Протокол № 26 от 05.02.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Пещера, 01.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. В.А при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. В.А Административно наказателно дело № 20245240200001 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. В. А., редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалния представител адв. Л. М., надлежно упълномощен с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Административнонаказващият орган - Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалния представител ст. юрк. Николина Сиракова, надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Актосъставителят А. Н. Г., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят С. Г. Г., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Г. Ц. В., редовно призован, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ. М. – Няма пречка. Да се даде ход на делото.

ЮРК.СИРАКОВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Образувано е по жалба, подадена от С. В. А. срещу НП № 132300563/30.11.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на жалбоподателя С. В. А. е наложено административно наказание глоба в размер на 2000,00 лева за извършено нарушение по чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.

1

АДВ.М. – Поддържам жалбата. Да се приемат приложените към административнонаказателната преписка документи. Ще соча и нови доказателства. Представям актуално състояние на едноличния търговец ЕТ „С. 2227-С. А.“ и моля да го приемете като доказателство по делото. Ще моля да допуснете до разпит и още един свидетел, а именно лицето И.Р.А. Същият е бил възложител на строително-ремонтните дейности и е бил пряк очевидец.

Водим свидетеля И.Р.А.

ЮРК.СИРАКОВА – Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна. Да се приемат приложените доказателства. Моля да се разпита актосъставителя и свидетелите по акта. Относно допускането на водения свидетел от жалбоподателя считам, че е относимо, не възразявам.

Представям Ви, тъй като констатирах пропуск в материалите в административнонаказателната преписка и моля да приемете като доказателство възражението на С. А. от 21.08.2023 г. срещу АУАН, с приложените към него няколко договори с въпросните лица, които са работили във въпросния ден, а именно: Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г. между И.Р.А и Г. И.Х и приложение към договора; Договор за извършване на строително- ремонти дейности от 07.08.2023 г. между И.Р.А и С.Х.Н и приложение към договора;

Договор за извършване на строително- ремонти дейности от 07.08.2023 г. между И.Р.А и Г. Ц. В. и приложение към договора; Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г. между И.Р.А и С.С.Х и приложение към договора и Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г. между И.Р.А и П.А.Л с приложение към него. Тези договори са представени от С. А. към възражението и тези лица са заварени да работят в процесния ден на проверявания обект. Те са част от административнонаказателната преписка. Пропуснали сме да ги изпратим с другите материали от преписката. Затова ги представям днес.

АДВ.М. - Възразявам да се приемат тези договори. Те са подадени извън срока на възражението.

ЮРК.СИРАКОВА – Считам, че трябва да бъде представена в цялост административнонаказателната преписка, ако съдът прецени да ги приеме. Не са подадени извън срока на възражението. Подадени са с възражението от С.

А.. Възражението е от 21.08.2023 г.

АДВ.М. – Тогава да се приемат като писмени доказателства.

Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото материалите по административнонаказателната преписка, в т.ч. и допълнително представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на административнонаказващия орган – юрк.

Сиракова възражение с вх. № 23098565/21.08.2023 г. по описа на ДИТ – Пазарджик, подадено от С. В. А., ведно с приложените към него договори за извършване на строително-ремонтни дейности от 07.08.2023 г. и 2 приложенията към тези договори, представляващи част от административнонаказателната преписка, както и удостоверение за актуално състояние ЕТ „С. 2227 - С. А.“ от 19.04.2022 г., представено от адв. М..

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и П Р И Е М А като писмени доказателства по делото материалите по административнонаказателната преписка, в т.ч. и допълнително представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на административнонаказващия орган – юрк. Сиракова възражение с вх. № 23098565/21.08.2023 г. по описа на ДИТ – Пазарджик, подадено от С. В. А., ведно с приложените към него договори за извършване на строително-ремонтни дейности от 07.08.2023 г. и приложенията към тези договори, представляващи част от административнонаказателната преписка, както следва: Писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик изх. № 23103313/29.12.2023 г., писмо с изх. № 23098758 от 04.12.2023 г. за изпращане на процесното НП на жалбоподателя С. А.; известие за доставяне на НП № 13-2300563/30.11.2023 г.; АУАН № 13-2300563/16.08.2023 г.; протокол за извършена проверка № ПР 2330297/16.08.2023 г.; Декларация по чл. 402 от КТ от лицето Г. Ц. В.; Договор за извършване на строителноремонтни дейности от 07.08.2023 г., сключен между И.Р.А, като възложител и С. В. А., като изпълнител, ведно с приложение от 07.08.2023 г. към този договор за ремонт на покрив на блок 8, ул. „Беглика“ № 1; Заявление от С. В.

А. от 16.08.2023 г.; справка за актуално състояние на ЕТ „С. 2227-С. А.“; справка в регистъра на уведомления за трудови договори от ИС на ИАГИТ;

Заповед № З-0693/15.08.2022 г.; Заповед № ЧР-934/28.12.2023 г., Възражение с вх. № 23098565/21.08.2023 г. от С. В. А., Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г., сключен между И.Р.А и Г. И.Х и приложение от същата дата към договора; Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г., сключен между И.Р.А и С.Х.Н и приложение от същата дата към договора; Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г., сключен между И.Р.А и Г. Ц.

В. и приложение от същата дата към договора; Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г., сключен между И.Р.А и С.С.Х и приложение от същата дата към договора и Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г., сключен между И.Р.А и П.А.Л, ведно с приложение от същата дата към договора, както и представеното в днешното съдебно заседание от адв. М. Удостоверение изх.№ 20220419120005/19.04.2022 г. за актуално състояние на ЕТ „С. 2227-С. А.“, издадено от Агенция по вписванията.

Съдът намира, че за правилното изясняване на фактите по делото и разкриване на обективната истина следва да бъдат разпитани в качеството на свидетели актосъставителя А. Н. Г., свидетеля по акта – С. Г. Г., както и лицата Г. Ц. В. и И.Р.А, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели актосъставителя А. Н.

Г., свидетеля по акта – С. Г. Г. и лицата Г. Ц. В. и И.Р.А.

В залата се въведе допуснатия свидетел И.Р.А, доведен от жалбоподателя.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва :

АКТОСЪСТАВИТЕЛ А. Н. Г. –– на 37 години, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работи на длъжност „инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, неосъждана, без връзка с жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛ С. Г. Г. – на 40 години, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работи на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, неосъждана, без връзка с жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛ Г. Ц. В. – на 19 години, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, безработен, С. А. е женен за сестрата на Г. Ц. В..

СВИДЕТЕЛ И.Р.А – на 42 години, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, работи в „Биовет“ АД като оператор, без дела и родства със страните.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупредени за отговорността по чл. 290 НК.

Обещават да говорят истината.

Свидетелите напуснаха залата до разпита им, освен актосъставителят.

Премина се към разпит на актосъставителя А. Г., със снета самоличност:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ А. Г. – Проверката е извършена рутинно в рамките на командировъчна заповед на Директора на ДИТ – Пазарджик в гр.Пещера. С колегата С. Г. при движение в гр. Пещера със служебния автомобил на посочената в АУАН дата установихме лица, които извършваха строително-ремонтна дейност на покрив на кооперация в гр. Пещера. Тъй като лицата бяха без предпазни средства, без каски, спряхме служебния автомобил и започнахме проверката. Първоначално се легитимирахме на едно от лицата, което беше долу на земята, помолихме да извика колегите си, които бяха на покрива, за да се налага ние да се качваме. Лицата, които работеха слязоха, съдействаха ни през цялото време. Раздадохме на всички заварени на място да работят лица декларации на основание чл. 402 от КТ, в които декларации лицата попълниха личните си данни, ЕГН и тогава когато трябваше да попълнят реквизита, който се съдържа в самата декларация „наименование на фирма“ С. се обърна към тях и каза, пишете, че работите в ЕТ „С. 2227-С. А.“, защото аз имам фирма. Това е, което С. заяви в рамките 4 на проверката, поради което всички работници записаха в декларациите, че работят в ЕТ „С. 2227-С. А.“. В рамките на същия ден на по-късен етап с колегата Г. получихме обаждане от лице, представило се за счетоводител на фирмата на С., че всъщност ЕТ „С. 2227-С. А.“ е регистрирана фирма, но никога не е извършвала търговска дейност, не е започвала да работи, поради което в последствие при разговора със С., когато се яви в сградата на ДИТ установихме, че договора, който е сключен за СМР е сключен между домоуправителя и С. А. като физическо лице. Тъй като в ДИТ С. представи частично попълнени, непопълнени изцяло граждански договори, които твърдеше, че са сключени между него и останалите заварени да работят лица в обекта, ние не ги приехме тези договори като годно доказателство в рамките на административното производство, защото нямаше договор, който да съдържаше всички изискуеми реквизити. Сега не си спомням точно кой договор беше непопълнен и неподписан, но нямаше нито един договор, който да е попълнен в цялост и да е подписан в цялост. Не ги приехме тези договори, тъй като не бяха подписани от всички лица по тях и нямаше данни за всички страни по договорите, които С. представи и съставихме АУАН на С.

А., за това, че не са уредени отношенията му в конкретния случай между Г. В. и него като трудови. Между И.А и С. А. е договорът за СМР, който С. представи. Представи, както казах, също така и частично попълнени граждански договори. Нямаше договор, който да е подписан и от двете страни или с попълнени данни на двете страни, затова не ги приехме. С. беше на мястото, когато извършихме проверката. Доколкото си спомням С. е лицето, което е ангажирано от управителя да извърши строителноремонтните дейности по на покрива на сградата. Цялата работа се организира от С., той е човекът, който организира лицата, който плаща на лицата, така казаха на място, но С. каза на заварените да работят пред нас да пишат, че работят в ЕТ „С. 2227-С. А.“, тъй като имал фирма.

АДВ.М. – Представям граждански договор между С. А. и Г. В. и моля да се приеме като доказателство по делото.

ЮРК.СИРАКОВА – Нямам против, не възразявам да се приеме, но няма законовата форма този договор. В него не са посочени данните на възложителя и няма подпис от възложителя.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото, представения в днешното съдебно заседание от адв. М. документ, озаглавен Граждански договор № 6/07.08.2023 г., в който не е посочено кое лице е възложител по договора, няма подпис на възложителя по договора, като съдържа данни само за изпълнителя – Г. Ц. В., с ЕГН ********** и подпис на изпълнителя.

Разпечатката съдържа 60 от 130 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/25aa2217-0d7c-465d-a829-8e6676dda7aa