Решение № 38 от 01.10.2018, Районен съд - Тервел

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Тервел,01.10.2018 година.

В името на народа

Теервелски районен съд в открито съдебно заседание , проведено на тринадесети юни, през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Районен съдия : Росен

Балкански

При участието на секретаря Иванка Чукачева и участието на прокурора......................................................... като сложи на разглеждане докладваното от районния съдия

..................................а.н.дело №53 по описа на Тервелски районен съд за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Депозирана е жалба, вх. № 180 481 44 от 20.04.2018 година , при отв. Страна, при Тервелски районен съд - вх. № 1257 от 10.05.2018 година от Стефка Проданова , действаща като ЕТ „ Кати- Стефка Проданова“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Тервел , общ. Тервел , обл.

Добрич , ул. „ Гео Милев“ № 38,със съдебен адрес *** – адвокатска кантора – М.К.

, срещу Наказателно постановление № 08-000418 /374 от 01.12.2017 година , на директора на Дирекция „ Инспекция по труда „ гр. Добрич ,връчено на търговеца на 19.04.2018 година , с което за установено адм. Нарушение по чл. 281 ал. 1 от Кодекса на труда във вр. С чл. 10 ал. 2 , т.1, ал. 3 т.1 и чл.

12 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от

16.12.2009 година за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд

, установено с АУАН № 08-000418 от 02.11.2017 година е наложена на едноличния търговец, в качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 300,00 / триста / лева на основание чл. 416 ал. 5 във вр. С чл. 415в ал. 1 от Кодекса на труда .

Жалбоподателят желае отмяна на същото като незаконосъобразно, необосновано и неправилно, по изложените в жалбата възражения.

По делото

Стефка Илиева Проданова, регистрирана като ЕТ « Кати - Стефка Проданова» , редовно призована се явява лично и с процесуалния си представител – адвокат М.К. *** , надлежно упълномощен. Процесуалния представител на търговеца моли съда да отмени атакуваното наказателното постановление като незаконосъобразно, на посочените в жалбата основания.

Въззиваемата страна, Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Добрич при изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда“ , редовно призована, не излъчва представител .

По делото актосъставителя – Т. Н. А. редовно призован се явява лично.

Свидетеля при установяването на нарушението – К. А.

– служител на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Добрич

, редовно призована се явява лично – дава показания за това как е била извършена проверката .

Свидетеля при съставянето на АУАН - А. Ю.И.

– редовно призована се явява лично,дава показания в качеството си на свидетел при и по повод издаването на акта.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателя доводи установи следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в преклузивния седмодневен дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционирания едноличен търговец в качеството на работодател / и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 05.10.2017 година в гр. Тервел в магазин за дрехи втора употреба стопанисван от търговеца жалбоподател , находящ се по ул. „ Хан Аспарух“ № 34 служители на Дирекция „ инспекция по труда“ гр. Добрич – свидетелите А. и А. са извършили проверка . При проверката било установено , че в обекта работи като консултант – продавач лицето Т.А.А.. с ЕГН **********,като по отношение на работника било установено, от книгата за начален инструктаж,че е допусната от работодателя на работа на 05.10.2017 година ,без да и е проведен начален инструктаж.

На търговеца е издадена призовка – да се яви при инспекцията, при което и да представи съответните документи удостоверяващи реда и начина на допускане до работа на установеното в проверявания търговски обект лице - А. , а именно книга за начален инструктаж.

На 09.10.2017 година еднолични търговец депозира пред инспекцията исканите документи, от които е видно ,че такъв е проведен с работника на 09.10.2017 година .

При и по повод извършената проверка на 05.10.2017 година и депозираните от търговеца изискани документи , представени на

09.10.2017 година е съставен от служители на Дирекция „ Инспекция на труда“ гр. Добрич - свидетелите А. и А. Протокол за извършена проверка изх. № ПР 1736052 от 20.10.2017 година. Видно от съдържанието на същия- приет по адм.

Наказателната преписка служителите били установили 13 нарушения, като за 11 от тях са дадени предписания за тяхното отстраняване в срок.

Видно от съдържанието на Протокола при извършената проверка на 05..10.2017 година в търговски обект стопанисван от едноличния търговец било установено , че работника А. е била допусната до работа ,без да е бил проведен начален инструктаж.

От документалната проверка служителите на Дирекция „ Инспекция на труда“ гр. Добрич - свидетелите А. и А. ,приемат ,за установено , че ревизирания едноличен търговец е нарушил разпоредбата на чл.

281 ал. 1 от Кодекса на труда във вр. С чл. 10 ал. 2 , т.1, ал. 3 т.1 и чл. 12 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН №08-000418 от 02.11.2017 година , като нарушението било квалифицирано като адм. Нарушение по чл. 281 ал. 1 от Кодекса на труда във вр. С чл. 10 ал. 2 , т.1, ал.

3 т.1 и чл. 12 ал. 1 и ал. 2 от Наредба

№ РД-07-2 от 16.12.2009 година за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Актът бил съставен по реда на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя регистриран като едноличен търговец.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление, като адм. Наказващия орган приема за установено извършено административно нарушение по същите разпоредби и след като е преценил ,че нарушението може да бъде квалифицирано като маловажно , поради това , че не са настъпили вредни последици и нарушението е отстранено на основание чл. 416 ал. 5 във вр. С чл. 415в ал. 1 от КТ , на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 300,00/ триста / лева. На 19.04.2018 година наказателното постановление било връчено на едноличния търговец.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните такива, показанията на свидетеля – актосъставител, на свидетеля присъствал при извършване на проверката и свидетеля при съставянето на акта .

При така установената фактическа обстановка,

Съдът намира следното от правна страна:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното Наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл.

57 ЗАНН.

Актът е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подборно са посочени обстоятелствата, при които е извършено. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност.

Съдът счита, че административно наказващия орган правилно е квалифицирал констатираното нарушение като такова по чл. 281 ал. 1 от Кодекса на труда във вр. С чл. 10 ал. 2 , т.1, ал. 3 т.1 и чл.

12 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от

16.12.2009 година за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Съгласно разпоредбата на чл. 281 ал.1 от КТ всички и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа. Разпоредбите които се примат от АНО за нарушени от НАРЕДБА № РД-07-2 ОТ 16 ДЕКЕМВРИ 2009 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРОВЕЖДАНЕТО НА ПЕРИОДИЧНО ОБУЧЕНИЕ И ИНСТРУКТАЖ НА

РАБОТНИЦИТЕ И СЛУЖИТЕЛИТЕ ПО ПРАВИЛАТА ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА ЗДРАВОСЛОВНИ И

БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА ТРУД,в сила от 01.01.2010 година , издадена от министъра на труда и социалната политика дават регламент на Инструктажа по безопасност и здраве при работа ,като наказващия орган приема за безспорно установено нарушение свързано с неизпълнението от страна на работодателя задължение да е извършил по отношение на цитирания работник, заварен в обекта при проверката началния инструктаж по безопасност и здраве при работа, както и да е запознал работника с конкретните условия на работа.

Фактът,че въпросният работник продавач – консултант е бил допуснат до работа,без по отношение на него да е проведен от работодателя задължителния първоначален инструктаж , се потвърждава и от казаното в съдебно заседание от актосъставителя и свидетеля при установяването на нарушението и от справката за книгата при работодателя за водени такива инструктажи.

Макар че безспорно се установи извършеното административно нарушение от страна на жалбоподателя, настоящият съдебен състав споделя изводите на административно наказващия орган , че е налице адм. Нарушение , което следва да се квалифицира като маловажно- съдът има в предвид , че по адм. Наказателната преписка не са събрани доказателства по отношение на работника да са настъпили вредни последици , да са настъпили такива за клиенти на търговския обект ,като и че нарушението е отстранено след установяването му по реда , предвиден в КТ и Наредбата ,какъвто е е случая по делото .

При определяне на наказанието адм. Наказващия орган приема случая за маловажен ,като на търговеца – жалбоподател е наложена в качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 300,00 лева . Така наложената имуществена санкция е наложена на основание чл.416 ал. 5 във вр. С чл. 415в ал. 1 от КТ .

При установен случай на маловажност – за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, в разпоредбата на чл. 415в ал. 1 от КТ законодателя е предвидил ,че работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300,00 лева.Право на административно наказващия орган е и е негова преценката дали при един установен случай на адм. Нарушение , което се явява маловажно / по повод поднадзорното адм. Нарушение съдът споделя изцяло тезата на АНО / да наложи наказание по предвидения ред по чл. 415в ал. 1 от КТ , или да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.