Решение № 4401 от 03.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4401 гр. Пловдив, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20225330103256 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. Т. Н., ЕГН ********** с постоянен адрес: *** против „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК 115010670 със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Шести Септември" 250, с която са предявени искове по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и член 86 ЗЗД за осъждането на ответика да заплати на ищцата следните суми: сумата от 163.39 лева, начислена за периода ** г., ведно със законна лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба – *г. до окончателното плащане; сумата от 4462,15 лева, начислена за периода * г. и недължимо платена на * г., ведно със законната лихва от датата на плащането – *г. до датата на предявяване на исковата молба в размер на 33,47 лева, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на задължението.

Ищцата твърди да не е ползвала вода в описаните количества в жилището й, където е било монтирано описаното измервателно средство, а сумата, начислена за периода ** г. и сумата, начислена за периода * г., били недължимо платени от ищцата, тъй като, както било описано в констативния протокол от * г.. средството за търговско измерване (водомер с номер *), отчело потребление от 73 куб.м. вода за първия период и 1243 куб.м. вода за втория период, било технически неизправно. Ищцата оспорва в действителност да е потребила такова количество вода и счита, че повреденият водомер не е могъл достоверно да отчита преминалата през него вода и показанията при демонтажа му не биха могли да се използват като надлежно доказателство за реаша консумация. Сочи, че сумите са определени произволно, като не са приложени определените ред и механизъм за начисляване в чл. 39 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване па водоснабдителните и канализационните системи (Наредба № 4 от 14.09.2004 г.) и чл.

26. ал. 2. във връзка с чл. 20 от Общите условия за предоставяне па В и К услуги на потребителите от В и К оператора ..Водоснабдяване и Канализация'* НООД - Пловдив (Общите условия). Счита, че след като индивидуалният водомер е бил повреден, то 1 неговите показания не е следвало да бъдат приемани, а визираното от ответното дружество твърдяно отчитане на количества от общия водомер, не било основание за начисляване на ищцата на цялата разлика между отчетеното от общ водомер и показанията на индивидуалните измервателни средства, без да бъде спазван редът за констатиране на разлики между общо потребление и индивидуално отчетеното, който ред е регламентиран в чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от Общите условия. Според чл. 26, ал. 2 ог Общите условия, съответстващ на чл. 39, ал. 8 от Наредба № 4 ог 14.09.2004 г.: „При повреждане на индивидуален водомер на потребителя, ВиК операторът начислява количеството изразходвана вода според средномесечния разход за съответния период от предходната година за срока на предписанието по чл. 20 от Общите условия. като след изтичането му Ви К операторът таксува потребителя по реда на чл. 25. ал. В от Общите условия. При липса на данни за средномесечния разход за съответния период от предходната година, по изключение ВиК операторът начислява за срока на предписанието по чл. 20 от Общите условия потребление по реда на чл. 25. ал. 8 от Общите условия." Съгласно член 20 от Общите условия: (1) При установяване на повреда в индивидуалния водомер на потребител, представителят на ВиК оператора прави предписание за отстраняване на повредата на водомера и за срока на отстраняването н. като демонтира пробата на холендъра. След отстраняване на повредата потребителят уведомява оператора и осигурява достъп до водомера за извършване па първоначално отчитане и пломбиране па холендъра. На мястото на повредения водомер ВиК операторът може да постави редовен (оборотен) водомер. като разходите, свързани с неговото сваляне, ремонт и поставяне, са за сметка на потребителя. През периода на повредата на индивидуалния водомер и до изтичане на срока на предписанието по ал. 1. количествата изразходвана вода. с изключение на случаите когато е поставен оборотен водомер, се определят по реда на чл. 26. ал. 2.

При неизпълнение на предписанието и след изтичане на срока на предписанието, количеството изразходвана вода се определя по реда на чл. 25. ал. 8 и ал. 10. “ Съобразно чл. 25. ал. 8 от Общите условия: „При липсата на индивидуални водомери, месечното количество изразходвана питейна вода се определя както следва: 1 . По 6 куб.м. при топлофициране жилище и по 5 куб.м. - при нетоплофицирано жилище за всеки обитател. Според чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от Общите условия: (5)При разлика в отчетеното количество вода по общия водомер и сбора на индивидуалните водомери, по-голяма от 20 на сто от отчетеното количество по общия водомер, в 7-дневеи срок В и К операторът уведомява упълномощения представител на етажната собственост. При подаване на молба от упълномощения представител на етажната собственост, в 10дневен срок от уведомяването, ВиК операторът определя комисия, в която се включват молителят и представители на ВиК оператора.

(6) В 14-дневен срок комисията извършва проверка и съставя протокол, в които отразява установените причини и предложенията за тяхното отстраняване. Когато установените причини се дължат на неизправност в сградната инсталация, те се отстраняват от и за сметка на потребителите в етажната собственост, които заплащат и разходите за извършената проверка по ценоразпис на ВиК оператора" . Излага се, че начисленията били извършени без да е проведена съответна процедура по констатиране несъответствия между показания на индивидуален и общ водомер с представител на етажната собственост, като същевременно били начислени суми за период, за който е констатирано, че индивидуалният водомер е повреден, и който период предхожда издаването на предписанието по чл. 20 от Общите условия, което ответното дружество е имало задължение да даде и по силата на чл. 33 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. Освен това не било отправено предписание за да може ответното 2 дружество да начисли служебно количества вода. Начислените количества, обективно не могли да бъдат потребени и не били съобразени със средномесечния разход за съответния период през последните три години, по смисъла па чл. 26. ал. 2 от Общите условия. Отделно отчетеното от технически неизправния водомер количество за периода * г. било обективно невъзможно да бъде доставено и през измервателното средство да премине ефективно и да е потребено от ищцата. Излага се това, че ответното дружество, а не ищцата дължи покриване на загубите по мрежата, дори те да се дължат на теч. Освен това. обективно невъзможно било начисленото количество да съответства на загубите от вода от твърдения от ответника теч от възвратноизпускателен клапан на бойлер.

От ответника е постъпил отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни.

Твърди се, че при посещение в имота на ищцата, било установено, че има теч и че електронното измервателно устройство –радиомодулът не работи, но механичната част на водомера отчитала разход на вода. Били дадени предписания за смяна на водомера с уведомяване на абоната, че ще му бъде начислен разход на вода. Показанията на водомера били описани в протокол, който бил подписан от абоната. Излага, че отразените във фактурите водни количества били формирани като от общото преминало количество през общия водомер били извадени сборът от индивидуалните водомери, като разликата не надвишавала 20 процента, ето защо счита, че не следва да бъдат прилагани нормите за повреден водомер, доколкото този на ищцата отчитал правилно, тъй като механичната му част отчитала безпроблемно.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Страните не спорят, че през процесния период в дома на ищцата са били монтирани два водомера с номера * и *, както и че ответното дружество е начислило и фактурирало, а ответницата е заплатила следните суми: сумата от 174,76 лева по Фактура № ********** от * г. за периода 1* г., с отразена като потребена вода за периода 3 куб.м. от водомер с номер * на стойност 6,90 лева, както и сумата от 167.86 лева, представляващ начислена стойност за 73 куб.м. твърдяна като изразходвана вода за периода от 73 куб.м. за водомер с номер * и 2.042 куб.м. разлика от общия водомер за същия период; сумата от 4 524,12 лева по Фактура № * от * г. за периода * г., с отразено потребление за вода за периода 16 куб.м. от водомер с номер * на стойност 57.50 лева, както и сумата от 4 466.62 лева, представляваща начислена стойност за 1243 куб.м. твърдяна като изразходвана вода за периода за водомер е номер * и 753,877 куб.м. разлика между показания на индивидуален и общ водомер.

В доказ. тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за престиране на процесната сума, представляваща реално доставено количество вода в имота на ищцата.

От приложения констативен протокол № * от *г., с издател ответниковото дружество са направени констатации за неработещ водомер със снето показание от *който е с развален радиомодул и не отчита консумация на вода. Отразено е, че е открит теч, като измервателното устройство не отчита консумация на вода. Дадено е предписание за подмяна на водомера в 30-дневен срок. От протокол за монтаж, демонтаж, пломбиране и проверка на водомер № *. се установява смяната на водомера с друг нов.

Според заключението на *М. Б., изслушано в последното открито заседание по делото и неоспорено от страните, се установява, че общото количество начислена вода 3 не е могло да премине през водомера, дори ако непрекъснато през него преминава силна струя вода. Определеното от* количество вода, което би могло да премине през двата фактурирани периода през мястото, на което е констатиран теч - маркуч на предпазно-възвратен винтил на проточен бойлер, монтиран в кухнята на ищцата е повече от 10 пъти по-малко от начисленото от ответното дружество за същия период.

Експерът е уточнил, че водомерът не е даден за проверка в лицензирана лаборатория, като сочи, че е напълно възможно колелцата на водомера да са се изхабили и броячът да започне да превърта. Следва да се отбележи, че теч от друго място в апартамента на ищцата не е бил констатиран.

В хипотезата на констатирана повреда на индивидуален водомер на потребителя според член 26, ал. 2 от ОУ на водния оператор, последният начислява количеството изразходвана вода според средномесечния разход за съответния период от предходната година за срока на предписанието по член 20 от ОУ, като след изтичането му В и К операторът таксува потребителя по реда на член 25, ал. 8 от ОУ. Вместо да спази тази ясно разписана процедура ответниковото дружество е начислило разход за вода съобразно отчетени показания от същото повредено устройство.

Видно от заключението на в.л. К. за процесния период разликата между сбора от отчетите на всички индивидуални водомери и отчета на общия водомер надвишава 20%, ЗА КОЕТО Е необходимо да се спази разписаната в член 25, ал. 5 и 6 от ОУ процедура, каквото се оказва да не е осъществена, доколкото не е уведомен упълномощен представител на етажната собственост, за да може да се подаде молба от същия, за да се сформира комисия, която да извърши проверка и да състави протокол, в който да се отразят причините и начина на тяхното отстраняване, а не директно да пристъпи към разпределянето на разликата /общото потребление/ между всички потребители пропорционално на отчетеното по индивидуалния им водомер.

С оглед анализа на доказателствата се налага извода, че ответникът е начислил на ищцата произволно количество разход за вода, определено по начин, който е в разрез с нормативите за това, а и начисленото количество обективно не може да бъде потребено за посочения процесен период, ето защо заплатените от ищцата суми на ответниковото дружество подлежат на връщане като недължимо платени. На практика ищцата е санкционирана за нещо, което не е потребила.