Определение № 34270 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34270 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110101538 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 17514/21.01.2026г. на СРС, подадена от С. В. П. срещу Т. В. Г., във връзка със Заповед № 398/01.12.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 700/2025г. на РС-Мадан, уточнена с Молба, вх. № 64868/27.02.2026г. на СРС, и Молба, вх. № 69512/05.03.2026г. на СРС.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл.

11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 10 ноември 2026г.

Час:

14:10

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата С. В. П. чрез адв. Г. Г. – АК-Велико Търново, е предявила срещу ответницата Т. В. Г. иск с правно основание по чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да върне на ищцата сумата от 10008,54 евро /19575,00 лева/, представляваща главница по сключен между страните договор за паричен заем, предоставена на 18.08.2022г., ведно със законната лихва от подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение /27.11.2025г./ до окончателното изплащане. Ищцата твърди, че на 18.08.2022г. предоставила в заем на ответницата сумата от 19575,00 лева, преведена по банков път. Г. следвало да върне сумата в срок от две седмици, но до момента на предявяване на претенцията пред съда отказвала да стори това.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Т. В. Г. чрез назначения ú особен представител адв. Биляна Д. – АК-София, е подала Отговор, вх. № 184491/09.06.2026г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не бил приложен писмен договор, откъдето не ставало ясно с какво основание е преведена съответната сума.

Не било доказано и поемане на задължение сумата да бъде върната и кога трябвало да стане това. Предаването на описаната сума можело да е на друго основание – изработка, доставка, дарение и т.н.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД е за ищцата. Същата следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че между страните е сключен договор за заем, отнасящ се за процесната сума от 19575,00 лева, и неговото съдържание, че същата е предадена на 1 ответницата, както и кога и при какви условия е следвало тя да бъде върната В тежест на ответника е да докаже, че е върнал дадената му в заем сума. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, въз основа на които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ДОПУСКА по инициатива на ищцата разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на това, че процесната сума е предоставена на ответницата в заем със задължение да я върне.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 2 и т. 7 ГПК/.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор на исковата молба).

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2