Протоколно определение № 11201 от 10.06.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11201 гр. София, 03.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

Стефка М. Крумова заседатели: ДИАНА ИЛ. МИЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Г. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110204545 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. В. С., редовно призован, явява се, доведен от Затвора – София.

ЯВЯВА се служебният му защитник адв. Р. М. от САК, редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт М. Г. М., редовно уведомена чрез майка си В. И., не се явява.

В залата се явява адв. Р. Д. от САК с представено по делото пълномощно от пострадалата с молба от 28.05.2024 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили преди предходното съдебно заседание справка от НСлС за периоди на задържане на подс. С. С. с мярка за неотклонение „задържане под стража”; справка за съдимост по отношение на подс. С. С. и два броя справки от ГДИН.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила преди днешното съдебно заседание, от пострадалата свидетелка съгласно обвинителния акт М. Г. М. чрез упълномощения й повереник адв. Р. Д.. С молбата се прави искане пострадалата свидетелка съгласно обвинителния акт да бъде конституирана в качеството на частен обвинител и граждански ищец в наказателното 1 производство, както и в наказателното производство да бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск за причинени в резултат на деянието неимуществени вреди в размер на 20 000,00 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането 28.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

АДВ. Д.: Поддържам молбата така, както е подадена.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на молбата за конституиране на пострадалата свидетелка като частен обвинител, своевременно е подадена и от легитимирано лице и следва да бъде уважена. По отношение на искането за разглеждане на граждански иск в наказателното производство считам, че е своевременно подадено от легитимирано лице, но гражданският иск би затруднил разглеждането на наказателното дело и не следва да бъде приеман.

АДВ. М.: Уважаема г-жо Съдия, моля да оставите без уважение молбата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на адвокатката си.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, след съвещание по молбата, депозирана от повереника на пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт, намери следното:

Молбата е подадена в предвидения от закона срок - преди даване ход на разпоредително заседание. Подадена е от лице, което разполага с процесуална легитимация, доколкото съгласно твърденията в обвинителния акт свидетелката М. е претърпяла вреди в резултат на деянието, предмет на обвинението. Ето защо съдът намери, че молбата в частта, с която се прави искане пострадалата да бъде конституирана като частен обвинител в настоящето производство, следва да бъде уважена.

По отношение на искането в наказателното производство да бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск за обезщетение на причинени в резултат на деянието неимуществени вреди в размер на 20 000,00 лева, съдът намира, че същият не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в наказателното производство, като съображенията на съдебния състав в тази насока са следните:

На първо място, видно от твърденията в обвинителния акт, повдигнатото на подс. С. обвинение е за причинени на пострадалата две увреждания, всяко от които самостоятелно осъществява признаците на средна телесна повреда.

2

Твърдят се фрактура на дясна лъчева кост и фрактура на лява малкопищялна кост, всяко увреждане, довело, според обвинението, до трайно затруднение на движението на всеки от двата крайника. В подадената молба за приемане на граждански иск за съвместно разглеждане в наказателното производство наред с инкриминираните от държавното обвинение две увреждания се сочат и други травматични увреждания, в резултат на които се твърди, че пострадалата е претърпяла неимуществени вреди. Т.е., налице е несъответствие между деянието така, както е описано в обвинителния акт, и уврежданията, в резултат на които с молбата се претендира пострадалата да е претърпяла неимуществени вреди. Както е известно, основанието на гражданския иск в наказателното производство, е винаги деянието, предмет на обвинението, като приемането за съвместно разглеждане в наказателното производство на граждански иск за различно деяние, което се отличава от това, за което на подсъдимия е повдигнато обвинение, е недопустимо.

На следващо място и съдът намира, че дори и встрани от горните съображения, приемането за съвместно разглеждане в наказателното производство на гражданската претенция ще доведе до затрудняване на наказателното производство, тъй като ще наложи установяване на обстоятелства, встрани от главния факт на доказване в производството, който включва извършено ли е деянието, извършено ли е от подсъдимия, извършено ли е виновно и осъществява ли то състав на престъпление.

Ето защо съдът намери, че в тази част молбата не следва да бъде уважавана, като настоящето произнасяне на препятства възможността на пострадалата да предяви претенцията си срещу подсъдимия пред гражданския съд.

Същевременно съдебният състав счита, че въпреки коментираното погоре несъответствие на изложените в молбата обстоятелства с описанието на деянието в обвинителния акт, то доколкото е посочено конкретното наказателно производство, коментираното несъответствие не води до неяснота по кое конкретно наказателно производство пострадалата желае да бъде конституирана като частен обвинител и по кое конкретно обвинение желае да бъде конституирана като частен обвинител, поради което и не е пречка за уважаване на молбата в тази част.

При тези мотиви, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в качеството наказателното производство М. Г. М.. на

ЧАСТЕН

ОБВИНИТЕЛ в

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалата съгласно твърденията по обвинителния акт М. М. за конституирането й като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в наказателното производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за съвместно разглеждане в наказателното производство на ГРАЖДАНСКИ ИСК, предявен от пострадалата съгласно твърденията по обвинителния акт против подсъдимия за обезщетение на причинени в резултат на деянието по обвинителния акт неимуществени вреди в размер на 20 000,00 (двадесет хиляди) лева ведно със законната лихва от датата на увреждането 28.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

Определенията са окончателни и не подлежат на обжалване и протест отделно от крайния съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ представена справка от ГДИН със снимка: въз основа на

С. В. С., роден на 25.06.1994 г. в гр. Бяла Слатина, българин, български гражданин, осъждан, неженен, със средно образование, живущ в гр. София, ж.к. „Свобода” бл.31, вх.Б, ет.6, ап.48, работил преди задържането си, понастоящем в Затвора - гр. София по изтърпяване на наказание „лишаване от свобода”, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

4

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ЗАЯВЯТ

СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248 ОТ

НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

По отношение на разглеждане на делото по особените правила, обсъждахме със защитата евентуално делото да протече по реда на Глава ХХVII от НПК.

Взетата мярка за процесуална принуда е отменена и към настоящия момент и не са налице основания за вземане на такава. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Д.: Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати в досъдебното производство отстраними съществени нарушения. Не е необходимо делото да бъде разглеждано при закрити врати. По отношение на мярката за неотклонение, няма необходимост от налагане на такава. Нямам доказателствени искания. По отношение на това дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила считам, че сме в хипотеза на разглеждане по реда на Глава ХХVII от НПК. Заявявам, че позицията на моята доверителка е, че е против сключване на споразумение, и ние не даваме съгласие за сключване на такова.