Решение № 3154 от 19.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3154 гр. София, 19.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110202784 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

М. И. П., с ЕГН: ********** от град Стара Загора, ***** обжалва НП № 002851, издадено на 26.04.2022г.от Г.А.Т. –началник отдел“Контрол и правоприлагане“в Национално тол управление/НТУ/ към Агенция“Пътна инфраструктура“гр.София, с което е наложена глоба от 300 лева за това, че на 10.12.2021г., в 14:00:44 часа, ППС – лек автомобил, марка“Тойота“, модел“Ц ХР“, с рег.№ ***** попадало в категорията на пътно превозно средство, за което се дължала, но не била заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата – нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП.

Жалбоподателката моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Димитров оспорва жалбата.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по 1 чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На 11.12.2021г., в 11:50 часа, в Столична община, по път А-1 км.

0+472/София-Пловдив-Стара Загора-Ямбол-Бургас/, се движело ППС – лек автомобил, марка“Тойота“, модел“Ц ХР“, с рег.№ *****, с технически допустима максимална маса –до 1 860 кг.Служителите на АНО констатирали, че за посоченото ППС, собственост на М. И. П., с водач – жалбоподателката П., не била заплатена дължима пътна такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата.

Във връзка с констатираното нарушение бил издаден АУАН, а въз основа на същия -обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка и от показанията на свидетеля – актосъставител – С. Г. С..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В конкретния случай, след проверка на автоматично генерирани данни за извършено нарушение от ППС, регистрирано като собственост на жалбоподателката, поради липса на данни за платена пътна такса/винетка/за преминаване през този пътен участък, включен в платената пътна мрежа в страната, на П. бил съставен АУАН, а по-късно издадено и НП.

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното – нарушени са правилата, съдържащи се в чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат мястото на извършване на нарушението .

В конкретния случай, в АУАН и НП, мястото на извършване на нарушението не е посочено по законоустановения начин.Същото е записано като:“ път А-1 км. 0+472/София-Пловдив-Стара Загора-Ямбол-Бургас/“ и едва при изискана допълнително информация по съдебен ред е изяснено, че в 2 случая става въпрос за място на извършване на нарушението – Автомагистрала „Тракия“, при км.0+427 ляво и дясно платно-път А-1, километър 0+427 и същото се намира в района на град София(писмо от АПИ вх.№ 99850/20.03.2025г.-л.5).Липсата на прецизност при посочване мястото на извършване на нарушението е довело до объркване на жалбоподателя и при сезиране на съда с обжалване на НП по съдебен ред (първоначално жалбата е депозирана пред Районен съд Стара Загора). В случая от АНО не е посочено по ясен и разбираем начин конкретното място на извършване на нарушението и така е предопределена липсата в АУАН и НП на значим, императивноизискуем реквизит за законосъобразност, накърнено е правото на защита на жалбоподателя, възможността му да разбере конкретно за какво нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност и къде е извършено същото.

С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение – в размер на 600/шестстотин/ лева( представен е договор за правна помощ), като същият не е прекомерен, предвид размера на глобата, посочен в обжалваното НП и изготвената жалба.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 002851, издадено на 26.04.2022г.от Г.А.Т. –началник отдел“Контрол и правоприлагане“в Национално тол управление/НТУ/ към Агенция“Пътна инфраструктура“гр.София, с което на М. И. П., с ЕГН:

********** е наложена глоба от 300 лева за това, че на 10.12.2021г., в 14:00:44 часа, управляваното от нея собствено ППС – лек автомобил, марка“Тойота“, модел“Ц ХР“, с рег.№ ***** попадало в категорията на пътно превозно средство, за което се дължала, но не била заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата – нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП.

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“да заплати на М.

И. П., с ЕГН: ********** направените по делото разноски за адвокатско 3 възнаграждение в размер на 600/шестстотин /лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4