Решение № 55 от 19.09.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Търговище, 19.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20243500900054 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх. № 20240903202943, депозирана чрез ТРРЮЛНЦ, от адв. Г. В., в качеството му на процесуален представител на „Лик Имоти Консулт“ ЕООД, гр. Търговище, срещу ОТКАЗ рег. № 20240826153504/28.08.2024г. на Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието за вписване на промени, изразяващи се в промяна на правната форма на дружеството, поради приемане на нов съдружник и увеличаване на капитала със записаните от новоприетия съдружник дялове.

С оплаквания, че отказът е неправилен и постановен в нарушения на материалния закон, жалбоподателят моли за неговата отмяна и постановяване на решение, с което да бъде указано на Агенцията да извърши вписване на заявената промяна по партидата на дружеството по Заявление вх. № 20240826153504 от 26.08.2024 г.

Излага следните съображения: Излизайки извън пределите на обхвата на формалната проверка по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е обосновало постановения отказ с обстоятелството, че върху дружествените дялове, собственост на досегашния едноличен собственик на капитала Л. И.

Я., е наличен ЗАПОР в полза на "АЛПАР БИЛДИНГ1 ООД, ЕИК/ПИК 201543360, вписан с акт на длъжностно лице при Агенцията № 1

20231027134353, като изложените в отказа доводи и съображения, произтичащи от обвързването на уважаването на заявените за вписване обстоятелства, с разпоредбите на чл. 517 във вр.с чл. 450-452 и чл. 125, ал. 1 от ТЗ за извън дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка.

Според жалбоподателя изцяло незаконосъобразен е доводът на длъжностното лице по регистрацията, че: „Извършената промяна на участието, ако бъде вписана, би довела до затрудняване на производството по чл. 517 ГПК. В случая следва да бъде прието, че промяната на участието на едноличния собственик съставлява разпореждане с дружествените му дялове. Правото на взискателя да иска принудително удовлетворяване от ликвидационния дял на съдружника - длъжник, конкурира с правото на съдружника да претендира равностойността на дружествения дял, респ. на ликвидационен дял при прекратяване на членството или на дружеството на основанията по чл. 125, ал.1 ТЗ. За да бъде гарантирана възможността на кредиторите на съдружника -длъжник да предизвикат прекратяването на членството/дружеството, за да се удовлетворят от ликвидационния дял на длъжника, което право да не бъде парирано от прекратяване на членствените му правоотношения, законодателят е предвидил запора върху дела на съдружника в търговското дружество“. А доводът на длъжностното лице по регистрацията, че „Забраната за разпореждане с дела на съдружника, след вписването на запора, е насочена към разпоредителните действия на съдружника, но обхваща и забраната да се въздейства върху членствените правоотношения, каквото в случая е заявеното увеличаване на капитал чрез приемане на нов съдружник“ не намира опора в закона, а е равнозначно на дописване на закона, тъй като действията по приемане на нови съдружници и увеличаване на капитала не представляват действия по разпореждане със запорирания дружествен дял.

Жалбоподателят е изложил и съображения, че запорът върху дялове не е мярка срещу дружеството (което е трето лице), а срещу съдружника, притежаващ тези дялове и по тази причина увеличаването/намаляването на капитала или приемането на нов съдружник не може да ограничи по никакъв начин правата на органите на дружеството относно организацията и управлението на вътрешнофирмения живот.

По реда на чл. 25, ал. 2, изр. 3-то от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията е депозирала отговор със становище за неоснователност на жалбата, изцяло 2 споделяйки и преповтаряйки доводите на длъжностното лице в обжалвания отказ. Моли за потвърждаване на отказа, претендира разноски.

Жалбата е редовна и допустима.

За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:

Със заявление с рег. № 20240826153504/26.08.2024 г. е постъпило искане за вписване на промени по партидата на „Лик Имоти Консулт“ ЕООД, ЕИК 201859846, депозирано от адв. Васил Руменов Величков, с приложено пълномощно - вписване на нов съдружник, увеличаване на капитала на дружеството със записаните от новия съдружник дялове и обявяване в ТР на нов (актуализиран) дружествен договор.

Към заявлението за вписване заявителят е представил всички изискуеми във връзка с заявените за вписване обстоятелства документи - изрично пълномощно на заявителя; Молба от 13.08.2024 г. по чл. 122 от ТЗ за приемане на нов съдружник, Решение на едноличния собственик на капитала, с нот.заверка на подписа и съдържанието, за приемане на новия съдружник и взето решение за увеличаване на капитала на дружеството чрез записване на 10 нови дяла от по 1.00 лв. всеки един изцяло от парични вноски, вносими от новоприетия съдружник Айше Мюмюнова (с документ за внасянето им);

Протокол от извънредно ОС на съдружниците на „Лик Имоти Консулт“ ООД от 21.08.2024 г., обективиращ взето единодушно решение за приемане на нов дружествен договор; актуален Дружествен договор от 21.08.2024 г., отразяващ приетите промени в съдружниците и капитала; Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Така приложените документи удостоверяват надлежно взети решения както за приемане на нов съдружник, така и за увеличение на капитала.

Видно е от справка в ТР по партидата на заявителя-търговец, че на 27.10.2023 г. е вписан запор върху дружествените дялове на едноличния собственик на капитала, въз основа на запорно съобщения от съдияизпълнител , в полза на посочено търговско дружество - вписан с акт на длъжностно лице при Агенцията № 20231027134353.

Съдът не споделя доводите на ДЛР в отказа относно забрана за вписване на заявените обстоятелства по причина вписания запор върху дяловете на едноличния собственик на капитала, като споделя установената по поставените в отказа и жалбата въпроси съдебна практика (Решение № 3

406/21.06.23г. по В.т.д. № 469/23г. на АпС-София, решение № 164/22.03.21 г. по В.т.д. № 208/21г. на АпС-София; решение № 778/24.06.22г. по т.д. № 915/2022 г. на СГС и др.), по следните съображения:

При проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията при разглеждане на сезиралото го заявление, преди да разпореди вписване на заявените обстоятелства, следва да провери дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, като за последното изхожда от представените към заявлението документи.

Предвид нормата на чл. 122 от ТЗ приемането на нов съдружник се извършва с решение на ОС или на едноличния собственик на капитала, по депозирана от лицето писмена молба, в която съдружникът заявява, че приема условията на дружествения договор. С нормата на чл. 148, ал. 1, т. 3 от ТЗ се урежда правната възможност увеличението на капитала да се извършва чрез приемане на нови съдружници и вписване на нови дялове. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ТЗ при подобни промени - в съдружниците и в капитала, следва да се представи за обявяване и препис от актуализирания дружествен договор, съдържащ всички изменения и допълнения.

С оглед цитираните норми заявените за вписване обстоятелства са позволени от закона, като никоя от относимите законови разпоредби не въвежда като предпоставка за законосъобразност на тези действия липсата на вписан запор върху дяловете на другите съдружници в дружеството, респ. върху дяловете на досегашния едноличен собственик на капитала (какъвто е настоящият случай).

Такава забрана не може да бъде изведена нито от нормата на чл. 451, ал.

1 от ГПК, съгласно която от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или вещта, доколкото действията по приемане на нови съдружници и увеличаване на капитала не представляват действия по разпореждане със запорирания дружествен дял; нито от разпоредбата на чл. 517 от ГПК.

Съдът намира за неоснователен и незаконосъобразен доводът на ДЛР за евентуално увреждане правата на кредитора на едноличния собственик на капитала на дружеството с приемане на нови съдружници и увеличаване на 4 капитала. Макар при приемане на нов съдружник и увеличаване на капитала да се намалява процентното участие в капитала на длъжника, същото има за призната от закона цел - обединяване на усилията и средствата на тези лица за извършване на търговски сделки – чл. 63, ал. 1 ТЗ, респективно очаквано увеличение на имуществото на дружеството и на бъдещия ликвидационен дял на съдружника, а не намаляването му и по този начин увреждане интереса на кредитора.

Не е приложима забраната за разпореждане със запорираното имущество в чл. 451 ГПК, доколкото в случая не се касае за прехвърляне на притежаваните от съдружника-длъжник дружествени дялове, а за присъединяването на нови допълнителни такива. Дори да е налице разпореждане с дружествените дялове, в този случай би била приложима хипотезата на чл. 452 ГПК, установяваща относителна недействителност на разпоредителната сделка спрямо взискателите в принудителното изпълнение, които се явяват легитимирани да предявяват иска по чл. 517, ал. 4 ГПК, поради което правото им в този смисъл не е накърнено. Приложимата относителна недействителност дава право на обезпечения взискател да се удовлетвори чрез получаването на ликвидационен дял, равняващ се на 100% от имуществото на дружеството, без да се отчита увеличението и в който смисъл правата му съобразно вписания запор не биха били засегнати.

Запорът, вкл. и върху дялове, е мярка на процесуална принуда, чието съдържание е ясно разписано в закона /чл. 451 – чл. 453 ГПК, чл. 507 ГПК и чл. 517, ал. 1 ГПК/. Неговото правно действие се изразява в: 1) забрана на притежателя на дяловете да се разпорежда с тях; и 2) забрана на третото задължено лице /дружеството/ да извършва плащания или други престирания на притежателя във връзка с членственото правоотношение – дивиденти, ликвидационни дялове и т.н. Нарушаването на всяка от тези забрани води до относителна недействителност на разпоредителното действие или на престирането спрямо обезпечения кредитор. Няма спор в съдебната теория и практика, че запорът върху дялове не е мярка срещу дружеството /което е трето лице/, а срещу съдружника, притежаващ тези дялове, поради което и наложения запор не може да ограничи правата на органите на дружеството относно организацията и управлението на дружеството, в т.ч. увеличаването или намаляване на капитала или приемането на нов съдружник, които решения се вземат от върховния орган на дружеството – ОС или едноличния 5 собственик на капитала. В този смисъл запорът върху дялове не препятства законосъобразното приемане на подобно решение, тъй като извън забраната да престира на съдружника, чиито дялове са запорирани, дружеството друго не дължи по този запор.

Предвид гореизложените съображения постановеният отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като на осн.чл. 25, ал.

2 от ЗТРРЮЛНЦ бъде указано на длъжностното лице по регистрацията вписване на заявените обстоятелства.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен ОТКАЗ рег. № 20240826153504 от 28.08.2024 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията-Търговски регистър, постановен по заявление вх. № 20240826153504 от 26.08.2024 г. за вписване на заявените промени по партидата на „Лик Имоти Консулт“ ЕООД, с ЕИК 201859846, със седалище гр.

Търговище, ул. „Ст.Караджа“ № 4.

УКАЗВА на осн.чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените със заявление вх. № 20240826153504 от 26.08.2024 г. обстоятелства.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 6