Определение № 39065 от 22.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39065 гр. София, 22.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20261110106125 по описа за 2026 година

Б. Л. М. като майка и законен представител на Г. Д. В. е предявила срещу 177-ма Детска градина „Л.“ иск с правно основание 49 от ЗЗД за сумата от 2500 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на здравето, преживени болки и страдания, причинени от инцидент, настъпил на 16.01.2026 в двора на детската градина, ведно със законната лихва от 16.01.2026 до окончателно погасяване на задължението.

Ищцата поддържа, че на 16.01.2026 в 16.53 часа по време на занимания навън детето паднало от катерушката в двора на детската градина върху лакътя си.Твърди, че инцидентът се случил без надзора на учителя, докато учителката Я. С. предавала друго дете на родител и същата не била пряк свидетел на инцидента.Твърди, че децата останали без надзор в рамките на около 5 минути и след падането детето отишло да извести госпожата за инцидента. Поддържа, че детето се ударило около 17.00 часа и медицинската сестра отишла след сигнал на учителката. Твърди, че детето не било обездвижено, а е въведено обратно в сградата, където било намазано с крем.Поддържа, че не е извършен адекватен и пълен медицински преглед, нито е оценено общото състояние на детето и не са предприети действия при съмнение за сериозна травма.Твърди, че в 17.15 часа учителката поела детето след уверение от сестрата , че всичко е наред и го върнала при останалите деца, въпреки че детето продължавало да изпитва болка.В 17.26 часа майката е уведомена по телефона, че детето е паднало и не спира да плаче. Майката пристигнала при детето в 17.45 часа и установила, че ръката е подута и болезнена, като видимо изглеждало да има счупване.Твърди, че сестрата е посрещнала майката като я уведомила, че детето е паднало и му е дала два бонбона и го е намазала чисто психологически с крем, но в нито един момент не споменала за извършен подробен преглед на ръката или някакви съмнения 1 за сериозна травма.Твърди, че малко след това детето слязло по стълбите от стаята на групата като видимо изпитвало силно болки и държало ръката прилепнала до тялото, като имало видим оток и явна липса на мобилна активност в дясната ръка.Ръката все още не била обездвижена.Поради това майката обездвижила ръката с шал като първа помощ.Твърди, че в 18.30 часа отишли в болница Пирогов и детето било прието в кабинет на спешното отделение.По рентген се установило, че е налице фрактура на долния край на лакътя, извършено е обездвижване и е осъществен болничен престой поради риск от усложнения и възпаление за периода от 16.01.до 20.01.Твърди, че ръката е наместена и е положен гипс, като е препоръчано да се носи 21 дни.Поддържа, че на 10.02.2026 гипсът е свален, като е препоръчано 30 дни детето да не спортува и да пази ръката си.След това детето ходило на два контролни прегледа за проследяване на състоянието.След инцидента ищцата Г. В. изменила поведението си. Детето плачело по време на интервенциите, като дори след изписването се будило нощем с плач и бълнуване.Многократно заявявало, че никой не и е помогнал в градината и че сестрата й казала „че не обича деца, които плачат“.След престоя в болницата само при споменаване на инжекция или престой в болницата детето започвало да плаче и да стиска зъби и ръце.Детето изпитвало страх от раздвижването и свалянето на гипса и многократно молело да спрат с упражненията за раздвижване. Детето станало видимо посърнало, изгубила желание да си играе на катерушки, страхувало се.Имало нужда от помощ постоянно особено през първите 4 седмици.Затруднени били движенията на детето на битово ниво.Започнало да сънува кошмари, да се буди посред нощ, както и да протрива зъбите си на сън през първите дни на инцидента.Придобила изключителен страх от болници и лекари. При свалянето на гипса реагирала с уплах и страх. Твърди, че е преживяла временно разстройство на здравето и психиката поради обстоятелство, че не е била навреме обездвижена. Детето претърпяло и психически болки и страдания, чувство на тревожност, ужас и страх, свързани както с настъпването на инцидента, така и с последвалото болнично лечение.

Нарушил се нормалния ритъм на живот на детето, отсъствало от детската градина, не участвало пълноценно в игрите с другите деца. .

В срока по чл.131 от ГПК ответникът 177-ма Детска градина „Л.“ оспорва предявения иск.Твърди, че групата на децата не е оставена без надзор, тъй като възпитателката е изпълнявала организационно задължение по предаване на друго дете.Твърди, че медицинската сестра е служител на С. община , район „П.“, а не на Детска градина „Л.“.Поддържа, че не е налице противоправно действие или бездействие на негови служители.

В тежест на ищцата е да докаже настъпилият инцидент, както и че същият е настъпил вследствие на противоправно бездействие на служители на ответника, настъпили неимуществени вреди вследствие на инцидента и причинно-следствена връзка между инцидента и вредите.В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото 2 приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Съдът намира, че следва да бъде издадено исканото от ответника съдебно удостоверение по проект, който да бъде представен от него в едноседмичен срок от съобщението.С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде допусната СМЕ със задачи по исковата молба.По искането за СПЕ съдът ще се произнесе в съдебно заседание.Съдът намира, че следва да бъде допуснат 1 свидетел на ищцата при режим на довеждане за сочените от нея обстоятелства.Съдът намира, че следва да бъде задължен ответника на основание чл.190 от ГПК да представи видеозаписа от инцидента.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2027г., 15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба от ищцата и отговора на исковата молба писмени документи.

ДОПУСКА СМЕ със задачи по исковата молба, при депозит в размер от 350 евро от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. К., който да се уведоми за изготвяне на заключението на СМЕ.

ДОПУСКА 1 свидетел на ищщата при режим на довеждане за сочените от нея обстоятелства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника да представи в едномесечен срок от съобщението видеозаписа от инцидента.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по проект, който да бъде представен от него в едноседмичен срок от съобщението.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4