Протокол № 684 от 26.05.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 684 гр. Пазарджик, 03.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселка Златева при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело № 20215220103670 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Ищцата Ц.Г., редовно уведомена, не се явява. Вместо нея се явява адв.

Я., редовно упълномощена да я представлява.

Ответникът И.Г. се явява лично с адв. Ц., надлежно упълномощен.

Ответникът И.Г. се явява и в качеството на управител – законен представител на втория ответник „Фикс имоти“ ЕООД.

Вещото лице инж. Б. се явява лично.

АДВ. Я.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.:- Да се даде ход на делото.

УПРАВИТЕЛЯТ Г.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

СЪДЪТ докладва, че заключението по допуснатата СТЕ е депозирано извън срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Я.: - Правя възражение по срока на заключението.

АДВ. Ц.: - Бяхме задължени да представим оригиналите на договорите – договор за дарение от 10.04.2000 г. и 18.12.2000 г., които ви представям. Току що се запознах с молбата на ищцовата страна от днешна дата.

1

АДВ. Я.: – Във връзка с дадената ми възможност изразявам становище, че поддържам възражението си по представените днес оригинали на договорите и съм съгласна да се направи констатация. Тези договори не могат да бъдат протИ.поставени на моята доверителка. Предоставям на съда по приемането им като доказателства по делото.

АДВ. Ц.: – Във връзка с оспорването ги представяме тези договори като доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото днес представените в оригинал договори за дарение от 10.04.2000 г. и 18.12.2000 г.

АДВ. Я.: – Родителите на ответника не са дали тези пари на ответника за закупуване на процесните магазини и тези пари не са вложени, а дори и да са дадени такива пари, те не са вложени за закупуване на магазините.

Родителите на ответника не биха могли да дадат тези пари на ответника в този период, тъй като с оглед получаваните от тях доходи и направени разходи за закупуване на недвижими имоти те не са имали възможност да дадат на сина си тези пари. В случай че съдът счита, че доказването на тези отрицателни факти са в тежест на доверителката ми, моля да ми допуснете съдебните удостоверения и доказателствени искания в молбата от днес. Във връзка с твърдението, че тези магазини са обхванати от СИО и са купени с брачни средства моля да ми се допуснат двама свидетел, които водим и ако ответникът води допуснатите му от миналото му заседание свидетели моля за съвместен разпит.

АДВ. Ц.: - Тъй като тези искания за съдебни удостоверения са направени под условие – ако даде съда указание за доказателствената тежест, ще взема становище след това. Водим един от двамата ни допуснати свидетели.

АДВ. Я.: Не сочат уважителна причина за неводенето на втория свидетел, така че ще моля да заличите втория свидетел. Пари не са дадени от родителите, сделките са симулативни. Дори да се приеме, че са дадени някакви пари в дарение, не тези пари са вложени в покупката на тези магазини.

2

АДВ. Ц.: – Държим на двамата свидетели и не водим единия свидетел, защото е неразположен в момента здравословно.

АДВ. Я.: – При това изявление, че свидетелят, който са искали да доведат е здравословно неразположен, тъй като допуснатия свидетел не е поименно посочен, моля да се посочи кой е свидетелят, който е трябвало да доведат днес и ако съдът даде възможност да го доведат в следващото заседание да се укаже на ответника, че следва да представи доказателства за влошеното му здравословно състояние, което му е попречило днес да се яви в съдебната зала.

Съдията-докладчик: Не стана ясно точно како ще установявате с поисканите доказателства, за да се прецени дали са отрицателни факти или не.

АДВ. Я.: Посочила съм в молбата.

При така направените възражения в молбата от 03.05.2022 съдът УКАЗВА на ищцовата страна, че върху нея е тежестта на доказване на същите, поради което счита, че следва да се издадат поисканите удостоверения в т. 3.1 от молбата.

Съдът счита, че следва да бъдат допуснати двама свидетели по искане от ищцовата страна, които да бъдат разпитани съвместно със свидетелите на ответната страна, каквито искания са направени от процесуалните представители на страните.

Доколкото в днешното съдебно заседание не се явяват двамата допуснати свидетели на ответната страна, то разпитът на всички свидетели следва да бъде проведен в следващото съдебно заседание.

Водим от горното съдът

О П Р Е ДЕ Л И:

ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при режим на довеждане от ищцовата страна.

ДОПУСКА съвместен разпит на всички допуснати по делото свидетели – в следващото съдебно заседание.

АДВ. Ц. : - Моля да задължите ищцовата страна за следващото заседание да представи трудовата си книжка във връзка с възраженията.

АДВ. Я.: – Моля да се изясни какъв спорен факт се цели да се установи 3 с това доказателствено искане. Какво е спорното, че се иска трудовата книжка на ищцата?

АДВ. Ц.: - Записано е, че делбените имоти са закупени с брачни средства – ние твърдим, че не е така и затова искаме да установим какви доходи е имала ищцата към този период и твърдим, че не е работила към същия период и не е имала доходи.

АДВ. Я.: – Моля във връзка с изявлението на ответната страна да се допусне до разпит ответника за лично обяснение, който да отговори на следните въпроси: преди 2000 година и през 2000 година какво е работил, какви доходи е получавал? Ищцата работила ли е в магазините и през кой период? Моля днес да се изслуша ответника и да отговори в съдебно заседание на тези въпроси.

АДВ. Ц.:- Отговорите на тези въпроси се установяват с документи.

Каквото и да каже и отговори доверителя тези факти се установяват с документи.

АДВ. Я.:- Моля да оставите без уважение възражението на страната, тъй като е избор на страната да представя доказателства и доказателствени искания.

СЪДЪТ счита, че не следва да бъдат поставяни въпроси по реда на чл.

176 от ГПК така както са формулирани, тъй като обстоятелствата, които се целят да бъдат установени – дали е работил ответникът Г., какво и какви доходи е получавал ответникът Г., съответно дали ищцата е работила и през кой период се установяват с писмени доказателства, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната страна за поставяне на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК на ответника Г..

АДВ. Я.: – Няма пречка да се установят спорните факти и моля не ме оставяйте без тази възможност. Аз съм длъжна да посоча въпросите в залата и не виждам пречка да бъде изслушан ответникът. Може да се окаже, че тези факти са безспорни и да не е необходимо да се събират доказателства в тази връзка.

АДВ. Ц.: - Това са изявления на страните, които ние сме направили.

Ние сме заявили нашата позиция.

4

АДВ. Я.: - Вярно ли е че през 1999 и 2000 година ответникът е правил износ за Албания и е получавал около 2000 лева седмично? Вярно ли е, че ищцата е прекъснала своето образование и е започнала да работи в магазините, предмет на делбата ? Моля да констатирате, че по време на задаването на въпросите ответникът проведе консултация със своя процесуален представител. Моля тази констатация да се впише в протокола.

АДВ. ЦЪРАРОВ : - Не се протИ.поставям и заявявам, че аз се консултирах с моя доверител, а не той с мен. Аз го попитах вярно ли е това за Албания и в тази връзка не се протИ.поставям да отговори на тези въпроси.

СЪДЪТ констатира и отразява в протокола, че по време на задаване на въпросите се проведе разговор между адв. Ц. и ответникът И.Г., като за съда не стана ясна темата за разговор.

Съдът счита, че следва да бъдат допуснати поставените въпроси към ответника И.Г. и затова на основание чл. 176 от ГПК О П Р Е Д Е Л И: