Определение № 4123 от 27.07.2016, Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. С., 27.07.2016 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и шестнадесета година, в следния състав:

СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА при секретаря Д.К. като разгледа докладваното от съдията т.д. № 3100 по описа на СГС за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 2 ГПК.

Образувано е по молба на ищеца „Д.Е.Г.” ЕООД, с която се прави искане да бъде възстановен срока за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба, подадена срещу решение от 09.04.2014 г., постановен по т.д. № 3100/ 2011 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав. Молителят твърди, че тъй като делото е било на доклад и СГС е бил в инвентаризация, той не е могъл да проследи подадените частни жалби, както и всички представени по делото платежни нареждания, което е довело до невъзможност да изпълни указанията на съда за отстраняване на констатираните нередовности в срок.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира следното:

Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК съдът възстановява пропуснатия срок ако страната докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В закона няма дефиниция на понятието „особени непредвидени обстоятелства”, но правната доктрина и константната практика на ВКС еднопосочно приема, че това са такива обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса.

В случая, обаче, от молителя изобщо не се сочат такива причини, които да имат непредвидим и непреодолим характер и които да са в причинна връзка с невъзможността на тази страна да изпълни указаните от съда процесуални действия в срок, които са такива по заплащане по сметка на САС на държавна такса за разглеждане на подадената частна жалба в размер на 15 лв. и по представяне на доказателства за това по делото. Това, че съдът е бил в инвентаризация, а делото е било на доклад, дори и да се счете, че са събития, които са настъпили, обективно не са в състояние да препятстват възможността на жалбоподателя при полагане на дължимата грижа за водене на процеса да изпълни указанията на съда. Това е така, тъй като дадените указанията са били ясно и точно възпроизведени в съобщение, което му е връчено – в него ясно е записано какво е съдържанието на разпореждането на съда, включително коя жалба е оставена без движение, точно какви действия следва да предприеме страната, за да отстрани констатираните нередовности и в какъв срок следва да извърши това. Ето защо отстраняването на нередовностите на въззивната жалба не е налагало извършването на каквато и да било допълнителна проверка на делото в съда. Жалбоподателят е следвало само да посети банков офис, да преведе сумата от 15 лв. по сметка на САС и да представи преводното нареждане по делото, като последното действие също не налага нито лично посещение в деловодството, нито проверка на делото, тъй като молбата с приложен към нея платежен документ може да бъде подадена по пощата или да бъде депозирана в регистратурата на СГС, където се приемат документи без значение дали съдът се намира в период на инвентаризация или не.

За пълнота следва да се отбележи и че твърдението на молителя, че делото е било на доклад в периода, в който за него е текъл срок за изпълнение на указанията, дадени от съда с разпореждане от 26.11.2015 г., е недоказано. Видно от отбелязванията, направени в картона, в който деловодителят е длъжен да отразява кога и от кой делото се изнася от деловодството, не е записано същото изобщо да е изнасяно от деловодството на състава за периода от 16.12.2015 г. до 08.01.2016 г. и да е предоставяно на съдията за произнасяне по него. Други доказателства в тази насока няма представени.

С оглед изложеното следва да се заключи, че в случая не са налице основания за възстановяване на основание чл. 64, ал. 2 ГПК на пропуснатия от ищеца срок за отстраняване на нередовностите на подадената въззивна жалба.

Така мотивиран съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Д.Е.Г.” ЕООД за възстановяване на основание чл. 64, ал. 2 ГПК на срока за отстраняване на нередовностите на въззивна жалба с вх. на СГС № 74086/ 08.06.2015 г., за което са дадени указания от съда с разпореждане от 26.11.2015 г., постановено по т.д. № 3100/ 2011 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: