Определение № 260107 от 24.09.2026, Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е

Н И Е

№ гр. Перник, 24.09.2026г.

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в публичното съдебно заседание, проведено на десети септември, две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ: МАРИЯ МИЛУШЕВА при участието на секретаря Ива Цветкова, като разгледа докладваното от съдията търг. д. № 00002 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 692, ал. 2, 3 и 4 от ТЗ.

Образувано е във връзка с подадено Възражение с вх. № 260176/27.05.2026г., депозирано от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, с ЕИК:

*********, с адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, чрез юрк. Л. М. срещу Допълнителен списък № 1 на неприетите вземания по чл. 688 ал. 3 от ТЗ на кредиторите на „Строй А 2000“ ЕООД (в несъстоятелност), обявен в Търговския регистър на 21.05.2026г.

Във възражението се излагат обширни аргументи за неоснователност на включването на част от вземането на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД в списъка с неприети вземания, като се излагат доводи за недопустимост на възражението на синдика за изтекла погасителна давност в полза на длъжника. Сочи се, че синдикът няма право на такова възражение, действащ в качеството си на орган на несъстоятелността. Сочи се и относима съдебна практика.

От страна на синдика М.С. е депозирано писмено становище по направеното възражение с вх. № 260224/03.07.2026г. за неоснователност на последното.

В съдебно заседание, възразилият кредитор не изпраща представител, но чрез нарочна писмена молба поддържа възражението си, по изложените в него съображения.

Синдикът се явява лично и поддържа съображенията, изложени в депозираното становище по чл. 690, ал. 2 ТЗ, като счита, че списъка следва да бъде във вида, в който е представен.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на участниците в производството по разглежданото възражение, приема от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира, че подаденото възражение от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, чрез юрк. Лидия Митова срещу Допълнителен списък № 1 на неприетите вземания по чл. 688 ал. 3 от ТЗ на кредиторите на „Строй А 2000“ ЕООД (в несъстоятелност), обявен в Търговския регистър на 21.05.2026г., се явява процесуално допустимо, поради което следва да бъде разгледано по реда на чл. 692 ал. 3 от ТЗ в открито съдебно заседание.

По същество, кредиторът „ЕЛЕКТРОХОЛД

ПРОДАЖБИ“ ЕАД, с ЕИК: ********* оспорва списъка на неприети вземания в частта, касаеща следните вземания:

- 91.72 евро за предоставена мрежова услуга “достъп до електроразпределителната мрежа” по клиентски номер № 210030692133, от които: - 66.17 евро - главници по издадени фактури в периода от 12.12.2022 г. до 12.04.2023г.

- 25.55 евро - лихва за забава, начислена върху главниците по посочените фактури, изчислена до 09.03.2026г.

-

22.40 евро за предоставена мрежова услуга “достъп до електроразпределителната мрежа” по клиентски номер № 210039259015, от които:

- 16.43 евро - главници по издадени фактури в периода от 12.12.2022 г. до 12.04.2023г. ;

- 5.97 евро - лихва за забава, начислена върху главниците по отделните фактури издадени в периода 12.12.2022 г. до 12.03.2024г.

Във възражението си кредиторът сочи, че синдикът, действащ в качеството си на орган на несъстоятелността, няма право на възражение за изтекла погасителна давност. Сочи, че основанието за възникване на вземането е подробно посочено в молбата на кредитора, подадена на основание чл. 688 ал. 3 от ТЗ, като уточнява, че страните се намират в облигационни правоотношения с предмет продажба на електрическа енергия, за което се представят и писмени доказателства. Сочи се, че тези взаимоотношения не са прекратени, поради което за длъжника остава задължението за заплащане на цената на услугата за достъп до електроразпределителната мрежа.

В становището си по чл. 690 ал. 2 от ТЗ синдикът изразява становище за неоснователност на подаденото възражение.

Сочи се, че разпоредбите за погасителната давност са приложими за вземания за ел. енергия и мрежови услуги, поради което правилно и законосъобразно не са приети оспорените вземания. Вземанията за предоставена мрежова услуга „достъп до електроразпределителната мрежа“ представляват периодични плащания по смисъла на чл. 111 б. „в“ от ЗЗД, за които се прилага тригодишна погасителна давност. Сочи се, че това разрешение е застъпено от ВКС в ТР № 3/2011г. от 18.05.2012г. на ОСГТК, като настоящия случай е аналогичен с разгледания.

На следващо място, синдикът не споделя тезата на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, че синдикът не разполага с правомощие да повдига възражение за погасителна давност в полза на длъжника. В тази връзка се сочи, че синдикът действа като орган на масата на несъстоятелността и е длъжен да защитава интересите на всички кредитори, а не само на отделни кредитори.

Включването на погасени по давност вземания в списъка на приетите вземания би накърнило правата на останалите кредитори, чиито вземания биха получили по-малко при разпределение. Нещо повече – при изготвяне на списъците по чл. 685 и сл. ТЗ синдикът извършва предварителна проверка на основателността на предявените вземания, като тази проверка включва по необходимост и преценка дали вземанията не са погасени по давност, тъй като давността е пречка за признаването им. Излагат се подробни съображения за неоснователността на възражението и по отношение на другото включено в списъка с неприетите вземания вземане.

Съдът, съобразявайки материалното право и съдебната практика, намира възражението за неоснователно, респ. като такова същото следва да бъде оставено без уважение.

За неоснователни съдът намира доводите за неприложимост на разпоредбата на чл. 111 от ЗЗД в производството по несъстоятелност, предвид невъзможността синдикът да наведе валидно възражение за изтекла погасителна давност. Това правило намира приложение по отношение на вземанията, предявени от кредитори спрямо длъжника преди обявяването му в несъстоятелност. В процесната хипотеза вземането е срещу масата на несъстоятелността, поради което синдикът се явява легитимиран да възрази за неговото погасяване по давност. В настоящия случай фактът на погасяване на вземането е настъпил преди датата на неговото предявяване и включване в списъка на приетите вземания, поради което и синдикът, и съдът по несъстоятелността са длъжни да зачетат последиците по чл. 111 от ЗЗД (в т.см. Решение № 622/18.10.2021г. на САС по в.т.д. № 817/2021г.).

По отношение невключването на част от предявените вземания поради наличието на нов собственик на процесния недвижим имот, съдът не дължи произнасяне, доколкото възразилият кредитор не е оспорил вземането на това основание.

Водим от горното и на основание чл. 692 ал. 2 и ал. 4 ТЗ, съдът О П Р Е Д Е

Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Възражение с вх. № 260176/27.05.2026г., депозирано от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, с ЕИК:

*********, с адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, чрез юрк. Л. М. срещу Допълнителен списък № 1 на неприетите вземания по чл. 688 ал. 3 от ТЗ на кредиторите на „Строй А 2000“ ЕООД (в несъстоятелност), обявен в Търговския регистър на 21.05.2026г.

ОДОБРЯВА Допълнителен списък № 1 на неприетите вземания по чл. 688 ал. 3 от ТЗ на кредиторите на „Строй А 2000“ ЕООД (в несъстоятелност), обявен в Търговския регистър на 21.05.2026г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията за обявяването и вписването му в Търговския регистър на основание чл. 692, ал. 5 ТЗ и да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ.

Препис от определението да се връчи на длъжника и направилия възражението кредитор, с указания, че може да предяви искове по реда на чл. 694 ТЗ в 14-дневен срок от датата на обявяване в Търговския регистър на определението на съда по чл. 692, ал. 4&nbsp ГПК.

СЪДИЯ: