Протокол № 1738 от 10.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1738 гр. Варна, 10.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20233100501978 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

Въззивницата Д. Л. Ш., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

С. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият ,,Е.С.“ АД, редовно призован. Представлява се от адв.Х.И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение №3785/05.10.2023г. , с което определение е направен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу нея отговор.

Адв.Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм. Нямам искания по доказателствата..

Адв. И.: Оспорвам депозираната въззивна жалба, поддържам писмения отговор.

1

Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм. Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските.

Адв.Д.: Представям списък на разноските. Правя възражения за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски.

Адв.И.: Не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от адв.Д. списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и от адв.И. списък на разноски, ведно с договор за правна и защита и съдействие №24140/11.08.2023г., фактура и отчет по сметка.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: Моля да отмените първоинстанционното решение, т.к. считам същото за неправилно и незаконосъобразно и да постановите друго по съществото на спора, с което да уважите предявения иск. По чл.50, ал.1 от действащите правила за измерване на количеството електрическа енергия са въведени две хипотези, които обвързват възникването на субективното право в полза на въззиваемото дружество да преизчисли предоставеното количество ел.енергия на потребителя с извършването на метрологична проверка. Съгласно текста на тази разпоредба абсолютна предпоставка за възникването на това субективно право е извършването на метрологична проверка по време, на която да бъде установено, че електромерът измерва с грешка извън допустимостта или не измерва въобще преминаващата през него ел.енергия. В процесния случай въззиваемото дружество твърди, че е налице втората хипотеза, а именно тази на чл.50, ал.1, б.Б от ПИКЕЕ, която предвижда, че средството за търговско измерване не измерва въобще преминаващата през него ел.енергия.

В случая метрологичната проверка извършена в Българския институт по метрология, видно от представения по делото протокол по делото от такава проверка процесният електромер е измервал точно преминаващата през него ел.енергия и не е била налице хипотеза на неизмерване на ел.енергията преминаваща през него. В този смисъл при липса на извършена 2 метрологична проверка по време, на която да бъде установено наличие на някоя от тези две хипотези това обуславя, че не е възникнало субективното право на въззиваемото дружество да преизчисли сметката на потребителя, поради което процесния случай на корекция на сметка следва да бъде отречено като незаконосъобразен. В потвърждение на гореизложеното следва да бъде съобразено и приложеното писмено доказателство към отговора на исковата молба наименовано справка за потребление през последните 12/ 24/36 месеца, от което е видно, че в процесния обект на потребление е имало непрекъсната консумация на всеки един от месеците, включително и в периода на корекция на сметката, който е от 27.07.2022г. до 24.10.2022г., предвид което не би могъл да бъде направен извода, че е било налице средство за търговско измерване, което не е измервало преминаващата през него ел.енергия. Това ако беше така за процесния период не би следвало да има отчетена въобще консумация. С оглед на гореизложеното считам, че исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена и моля да присъдите сторените пред двете инстанции разноски. Моля да ми предоставите срок да представя писмена защита.

Адв. И.: Изложил съм подробни съображения в депозирания отговор и моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна изцяло, като правилно и законосъобразно.

Моля да ни присъдите сторените съдебно – деловодни разноски.

СЪДЪТ дава възможност на адв.Д., като процесуален представител на въззивника в 3- дневен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3