Решение № 279 от 10.12.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. С., 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева в присъствието на прокурора И. К. И. като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242200600576 по описа за 2024 година

Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК т.е. за проверка на невлязла в сила първоинстанционна присъда.

Образувано е по въззивен протест на прокурор от Районна прокуратура – С. срещу присъда № 95/19.06.2024 г. постановена по нохд № 603/2023 г. по описа на Районен съд – С..

С атакуваната присъда подсъдимият Х. С. Й. е признат за невиновен в това, че на 18.07.2019 г. по път SLV 3001/ДВЕ- 48 с. Т. - с. Б./ в землището на с. Т., общ. К. транспортирал с товарен автомобил влекач марка „В.“ с рег. № *** и прикачено към него полуремарке с рег. № ***, двете собственост на „Алтранс“ ООД, гр. О., незаконно добит от другиго дървен материал - 46,68 пространствени кубични метра дърва от различен дървесен вид /10,20 пр. куб. м. твърди широколистни дървесни видове и 36,48 пр. куб. м. иглолистни дървесни видове на обща стойност 2589,00 лева, като е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.235 ал.2 вр.ал.1 от НК.

В протеста на прокуратурата, по повод на който е образувано настоящото въззивно производство, депозиран в установения от закона срок, се изразява несъгласие с присъдата на СлРС, като се твърди, че същата е неправилна и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Според прокурора, въз основа на събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява виновността на подсъдимия по отношение на повдигнатото му обвинение. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и 1 за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение.

В депозираното допълнение към протеста се поддържа направеното в първоначалния протест оплакване за неправилност на съдебния акт, навеждат се конкретни съображения и възражения и се коментират мотивите на съда, въз основа на които е постановена оправдателната присъда. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че не е доказано, че транспортираната дървесина е незаконно добита от другиго и в тази връзка се заявява, не е било взето предвид обстоятелството, че „ Алтранс“ ООД гр. О. с управител свид. Х.Е.Х. е извършвало сеч в отдел 77 „б“ в землището на с. Т., общ. К. и автомобилът е бил натоварен с отсечена от там дървесина. Сочи се, че от заключението на вещото лице по назначената лесотехническа експертиза е видно, че за отдел 77 „б“ е било издадено позволително за сеч № 0502222 от 05.06.2019 г., като предвиденото количество дървесина за добив е 196,00 пл. м.3, а в протокола за освидетелстване на сечището с № 0481789 от 16.07.2019 г. не било отбелязано налична дървесина в сечището и налична дървесина на временния склад, което показвало, че на временния склад и в сечището няма дървесина за подвоз и депортиране. Според прокурора, дървесината от подотдел 77 "б" е била подвозена и транспортирана преди освидетелстването на сечището и това показвало, че на 18.07.2019 г., когато бил спрян за проверка товарен автомобил с регистрационен номер *** и прикачено ремарке ***, натоварен с дърва за огрев, няма как той да е бил натоварен от временния склад на процесния подотдел 77 "б", тъй като там е имало такива, нито в сечището, нито на временния склад т.е. дървата за огрев са с неустановен произход. Цитира се разпоредбата на чл.62 ал.1 от Наредба № 8 от 05.08. 2011г. за сечите в горите, според която „...когато сечището е освидетелствано с отсечена, но неизвозена до временен склад дървесина, извозването и се осъществява след издаване на ново позволително за сеч" и се заявява, че от протокола за освидетелстване на сечището от 16.07.2019 г. е видно, че в сечището няма отсечена и неизвозена дървесина и не е нужно издаването на ново позволително за подотдел 77 "б”. Коментира се кредитирането от страна на съда на показанията на свидетелите Х., А., М. и Р., че в района на с. Б. трудно се намира обхват за издаване на превозни билети, като в такъв случай шофьорите следва да изчакат до намиране на обхват и до издаване на такъв билет, но се сочи, че от мотивите към присъдата не ставало ясно дали горепосоченото се отнася за отдел 77 „б“ и то в конкретния случай. Твърди се, че от обясненията на подсъдимия Й. и от показанията на свид. Х.Е.Х. е видно, че транспортираната дървесина е отсечена точно от отдел 77 „б“, а този факт не е коментиран никъде в мотивите на съда и този отдел не е споменат въобще от първоинстанционният съд, както и че заключението на вещото лице в тази част също не е коментирана и не е взето под внимание. Констатира се, че съдът е кредитирал показанията на свидетелите К. и С., че действително се е наложило при напускане на свид. К. да се спре сечта до момента, в който се назначи ново лице и това ново лице да издаде нови позволителни, но се сочи, че от мотивите на съда не ставало ясно това за кои горски отдели се отнася и по- конкретно отнася ли се за отдел 77 ,.б“ респ. каква е връзката с протокола за освидетелстване на сечището с № 0481789 от 16.07.2019 г. Прави се констатация, че според съда назначената почеркова експертиза опровергава твърдението на 2 свид. А., но същевременно приема, че от нея не може да се направи категоричен и еднозначен извод, че този свидетел е присъствал при освидетелстването, като се възразява, че при това положение от мотивите на съда не ставало ясно за какво се е подписал този свидетел и какво е удостоверил с подписа си. Относно кредитираните показанията на свидетелите Х., А., М. и Р. относно това какви са били служебните задължения на всеки елин от тях се сочи, че от мотивите на съда не ставало ясно дали те са изпълнили своите задължения или не, разрешили ли са на подсъдимия да транспортира дървесината или не, в конкретния случай касаещ отдел 77 „б“ следвало ли е да се издава ново позволително за сеч поради напускане на свид. М. К. и защо, при положение, че има протокол за освидетелстване на сечището с № 0481789 от 16.07.2019 г. Оспорва се решението на съда да кредитира обясненията на подсъдимия, както и преценката им като безпротиворечиви, логични и изцяло кореспондиращи с показанията на служителите на ДГС - Т. относно проблема с интернета, както се заявява, че от мотивите не ставало ясно за коя дата става въпрос или по принцип този проблем с интернета и ако се касаело за 18.07.2019 г., се заявява, че обясненията на подсъдимия са противоречиви, нелогични и не кореспондират с показанията на служителите на ДГС - Т.. Въз основа на това се обосновава извод, че атакуваната присъда е неправилна и незаконосъобразна, тъй като в хода на делото се били събрани безспорни доказателства за виновността на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, но първоинстанциопният съд не е анализирал правилно доказателствата, обуславящи извършеното от подсъдимия престъпление, с оглед на което е достигнал до извода за незаконосъобразното му оправдаване. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение.

В с.з. пред въззивната инстанция, представителят на Окръжна прокуратура - С. заявява, че поддържа протеста на посочените в него и в допълнението към него основания.

Твърди, че се касае за неправилна оценка на доказателствата от страна на първата инстанция - неизвършване на задълбочен анализ и от там до неправилни изводи за невиновност на подсъдимия. Заявява, че събраните доказателства са достатъчни за да бъде обоснован извод, че подсъдимият е действал със съзнанието, че транспортира незаконно придобит дървен материал, а твърденията му са единствено защитна теза целяща избягване на отговорност.

Предлага да се отмени първоинстанционната присъда и да бъде постановена нова осъдителна присъда с налагане на съответното наказание. Алтернативно предвид липсата на достатъчно съображения в мотивите за взетото решение за множеството факти посочени в протеста, които са приети за установени без нужната аргументация, както и неоснователното кредитиране на защитната теза, се обосновава извод за липса на мотиви и се предлага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане във фазата на разпоредителното заседание.

Подсъдимият Х. С. Й., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник. Последният заявява, че оспорва протеста на прокуратурата и го намира за неоснователен. В тази връзка навежда доводи за правилност и законосъобразност на 3 атакуваната присъда вкл. и на основанието за оправдаване на подсъдимия, поради което настоява същата да бъде потвърдена като такава. Твърдението на държавното обвинение за това, че първоинстанционната присъда страда от липса на мотиви се определя като неоснователно. Оспорва се тезата на прокурора, че му било нарушено правото в процеса като се заявява, че прокуратурата е имала пет години възможност да събира доказателства каквито и е удобно. Като несъстоятелно се определя и възражението на прокуратурата, че подсъдимият е развил своята защитна теза, която не кореспондирала с доказателствата и в тази връзка се сочи, че първоинстанционния съд в мотивите си е изследвал не фрагментни, а обясненията на подсъдимия и ги е съпоставил с останалите доказателства. Акцентира се върху това, че той в нито един момент не е твърдял, че превозваните от него в този ден дърва с този товарен автомобил са имали марка и билет, но е обяснил защо е слязъл с този товарен автомобил пред Горското стопанство. Сочи се и това, че на въпросното сечище няма обхват на мобилен оператор, което автоматично препятства горските служители първо да установяват дали е спряна сечта в това сечище и да пуснат превозен билет, съответно да маркират дървесината. Твърди се, че на подсъдимия му е било указано, както и в други случаи се е правило, да кара пред Горското стопанство, където ще му бъде пуснат превозен билет и където ще бъде маркиран и именно там е установен от други горски стражари, в момент в който той паркира товарния автомобил. Сочи се, че всичко това е намерило място в мотивите на първоинстанционния съд, при това не само като споменаване на факти, но и като анализ на и съпоставка между показанията на свидетелите и заключенията на експертизите и в този смисъл се обосновава извод, че първоинстанционната присъда е мотивирана на база на всички доказателства. Обръща се внимание и на това, че първоинстанционният съд не се е задоволил само с анализа на доказателствата, но е изследвал и въпроса за административната отговорност, която подсъдимият би понесъл при това нарушение, като ясно се е мотивирал защо не е приложил административното наказание след като е установил някакво нарушение, а именно защото е изтекла давността от налагането му. Предвид наведените доводи се настоява първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Самият подсъдим също настоява за потвърждаване на оправдателната присъда.

С.ският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в писмения протест и въззивната жалба, като изслуша явилите се страни в с.з., като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314 ал.1 от НПК, намери протеста за неоснователен.

Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него задълбочен и внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства правилно е приел за установена фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. В тях е прието за установено от фактическа страна следното:

През м.юли 2019 г. подс. Х. Й. работел в “Аллтранс” ООД гр. О. като шофьор на 4 товарен автомобил влекач марка „В.” с рег. № *** и прикачено към него полуремарке с рег.