Решение № 758 от 03.06.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 758 гр. Пловдив, 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско дело № 20225300501348 по описа за 2022 година

Производството е по чл.435 ал.1 и сл. от ГПК.

Постъпили са две жалби /вх. № 5355/27.04.2022г. и вх. № 4168/05.04.2022г./ от длъжника по изпълнението П. Г. Б. против проведена публична продан и издадено постановление за възлагане на недвижим имот от 05.04.2022г. издадено от П ЧСИ Г.К. при ЧСИ Л.М. рег. № ***, с район на действие Окръжен съд Пловдив по изпълнително дело №20148190400037, с което на Б.Г. Г. с ЕГН ********** от гр.***, чрез пълномощника К.П.Г. от гр.***е възложен следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по одобрената кадастрална карта и кадастрален регистър на гр.Пловдив със заповед РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в ***, ателие за творческа дейност, нива – 1, с площ от 83,17 кв.м. за сумата от 159 681 лева.

В жалбата се сочат конкретни нарушения по повод извършването на публичната продан и издаването на горното постановление за възлажане.

Иска се отмяна на издаденото постановление за възлагане и отмяна на публичната продан.

Въззиваемият «Българо-Американска кредитна банка» АД гр.София 1 иска оставяне на жалбата без уважение.

Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбите са допустими, но неоснователни по подробно изложени съображения.

ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбите и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбите са подадени в срок и са допустими. Жалбите на П.Б. са срещу постановление за възлагане на недвижим имот и срещу процедурата за провеждане на публична продан, като въззивният съд ги намира за неоснователни.

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя «БългароАмериканска кредитна банка» АД гр.София по представен изпълнителен лист от 17.12.2013г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение постановена по ч.гр.д.№ 20413/13г. на РС Пловдив, с която е разпоредено длъжниците „Ромекс Кар“ ЕООД и П. Г. Б. - поръчител да заплатят на кредитора солидарно посочените в изпълнителния лист суми.

Обявена и извършена е публична продани на процесния имот. Същия е продаден на публична продан състояла се за времето от 24.02.2022г. до 24.03.2022г., видно от протокол за обявяване на купувач на недвижим имот по чл.492 от ГПК от 25.03.2022г. /л.3464, том 8 от изпълнителното дело/. В хода на това изпълнение на дата 22.03.2022г. до ЧСИ е постъпила молба от лицето А.Х., чрез пълномощника адв.П.Б., с която се иска същата да бъде конституирана като присъединен взискател по делото и представя удостоверение от ЧСИ С.Г. с рег. № ***при КЧСИ, от което е видно че същата има изпълнителни листи спрямо поръчителя П.Б. с общ размер на вземането 14 925,56 лева по изпълнително дело №11/2022г.

Със съобщение от 23.03.2022г., връчено на 24.03.2022г. на пълномощника ЧСИ Л. М. уведомява А.Х., че длъжник по изпълнително дело №20148190400037 е „Ромекс Кар“ ЕООД, а изпълнението е насочено срещу ипотекарния длъжник П. Г. Б.. Видно от протокол за обявяване на купувач на недвижим имот по чл.492 от ГПК от 25.03.2022г. най-високото наддавателно предложение за самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** е дадено от А.Х. – 136 224 лева. Като в протокола е 2 записано че същата не е внесла депозит и предложението не е валидно на осн. чл.489 от ГПК. За купувач на имота е обявен Г.Г. с предложена цена от 125 121 лева. След което за имота е имало устно наддаване и най-високата цена от 159 681 лв. е предложена от Б.Г., чрез пълномощника К.Г.. В това устно наддаване не се е явила и не е участвала А.Х.. С постановление за възлагане на недвижим имот от 05.04.2022г. издадено от ПЧСИ Г.К. при ЧСИ Л.М. рег.

№ 819, имота е възложен на Б.Г. Г. за цена от 159 681 лв.

Основанията за обжалване по чл.435 ал.3 от ГПК на постановлението за възлагане на недвижим имот, в резултат на извършена публична продан са изрично посочени в закона, а именно това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Поради което оплакванията на жалбоподателя П.Б., свързани с твърдени пропуски относно писмената документация по публичната продан, отразяването на банковите документи на участниците в проданта, въпросите за облагането с ДДС на продажбата, с данъчната оценка на имота и редовността на съобщенията до страните не следва да се разглеждат в това производство. Съгласно т.8 от ТР №2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. №2/2013г. обжалването на действията на ЧСИ е ограничено до лимитативно изброени актове, при лимативно посочени в закона основания, като е изключено разширителното тълкуване на тези правни норми. Ето защо настоящия съд няма как да проверява постановлението за възлагане на имота на други основания извън тези изрично посочени в закона.

По повод на жалбата, че са налице съществени процесуални нарушения на процедурата по извършване на търга, а именно отказа да се допусна да подава наддавателни предложения, без внасяне на депозит лицето А.Х., която претендира да е присъединен взискател по това дело съдът приема следното.

Присъединените взискатели по висящо изпълнително дело са два вида по ГПК. Присъединени кредитори по молба /чл.456 от ГПК/ и присъединени кредитори по право /чл.458 и чл.459 от ГПК/. За първата група кредитори се изисква подаване на молба и съответен акт на съдебния изпълнител. За втората група не се изисква подаване на молба и същите се считат присъединени взискател по силата закона, акт на съдебния изпълнител не се изисква. Доколкото А.Х. не е от групата на присъединени кредитори по право, то за нейното конституиране се изисква освен подаване на молба и нарочен акт на съдебния изпълнител, а такъв по делото няма издаден след 3 подадената от нея молба по чл.456 от ГПК. Ето защо същата не е била към момента на публичната продан конституирана в процеса с качеството присъединен взискател, а от там е нямала право да подава наддавателни предложения без внесен депозит по чл.489 ал.1 от ГПК. Поради което правилно ЧСИ М. е счела нейното наддавателно предложение за невалидно, като с невнесен депозит.

По повод на жалбата, че процесния имот не е възложен по най-високата цена съдът констатира следното. Дори и чисто хипотетично да се приеме, че предложението на А.Х. е било най-високото писмено предложение за този имот, то в хода на устното наддаване е била предложена по-висока цена и по тази най-висока цена е възложен имота. Тоест и тук няма нарушение на закона имота е възложен по най-високата предложена цена.

Предвид горното настоящата инстанция намира жалбите неоснователни и като такива същите следва да се оставят без уважение. за

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ две жалби /вх. № 5355/27.04.2022г., вх.

№13039/17.05.2022г. по описа на ПОС/ и вх. /№ 4168/05.04.2022г., вх. № 8534/30.03.2022г. по описа на ПОС/ от длъжника по изпълнението П. Г. Б. против проведена публична продан и издаденото постановление за възлагане на недвижим имот от 05.04.2022г. издадено от ПЧСИ Г.К. при ЧСИ Л.М. рег.

№ ***, с район на действие Окръжен съд Пловдив по изпълнително дело №20148190400037, с което на Б.Г.Г. с ЕГН ********** от гр.***, чрез пълномощника К.П.Г. от гр.***е възложен следния недвижим имот:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по одобрената кадастрална карта и кадастрален регистър на гр.Пловдив със заповед РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в ***, ателие за творческа дейност, нива – 1, с площ от 83,17 кв.м. за сумата от 159 681 лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5