Протокол № 20 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Б., 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900137 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Ищецът Т. К. Д., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. С.

С., с пълномощно по делото.

Ищецът А. Д. Ч., редовно призован, не се явява лично, за него адв. С. Г., с пълномощно по делото.

Ответникът „Д.Е.“ ООД, явява се управителя Д.Ю. лично и представлява от адв. Б. К., с пълномощно по делото. се

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

Преди изслушване становищата на страните по даване ход на делото съдът счита, че като преюдициален следва да се прецени процесуалният въпрос за надлежното процесуално представителство на ответното дружество, поради което докладва:

Постъпила е молба с вхп№ 799/19.01.2026г. от ищеца А. Ч., чрез пълномощника адв. Г., с искане за изменение определението на съда за насрочване на делото в частта, в която съдът е оставил без уважение искането за назначаване на особен представител на ответното дружество на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК. В докладваната молба са изложени, както фактически, така и правни доводи във връзка с това искане. Цитирана е съдебна практика.

АДВ. Г.: Поддържам молбата си. Мотивирана е достатъчно подробно.

Приложили сме и съдебна практика на ВКС в тази насока, която е стабилна и 1 непротиворечива съдебна практика в случая. Молбата ми е да не опорочаваме още в началото делото, защото ако се направят каквито и да било процесуални действия от страните и съда, те ще се считат за недействителни и процесуално порочни, т.е. да направим един процес нормален за доказване.

АДВ. С.: Напълно съм съгласен с Вас, че това може би е най-важен преюдициалне и процесуално-правен въпрос, който трябва да бъде решен преди даване ход на делото по същество, доколко става дума за и вече за извършени процесуални действия, но и такива, които следва да бъдат извършени, които касаят представителството на ТД „Д.Е.“ ООД. В конкретния случай това дружество има трима съдружници, и тримата са управители, които съвместно представляват дружеството и както става видно от събрания до момента по делото доказателствен материал най-общо казано ние сме изправени пред конфронтацията на три групи интереси. Моят доверител, както и другият доверител, който защитава колегата най-общо представляват единия от интересите на съдружниците. Другият интерес е на съдружника, притежаващ 50 % от капитала този на г-н Ю., който е в залата и според мен е съвсем трети законния интерес на дружеството. Той няма нищо общо с интересите на другите страни, т.е. почти нищо общо и не е озадачаващо, че може да бъде различен. Ако ние предварително сложим знак за равенство и приемем, че няма конфронтация между интересите на дружеството и интересите на единия съдружник, че те мога да бъдат представлявани от един и същи адвокат, включително и пред Агенция по вписванията като заявитлел, включително в настоящия процес и ако в този предварителен процесуален въпрос бъде разрешен по този начин ние постигаме, според мен, две правни последици. Първата от тях е, че предварително противопоставяме, че единственият загрижен за съС.ието на дружеството е само единия съдружник и само неговия интерес на 100 % съвпада с интересите на дружеството, т.е. ние сме разрешили материалния спор предварително.

На следващо място следващата последица от това е, че в някои от следващите съдебни заседания могат да влязат през вратата трима адвокати, всеки от тях с пълномощно от дружеството, доколкото имаме трима управители и тогава тази конфигурация трябва да бъде разрешена. Много внимателно прочетох определението Ви, към което вие реферирате и доклад по делото и смея и аз да изразя становище, различно от Вашето, доколкото 2 това определение касае спор за присъдени съдебни разноски по делото, което вече е приключено. По него вече по някакъв начин страните са се споразумели, оставяйки само въпроса за разплащане на съдебните разноски.

Направил съм си труда и разпечатах сравнително нови определения на ВКС № 695/25 г. на II-ро Търговско отделение; № 976/23 г. на II-второ Търговско отделение; Дело № 1491/21 г. пак на II-второ Търговско отделение и № 2368/19 г. на II-второ търговско отделение. И в четирите съдебни акта спорният въпрос по същество е представлявал правилното или неправилно назначаване на особен представител. Аз считам, че като правен казус тези 4 казуса са много близки до нашия казус, затова съм си направих труда да ги цитирам и по всички тях такъв е бил назначен. Ето защо наясно съм, че вашето бъдещо произнасяне по този особено важен въпрос е необжалваемо.

То може да бъде разгледано на следваща съдебна инстанция като такова, водещо до порок на съдебно решение и няма как да бъде обжалвано и доколкото съм наясно, че никак не е лесно въпросът да бъде разрешен бързо и правилно аз Ви моля, с риск малко да прекрачим границите на процесуална икономия, но ако е възможно Вие да разрешите въпроса в закрито заседание и тогава да бъде проведено първо по делото съдебно заседание. Аз считам, че това е много важно, крайъгълен камък за разрешаване на спора.

В случай, че Вие преразгледате Вашето решение и счетете, че следва да бъде назначен особен представител, който да представлява дружеството това няма да се отрази на защитата на процесуалните права на другия съдружник гн Ю.. Защо. По всяко едно дело по иск по чл. 74 от ТЗ той може да встъпи по делото и да защити своите права в качеството на съдружник и ако счете, че е било правилно проведено събранието, правилно е изключил останалите двама съдружници е неговото процесуално участие е гарантирано в този процес.

Нямам какво друго да добавя.

АДВ. К.: Запознах се депозираната молба, както и с приложената практика. Действително колегите са приложили и практика в друга насока, предвид което считам, че най-удачно е в този случай, в закрито заседание съдът да прецени и да се произнесе по правилността и по основателността на тази молба. Действително с оглед процесуална икономия считам за правилно да не се дава възможност в днешното съдебно заседание да се инициират и предприемат процесуални действия от едната или друга страна, предвид което 3 може да доведе до опорочаване на самия съдебен процес за в бъдеще.

Предвид горното предоставям на съда произнасянето.

СЪДЪТ счита, че не е необходимо да се оттегля в закрито заседание за произнасяне по направената молба в писмен вид и поддържана от ищеца А. Д.

Ч. в днешното съдебно заседание и направена днес и от ищеца Т. К. Д. - за изменение определението по насрочване, в частта, с която съдът е отказал да допусне особен представител на ответното дружество. След като се запозна с аргументите на ищците във връзка с това искане съдът счита, че същите са основателни, поради което няма пречка в днешното съдебно заседание, с оглед процесуална икономия, като не се дава ход на делото, за да не се преклудират права на страните, съдът да измени определението си по насрочване и на ответното дружество да се допусне назначаване на особен представител по реда на чл. 29, ал. 4 от ГПК. Съдебната практика е многобройна във връзка с назначаване на особени представители по чл. 29, ал. 4 от ГПК и по-специално в частта за органното представителство, в която се сочи, че противоречие в интереса на представител и представляван се прави въз основа преценка на конкретните факти и твърдения, които се сочат от страните от една страна, а от друга - след проверка на вписванията в ТР, относно представителството на юридическото лице и след преценка дали и до колко ищците, каквито са в настоящото производство, освен съдружници са едновременно с това и управители и то само заедно на ответното дружество.

Преди съдебното заседание съдът отново извърши проверка в записванията в Търговския регистър и установи, че и към настоящия момент в ТР органите на представителство на ответното дружество е от трите физически лица само заедно. В тази връзка и след като съобрази качеството на ищците не само като съдружници, но и като управители на ответното дружество към подаването на иска следва извода, че действително е налице твърдяното от ищците противоречие в интересите между тях и като представителите на ответното дружество при спора им с последното такова, което представляват, поради което на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК на ответното дружество следва да бъде допуснато назначаване на особен представител /в тази насока е и съдебна практика Определение № 859/20.12.2012 г. по ч.т.д. № 732/20212 г. на ВКС, ТК, I то, определение № 254/28.03.2014 г. по ч.т.д. 756/2014 г. на ВКС I то; Определение № 4

219/28.04.2015 г. по ч.т.д. № 541/2015 г. на ВКС, ТК II-ро т.о.; Определение № 448/30.07.2015 г. по ч.т.д. № 1309/2015 г. на ВКС, II-ро т.о. и мн. др./.

Ето защо на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕ НА ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ на ответното дружество “Д.Е.“ ООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Б., бул./ул. „Ц.С.“ № 1, представлявано от Д.С. Ю., Т. К. Д. и А. Д. Ч. - заедно.

На основание чл. 7, ал. 10 от Наредба № 1/09.07.2024 г. за възнаграждение за адвокатска работа ОПРЕДЕЛЯ сума в размер на 1 250 /хиляда двеста и петдесет лева/, която сума да бъде внесена по сметка на Окръжен съд Б. в едноседмичен срок, считано от днес от ищците по делото.

На основание чл. 47 от Закона за въвеждане на еврото в Република България съдът превалутира сумата в размер на 639,11 евро.

УКАЗВА на ищците, че след представяне на доказателства за внесена сума за особен представител съдът ще предприеме действия чрез изпращане на писмо до Адвокатски съвет-Б., ведно с препис от протокола, за определяне и посочване на адвокат, който да бъде назначен за особен представител на ответното дружество.

Ето защо към настоящия момент не следва да бъда извършени каквито и да било процесуални действия, за да не се преклудират права на страните.

Съдът прикани страните към постигане на спогодба.

За изпълнение на горното СЪДЪТ УКАЗВА, че делото не следва да бъде отложено за друга дата, такава ще бъде определена допълнително, след изтичане на едноседмичния срок от днешното заседание, определен за ищците по делото за внасяне на разноските за особен представител и след изтичане на сроковете за отговор от ответното дружество чрез представителя и след изготвяне и на нов доклад по делото.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:10 часа.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________

5

Секретар: _______________________

6