Решение № 320 от 25.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 320 гр. Варна, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Т.а при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Даниела Д. Т.а Търговско дело № 20243100900630 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на исковата молба на С. Р. И., ЕГН **********, с адрес град Варна, подадена чрез пълномощник адвокат С. С., ВАК, съдебен адрес: ******, с която срещу „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 131421443, със седалище гр. София, са предявени осъдителни искове за сумата 300 000 лева, съставляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата неимуществени вреди от смъртта на нейния съпруг И. А. И., ЕГН **********, починал вследствие на ПТП, настъпило на 15.02.2023г. на път ГП I-2, в участъка след разклона за с. Повеляново, в посока от град Девня към град Варна, по вина на водача на л.а. „Мазда 5“ с ДК № ******, В.М.С. Й., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество „Групама Застраховане“ ЕАД по застрахователна полица №******, със срок на покритие до 06.11.2023 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.03.2023г.

(датата на завеждане на писмената застрахователна претенция) до окончателното й плащане. Претендира се и осъждане на ответника да заплати на ищцата направените разноски за производството.

1

Твърди се от ищцата, че увреждащото събитие е настъпило при следните обстоятелства: На 15.02.2023г. около 07,45 ч. по ГП I-2 в посока от град Девня към град Варна се движила товарна композиция - седлови влекач „Мерцедес“ с ДК № ****** с прикачено ремарке „Шмитц“ с ДК № ******, управлявано от водача Т. Г. Т.. В същото време по същия път, но в обратна посока се движила колона от автомобили, първият от които лек автомобил „Мазда 5“ с ДК № ****** с водач В.М.С. Й., зад него лек автомобил „Фолксваген Туран“ с ДК № ****** с водач С. Н. Г., и лек автомобил „Дачия Лоджи“ с ДК № ****** с водач И. А. И.. На около 400-500 м. след разклона за село Повеляново лек автомобил „Мазда 5“ започнал да се отклонява вляво спрямо посоката си на движение, пресякъл продължението на линията, разделяща платната за движение, и навлязъл с предната си лява част в лентата за насрещно движение. В резултат на пресичането на траекториите на движение на насрещно движещите се л.а. „Мазда 5“ и т.а. „Мерцедес“ последвал удар между предната лява част на автомобила и предна лява странична част на седловия влекач като удара за влекача е бил най-силен в областта на предно ляво колело. Вследствие на удара предното окачване вляво на лекия автомобил било разрушено, с последващо осево завъртане с отклонение вдясно, след което същият се ударил с предна лява част в предпазната мантинела и се установил в покой, ориентиран с предната си част в посока град Варна, обратно на първоначалната си посока. Изпаднал в резултат на сблъсъка предмет счупил предната броня на л. а. „Фолксваген Туран“, чийто водач успял да реагира и спрял вдясно. От удара окачването на лявото управляемо колело на влекача било нарушено, в резултат на което водачът му загубил контрол и навлязъл в насрещната лента за движение, по която в това време се движел л. а. „Дачия Лоджи“. Водачът на лекия автомобил реагирал със спиране, но поради малкото разстояние между двете превозни средства траекториите им на движение се пресекли. Вследствие на това автомобилът се отклонил вдясно спрямо посоката си на движение и се ударил в ствол на дърво, след което се установил в покой. Водачът И. А. И. загинал на място.

По случая било образувано досъдебно производство №33/2023г. по описа на РУ - Девня при ОД на МВР, в хода на което било установено, че ПТП е настъпило по изключителната вина на водача на лек автомобил „Мазда 5“ В.М.С. Й., който не е упражнил контрол над превозното средство и неправомерно е навлязъл в насрещната лента за движение, но тъй като този 2 водач също бил починал в резултат на това ПТП, наказателното производство било прекратено.

По отношение на причинените на ищцата неимуществени вреди се твърди, че в резултат на внезапната загуба при тези трагични обстоятелства същата е претърпяла силен емоционален стрес, довел до загуба на сън, апетит, сънуване на кошмари, свързани със загубата, употребата на успокоителни медикаменти. Животът й се е преобърнал за един миг. Ищцата не можела да повярва, че повече няма да видят своя любим човек, който бил нейна найголяма житейска опора. Същата разчитала изключително много на помощта на своя съпруг, двамата посрещали заедно ежедневните задължения и нужди, разчитали един на друг. Загубата била внезапна и изключително тежка, оставила голяма празнота, трайна болка и страдание, силен емоционален стрес и негативни психични изживявания.

Твърди се, че към датата на увреждащото ПТП за л.а. „Мазда 5“ с ДК № ****** е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по полица № ****** валидна до 06.11.2023г. със застрахователя „Групама Застраховане“ ЕАД. С оглед спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищцата е предявила писмена застрахователна претенция, заведена в ответното дружество с вх. №10-03-1115/21.03.2023г., като застрахователят не е определил справедлив размер на обезщетението за причинените й неимуществени вреди.

В хода на осъществената размяна на книжа ответникът „Групама Застраховане“ ЕАД е представил писмен отговор вх. №1470/17.01.2025г., в който е изложил становището си по предявените искове, обосновал е насрещните си твърдения и възражения, поддържани и уточнени допълнително в първото по делото открито съдебно заседание. Не оспорва, че към датата на настъпване на ПТП – 15.02.2023г., е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Мазда 5“ с ДК № ****** по полица №******. Не оспорва и факта, че ищцата е отправила претенция по реда на чл.380 КЗ за плащане на обезщетение като твърди, че е определил такова в размер на 130 000 лева. Твърди се, че единствената причина, поради която това обезщетение не е платено, е неизпълненото и понастоящем от претендиращата ищца задължение да се предоставят пълни и точни данни за 3 нейна лична банкова сметка, а в случай, че се иска изплащане на сумата на друго лице (сочи се негова банкова сметка), да представи нотариално заверено пълномощно със съответните реквизити според изискването на чл. 338 от КЗ вр. 380 от КЗ. С оглед на това счита, че не е налице отказ на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение и ищцата няма правен интерес да води настоящото исково производство. Твърди, че доброволно е изплатил на увредената ищца обезщетение в размер на 150 000 лева. Плащането е излъчено на 24.01.2025г., като същото е наредено с банков превод по посочена от пълномощника на ищцата адвокат С. банкова сметка.

На отделно основание оспорва основателността на иска без да излага конкретни доводи и насрещни твърдения.

Оспорва процесното ПТП да е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение единствено на водача на л.а. марка „Мазда 5“ с рег.

****** В. Й., чиято гражданска отговорност е била застрахована към ответното дружество, като поддържа твърдение, че ПТП и последвалата в резултат на него смърт на праводателя на ищцата са настъпили поради виновни и противоправни действия и от страна на водача на товарната композиция „Мерцедес Актрос“ - трети участник в причинно-следствения механизъм на ПТП. В първото съдебно заседание заявява, че не поддържа заявеното в отговора на исковата молба оспорване относно описания в исковата молба механизъм на ПТП.

Оспорва и всички твърдения за наличие и търпени от ищцата неимуществени вреди, които да са възникнали в причинна връзка с процесното произшествие, както и твърденията относно тяхното естество, проявление и период на търпене извън нормалната реакция на скръб. Счита, че не са налице обстоятелства, които да обуславят близост и изключителност на отношенията между ищцата и пострадалия й съпруг, които да са правопораждащи за присъждане на търсеното с иска обезщетение.

Оспорва претенцията и по размер като счита, че търсеното с иска обезщетение е завишено и несъответстващо на принципа за справедливост, залегнал в чл. 52 от ЗЗД.

Поради липсата на посочени точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, както в процедурата по чл.380 КЗ, така и при предявяването на иска, ответникът счита, че липсва 4 основание за присъждане на законната лихва за забава.

Въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на другото превозно средство, участвало в ПТП - т.а.

„Мерцедес Актрос“, който е управлявал неизправно превозно средство, с превишена и несъобразена скорост, не се е движил възможно най-вдясно на пътното платно, нарушавайки разпоредбите на ЗДвП, като при създалата се ситуация не е предприел „аварийно спиране“, с което е нарушил правилата за движение чл.20 ал.2 от ЗДвП.

Моли за постановяване на справедливо решение съобразно събраните по делото доказателства като счита, че определеното и изплатено на ищцата обезщетение възмездява в пълен обем претърпените от нея вреди. Претендира присъждане на разноски.

За да се произнесе по същество на предявените искове, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и съобразяване на приложимите към спора правни норми, взе предвид следното:

Предмет на предявения иск е претендираното право на ищцата С. Р. И., ЕГН **********, от град Варна като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя – ответника „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 131421443, със седалище град София, обезщетение за обезвреда на причинените й неимуществени вреди от виновното и противоправно деяние на застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” водач на МПС, ведно със следващото се обезщетение за забава в размер на законната лихва върху търсената с иска главница от 300 000 лева, считано от 21.03.2023г.

(датата на уведомяване на застрахователя с отправена писмена застрахователна претенция) до окончателното плащане.

Така предявените искове намират своето правно основание в чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл.429, ал.1, т.1 КЗ, чл.45 и чл.52 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), съответно чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД.

Безспорен по делото факт е наличието на валидно сключена между застрахователя „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД и собственика на л.а.

„Мазда 5“ с ДК № ******, и действаща към датата на настъпване на ПТП – 5

15.02.2023г., застраховка „Гражданска отговорност”. Този факт е установен и служебно от извършената справка в сайта на Гаранционния фонд, за което основание чл.155 от ГПК съдът е уведомил страните. Към датата на настъпване на ПТП – 15.02.2023г., водачът на този автомобил В.М.С. Й., ЕГН **********, е застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2 КЗ, обхванат от застрахователната закрила на сключената задължителна застраховка „Гражданска отговорност”

От ищцата не се твърди, че срещу застрахования водач на МПС, с което са причинени уврежданията, е водено и приключило наказателно производство с надлежен акт на наказателен съд, имащ последиците на присъда (чл.413, чл.383, ал.1 НПК). С оглед на това и предвид оспорването на ответника на факта на извършено от водача В. Й., чиято гражданска отговорност е била застрахована към ответното дружество, неправомерно деяние по смисъла на чл.45 от ЗЗД, установяването на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане се дължи в настоящия процес и е в доказателствена тежест на ищцата С. Р. И..

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства – констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 253р-1936 от 15.02.2023г., докладни записки, протокол за оглед на местопроизшествие от 15.02.2023г. ведно с фотоалбум, постановление от 07.06.2024г. на ВОП по ДП №33/2023г. по описа РУ - Девня при ОД на МВР-Варна, показанията на свидетеля очевидец С. Н. Г. и изслушаното и прието заключение на съдебно – автотехническата експертиза (САТЕ) се установява следната фактическа обстановка: