Решение № 117 от 31.03.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Търговище , 31.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анета И. Петрова при участието на секретаря Михаил С. Пенчев като разгледа докладваното от Анета И. Петрова Административно наказателно дело № 20213530200086 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 647 ал.3 КЗ във връзка с чл. 189 ал.8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ТАРКТУР“ЕООД със седалище в град София, представлявано от законния му представител и управител И. И. К., против Електронен фиш Серия Г №0021057 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС, издаден от ОД на МВР - Търговище. Според жалбоподателя в хода на АНПроизводство са допуснати следните процесуалноправни нарушения: 1/липса на компетентност за издаване на ЕФ, произтичаща от липса на посочено длъжностно лице, съставило фиша; 2/липса на точно и пълно описание на използваното АТСС и на доказателства за неговата изправност;

3/изтекъл 3-месечен давностен срок за ангажиране на АНОтговорност на нарушителя;

4/необсъждане на обстоятелствата, обуславящи маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН.

Наред с това се изтъква, че посоченото в обжалвания ЕФ МПС не било собствено на дружеството – жалбоподател и не се управлявало от лица, представляващи това дружество, а доколкото било известно, автомобилът се управлявал от Темелко Темелков с посочени данни в жалбата, който бил собственик на заложната къща, в която бил заложен автомобила.

Подчертава се, че на посочената в ЕФ дата управителят на дружеството – жалбоподател категорично не бил управлявал посоченото МПС. Въз основа на последното се изтъква и липса на реквизит по см.на чл. 57 ал.1 т.5 ЗАНН, поради неясно и противоречиво изложение на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Ето защо моли за пълна отмяна на обжалваното НП. В с.з. не се явява жалбоподателя или негов представител, както и не е представено становище от същия.

Ответникът – ОД на МВР- град Търговище, не изпраща представител по делото, но е налице писмено становище от упълномощения гл.юрк.Л.Ж., който сочи, че е налице 1 снимков материал, доказващ нарушението, установено с АТСС ARH CAM S1 с Ф№11743с4.

В становището се поддържа, че с обжалвания ЕФ е ангажирана АНОтговорност на „ТАРКТУР“ЕООД със седалище в град София, представлявано от законния му представител и управител И. И. К., за това, че е установено, че юридическото лице, притежаващо посоченото в ЕФ МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“на автомобилистите, като нарушението е установено с АТСС. Изрично се посочва, че нарушението е установено чрез преносима система за контрол, която е одобрен тип средство за измерване. За издаването на обжалвания ЕФ се позовава изцяло на чл. 647 ал.3 КЗ.

Посочва, че са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН, тъй като справката в АИС-КАТ относно собствеността на МПС била направена на 27.11.2020г. Заявява, че ЕФ отговаря на изискванията на чл. 189 ал.4 ЗДвП, включително и досежно достатъчното описание на нарушението. Сочи, че към датата на установеното нарушение изискванията на чл. 7 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.били отменени. Изтъква липса на основания за определяне на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Моли за потвърждаване на ЕФ и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по чл. 27е от НЗПП.

По допустимостта на жалбата – с наличната по АНПреписка разпечатка от системата на МВР и приложено копие на разписка се удостоверява, че обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 12.11.2020г. Жалбата е подадена от визирания нарушител до АНОрган по куриер на 26.11.2020г./според представената товарителница/, с което е спазен предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо право на това. Ето защо жалбата е допустима.

По основателността на жалбата

Видно от приложения към административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия Г №0021057 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – Търговище, в същия е отразено, че н а 07.09.2020г., в 17.56ч. в обл.Търговище, общ.Търговище, ПП I-4 км.242+657 до район за с. Б., юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е установено с АТСС №11743с4. В ЕФ е описано МПС, а именно лек автомобил „Хонда ХР В“ с рег.№***** , собственост на „ТАРКТУР“ЕООД със седалище в град София, представлявано от законния му представител и управител И. И. К..

Нарушението е квалифицирано по чл. 483 ал.1 т.1 КЗ и това е нарушената законова разпоредба. Въз основа на последната и във връзка с чл. 638 ал.4 вр. с чл. 638 ал.1 т.2 вр.с чл. 461 т.1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, като са указани срока за доброволно плащане и начините за това. Към електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой снимка, която е получена в централната система чрез импорт на файл и същата е с №11743с4/0207560, направена на 07.09.2019г. в 17.56.36.2 часа. На снимката фронтално се вижда автомобил с рег.№ *****, пътуващ през посочена локация с обл.Търговище, общ.Търговище, ПП I-4 км.242+657, като са посочени и GPS координатите 2 на мястото и са отразени данни за измерената скорост на движение и разрешената такава в пътния участък. АНОрган е представил удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017г., от което следва, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на валидност 07.09.2027г.

Неразделна част към удостоверението е описанието на техническите и метеорологични характеристики на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от 11.12.2017г. от БИМ дава сведение за приключилата първоначална проверка на 28 броя от заявените средства за измерване тип ARH CAM S1 като е дадено заключение за тяхното съответствие на одобрения тип и едно от изброените по фабрични номера такова средство е №11743с4.

Депозираното писмо от 13.02.2020г. от БИМ дава сведение за извършена през м.октомври 2019г. проверка /с периодичност на проверката една година/на преносимата система за разпознаване на скоростта тип ARH CAM S1 с Ф№11743с4, за което е издаден протокол №74-С-ИСИС/29.10.2019г., също приложен по преписката. В последния БИМ е удостоверил, че посоченото техническо средство за измерване съответства на одобрения тип, като грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване и са установени като налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. Приложени са и утвърдени от министъра на вътрешните работи организационно – технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“. Към преписката са приложени снимки от пътния участък, заснет в случая, с посочени GPS координати, които съответстват на отразените в разпечатаната от камерата снимка за регистрираното нарушение. Налице е и протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 №11743с4, който протокол има характера на официален документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е използвано на 07.09.2020 г., с начало на работа 16.00ч. и край 20.00 ч. за контрол на участъка в обл.Търговище, общ.Търговище, ПП I-4 км.242+657, с посока на движение на контролираните МПС Варна София, с ограничение на скоростта в този участък от 70 км/ч., т.е. в периода и в участъка, в които е заснето движението на МПС на жалбоподателя. В същия протокол е посочено, че посоката на заснемане на АТСС е насочена в двете посоки на движещи се автомобили, а режимът на измерване на скоростта им е стационарен. В протокола е отразено, че са направени общо 321 статични изображения и са установени същия брой нарушения.

Протоколът е подписан от съответния служител на ОДМВР – Търговище. Налице е снимка на позиционираното АТСС. Към преписката е приложена справка от електронната страница на Търговския регистър, от която следва, че „ТАРКТУР“ЕООД е със седалище в град София, представлявано от законния му представител и управител И. И. К.. От базата данни на МВР на 10.09.2020г. и на 22.01.2021г. са направени разпечатки относно регистрацията на заснетия автомобил и от същите следва, че това е лек автомобил, чийто регистриран собственик е „ТАРКТУР“ЕООД. Към преписката е приложена и разпечатка от системата на „Гаранционен фонд“, от която е видно, че към 07.09.2020г. МПС с ДК№ ***** е нямало активна застраховка“Гражданска отговорност“.

Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за 3 неоснователна. Разпоредбата на чл. 647 ал.3 Кодекса за застраховането гласи : „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.

Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“. Тази разпоредба е процесуално – правното основание за издаване на електронен фиш за установено нарушение по КЗ и предвид регламентацията на тази разпоредба предвидената в нея процедура се прилага само за нарушения по чл. 638, ал. 4 КЗ и по чл. 638 ал. 6 от КЗ. Относно процедурните изисквания към издаването на ЕФ цитираната норма препраща към ЗДвП, в т.ч. и по отношение реквизитите на електронния фиш, регламентирани в чл. 189 ал.4 ЗДвП, съгласно който „е лектронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане “.

Поради своята специфика ЕФ се приравнява на НП, съставено по реда на ЗАНН, само по правното му действие/чл.189 ал.11 ЗДП/, но не и по отправените към същия изисквания за форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване. В т.см. е и ТР №1/26.02.2014г. на ВАС. Автоматизираното издаване на електронния фиш предпоставя и реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на съкратеното във времето производство по чл. 189 ЗДвП. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което замества етапа на съставяне на АУАН. Специалният начин на установяване на административното нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл. 189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, т.е. възможно е нарушението да бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител. Обжалваният електронен фиш съдържа всички визирани в чл. 189 ал.4 изр.ІІ ЗДвП реквизити и поради това е редовен. Ето защо и оплакванията на жалбоподателя за неспазен реквизит относно обстоятелствата по 4 извършване на нарушението не могат да се приемат за основателни. В ЕФ е дадено и словесно фактическо описание на нарушението, от което става ясно, че юридическото лице – собственик на МПС, регистрирано надлежно в страната и не е спряно от движение, не е сключило договор за ЗЗ“ГО“на автомобилистите. По ясен и недвусмислен начин е посочено и мястото на нарушението, което напълно се подкрепя от наличните по преписката снимка и протокол за използване на АТСС. Съдържащите се в обжалвания ЕФ данни относно тези реквизити са напълно достатъчни, за да позволят на нарушителя да разбере относно какво деяние е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Направените от жалбоподателя възражения във връзка с лицето, управлявало посочения в ЕФ автомобил, са ирелевантни в случая. Визираната като нарушена законова норма на чл. 483 ал.1 т.1 КЗ вменява в задължение на собственика на МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за ЗЗ“ГО“. В тази норма не се изисква за осъществяване на състава на нарушението собственикът да е управлявал същото. Управлението на МПС, за което няма сключена ЗЗ“ГО“, е заложено от законодателя като предпоставка за установяване на горепосоченото административно нарушение чрез използване на АТСС и издаване на ЕФ. В този смисъл следва да се посочи по отношение състоянието на МПС в момента на фиксираното нарушение, че приложената към преписката снимка, отпечатана от записващото устройство, ясно показва, че визираният в ЕФ автомобил се намира в дясна лента за движение по пътно платно в посока приближаване към АТСС, с включени светлини, като колелата му са стъпили на асфалта и не са върху платформа на автомобил за пътна помощ, поради което следва, че МПС е било в движение.