Решение № 151 от 25.10.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Горна Оряховица, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20244120200126 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят В. Г. Х. обжалва НП № 23-0268-001454/01.11.2023 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което му е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000.00 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, на основание чл. 174 ал. 3 ЗДП;Глоба в размер от 200.00 лв. на основание чл. 179 ал. 2 пр. 1 ЗДП; Глоба в размер от 10.00 лв. по чл. 183 ал. 1 т.

1 пр.1 ЗДП и Глоба в размер от 10.00 лв. по чл. 183 ал. 1 т. 1 пр.3 ЗДП.

Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради това, че наказанията били наложени при непълнота на доказателствата.

Наказващият орган - Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица не се представляваше по настоящото дело и не зае становище по наведените основания в жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и основанията изложени в жалбата, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 15.10.2023 г. жалбоподателят управлявал МПС – л.а. „Форд Фокус“ рег. № ****, собственост на Е. Д. около 00:05 минути по улица „Съединение“ в посока с. Първомайци. Движейки се покрай дом № 19, пред ОУ“Свети Паисий Хилендарски“ не подбрал правилно скоростта си на движение, която да е съобразена с пътните условия – тъмната част на денонощието, следствие на което загубил контрол над автомобила, навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал със страничната предна част на автомобила металната ограда пред училището. В резултат на реализираното ПТП били причинени материални щети по автомобила и металната ограда.

След реализиране на ПТП жалбоподателят се обадил на св. С. да отиде на място и да му помогне да извадят колата, която била заклинена в оградата. Той съответно се обадил на св. Н. – тогава приятел на дъщеря му, да го закара до мястото на реализиране на ПТП. След пристигане на място, жалбоподателят казал на св. Н., че при пристигане на полиция следва да заяви, че той е управлявал автомобила. Св. Н. се съгласил. Св. С. и жалбоподателя го накарали да седне в автомобила и да се опита да го извади от оградата, като му обяснили, че ще му помагат с бутане. След като успели, с помощта и на случаен минувач около 00:04 часа, в 00:10 часа Х. се обадил на ЕЕН 112, за да съобщи за реализирано от него ПТП.

След постъпилото обаждане, на място бил изпратен автопатрул в състав св. А. и св. К.. Полицейските служители пристигнали в 00:15 часа, като при приближаване към Х. усетили дъх на алкохол. На последния видимо личала употребата на алкохол. Пред тях Х. заявил, че автомобилът е собственост на св. Д., с която той живее на съпружески начала, както и че е бил управляван от св. Н. преди настъпване на ПТП. Първоначално св. Н. потвърдил, че е управлявал автомобила към момента на реализиране на ПТП, но след като вниманието му било насочено към камерите на сградата, които извършили запис на случилото се Н. заявил, че всъщност не той е управлявал автомобила, а така е бил уговорен да лъжесвидетелства от страна на св. С. и жалбоподателя Х.. За изреченото пред полицейските служители св. Н. депозирал писмени обяснения, като доказателствата събрани в съдебното производство са идентични с писмените доказателства по преписката.

Доказателствата, събрани с разпита на св. Н. се потвърждават и с доказателствата, събрани с разпита на св. А., К. и В., както и от видеозаписи, представляващи веществени доказателства по делото, материализирани върху 2

CD, приложен на стр. 61. С видеозаписите се подкрепят показанията, събрани с разпита на св. Н., а именно, че последният е пристигнал на местопроизшествието, заедно с още две лица, след като вече е настъпило ПТП, които лица са посрещнати от жалбоподателя около 00:02 часа. В този смисъл показанията на св. Н. са правдиви и се подкрепят от останалите такива събрани по делото.

Преди да пристигнат на място полицейските служители, св. Н. се обадил на св. П., който притежавал платформа за извозване на пострадали МПС-та.

Св. П. пристигнал на местопроизшествието непосредствено преди полицейските служители, около 00:07 часа. Св. К. и св. А. се ориентирали във фактическата обстановка и уведомили св. П., че няма как да отвози превозното средство до дома на Х., след което той си тръгнал.

От жалбоподателя били поискани СУМПС и регистрационен талон на автомобила, които Х. заявил, че не носи.

Предвид усетения дъх на алкохол и реализираното ПТП, на Х. било предложено да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, инв. № 0039, но той заявил, че отказва, тъй като не е управлявал автомобила. Пред полицейските служители впоследствие Х. заявил, след беседата на св. А. със св. Н., че друго неизвестно за него лице е управлявало автомобила, като отказал да назове имената му.

След отказа да бъде изпробван с техническо средство полицейските служители обяснили на Х., че има право да посети болнично заведение за вземане на кръвна проба, в която връзка ще му бъде издаден талон за изследване. Х. отказал да даде и кръвна проба, поради което св. А. му заявил, че за извършените и установени нарушения, ще му бъде съставен АУАН.

Св. А., в присъствието на жалбоподателя, св.К. и св. В., съставил на Х.

АУАН серия GA № 1062415/15.10.2023 г. за извършено нарушение на чл. 174 ал. 3 ЗДП - водачът отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, инв. № 0039 и не изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор, както и да му бъде извършено медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му;

Нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДП вр. чл. 179 ал. 2 ЗДП - реализирал ПТП 3 поради обстоятелството, че не избрал скоростта си на движение такава, че да е съобразена с условията на видимост – тъмната част на денонощието, което не му позволило да спре пред предвидимото препятствие - ограда пред основно училище „Св. Паисий Хилендарски“, след навлизане в насрещната лента за движение;

Нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 пр. 1 и пр. 3 ЗДП - при управление на МПС - л.а. „Форд Фокус“ рег. № ***, собственост на Е. Д. не носил и не представил на полицейските служители СУМПС и свидетелство за регистрация на управляваното МПС.

При предявяване на АУАН на нарушителя, Х. отказал да го подпише, като отказът му бил удостоверен с подписа на св. В.. Пред него св. А. разяснил на жалбоподателя за какви нарушения му се съставя АУАН, като му предявил за връчване и подпис както акта, ката и издадения талон за изследване № 124785. Х. отказал да подпише и талона в присъствието на св. В..

Изготвени били фотоснимки със служебен таблет и съответно издаден протокол за ПТП № 224, който Х. отново отказал да подпише (л.51-56).

Възражения не постъпили в законоустановения срок по ЗАНН, поради което не било извършвано разследване на спорни обстоятелства от страна на административнонаказващия орган.

При обработване на ПТП, на място не присъствала св. Д., нито жалбоподателят заявил пред полицейските служители, че тя е управлявала автомобила.

Обясненията на жалбоподателя и показанията на св. Д. относно обстоятелството, че тя е управлявала автомобила и реализирала ПТП, съдът възприема като защитна версия с цел избягване понасянето на административнонаказателна отговорност от Х..

Доказателствата събрани с обясненията на жалбоподателя и показанията на свидетелката противоречат на останалите такива събрани по делото – показанията на св. К., А., Н., както и видеозаписи - л.61.

С обясненията на жалбоподателя и с показанията на св. Д. се събраха доказателства противоречащи на установената в настоящото производство обективна истина. И двамата заявиха пред съда, че преди две години, когато е закупено МПС - л.а. „Форд Фокус“ рег. № ****, св. Д. е била записана в курс за придобиване на правоспособност за управление на МПС, като изпитите за 4 нея не са приключили успешно, тъй като е издържала „кормуване“, но е „скъсана“ на листовки. Видно от приложеното по делото писмено доказателство – писмо от 01.07.2024 г. (л.83), св. Д. не е придобила правоспособност за управление на МПС за периода от 1999 г. до момента на справката и не е била записана в курс за провоспособност в никой учебен център. Видно от протокол от 26.07.1989 г. Е. Д. се е явила на изпит по безопасност на движението, който не е издържала, но не се е явявала на такъв по управление на МПС (л.96). Тези обсъдени от съда доказателства са индиция за направения извод, че обясненията на жалбоподателя и показанията на св. Д. досежно обстоятелството, че тя е управлявала автомобила на 15.10.2023 г. не отговарят на обективната истина и представляват единствено защита версия, поради което съдът не им даде вяра.

Въз основа на съставения АУАН на 15.10.2023 г., било издадено НП № 23-0268-001454/01.11.2023, с което на Х., на основание чл. 174 ал. 3 пр. 1 ЗДП, било наложено административно наказание Глоба в размер от 2000.00 лв. и лишаване от правоуправление за срок от двадесет и четири месеца; на основание чл. 179 ал. 2 пр. 1 ЗДП - административно наказание Глоба в размер от 200.00 лв.; на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 ЗДП - административно наказание Глоба в размер от 10.00 лв.; на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 3 ЗДП - административно наказание Глоба в размер от 10.00 лв.;

На 15.10.2023 г. била издадена и Заповед за ПАМ (л. 6), с която на основание чл. 171 т. 1 б.Б от ЗДП било отнето СУМПС на Х. до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от осемнадесет месеца. Заповедта била връчена на нарушителя на 07.11.2023 г.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 26.02.2024 г., а жалбата е депозирана на 07.03.2024 г. (л.4).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

От показанията на св. К., А., Н., видеозаписи л. 61, аудиозапис на обаждане до ЕЕН 112 л.48 се установи в настоящото производство, че не друг, а жалбоподателят – В. Г. Х., на 15.10.2023 г. около 00:05 ч., на ул.“Съединение в гр. Горна Оряховица“, до № 19, не съобразил скоростта си на движение с пътните условия – тъмната част на денонощието при управление на МПС л.а. „Форд Фокус“ рег. № ****, собственост на Е. Д., което не му позволило да 5 спре пред предвидимото препятствие - ограда пред основно училище „Св.

Паисий Хилендарски“, след навлизане в насрещната лента за движение, следствие на което реализирал ПТП с материални щети по автомобила и оградата;

Водачът отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, инв. № 0039 и не изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор, както и да му бъде извършено медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му; при управление на МПС - л.а. „Форд Фокус“ рег. № ****, собственост на Е. Д. не носил и не представил на полицейските служители СУМПС и свидетелство за регистрация на управляваното МПС.

Предвид фактическото описание на нарушението, а и с оглед събраните в настоящото производство доказателства, не съществува съмнение, че жалбоподателят е осъществил и двете хипотези на административното нарушение, съдържащи се в санкционната разпоредба на чл. 174 ал. 3 ЗДП.

В случая не следва да се налагат две отделни наказания на жалбоподателя, тъй като нарушението е едно - управление на МПС и отказ да бъде извършена проверка както с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, инв. № 0039, както и не изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор или извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Съобразно чл. 174 ал.