Споразумение № 1388 от 25.09.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1388 гр. С., 25.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110210937 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно прИ.ана, явява се прокурор Караджова.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Й. А. К. – редовно прИ.ан, се явява лично.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв. Ю. Д. от САК служебен защитник.

ПРЕВОДАЧ Р. П. Т. – редовно прИ.ана се явява.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правото на обвиняемия на отказ от устен превод по реда на 395в НПК.

На основание чл. 21, ал.2 НПК и на основание чл.395е, ал.1 от НПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА Р. П. Т. за преводач от български език на английски език и обратно.

1

АДВ. Д. – Запознат съм с делото и мога да поема защитата на обвиняемия К..

ОБВИНЯЕМИЯТ – Съгласен съм да ме защитава адв. Д..

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните и на основание чл. 94, ал. 1, т.

9 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Ю. Д. от САК за служебен защитник на обвиняемия Д. Й. А. К..

ОБВИНЯЕМИЯТ – Получил съм препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед липсата на процесуални пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ по удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС № *** издадена на *** г. от МВР С.:

Д. Й. А. К. – роден на ********** г. в общ. ***, ***, нидерландец, нидерландски, във фактическо съжителство на семейни начала, средно образование, неосъждан, работи като консултант „Бизнес пътувания“, с адрес в гр. С., кв. „Р.“, ул. „В.А.“, *** и адрес за прИ.аване: гр. С., ул. „Г. М.“, *** , ЛНЧ: ***.

2

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия в хода на съдебното производство, правата му в днешното разпоредително заседание, както и правната възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК и по чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Наясно съм с правата си в хода на съдебното производство, с характера на днешното разпоредително заседание и с характера на диференцираните процедури. Нямам искания за отвод на прокурора, съда и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 и чл. 275, пристъпва към изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, на защитника му.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на действия по делегация. Считам, че не са налице предпоставките на чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК.

По отношение на подсъдимия е взета МНО „подписка“ и намирам, че същата следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Със защитника на подсъдимия сме обсъдили делото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК и моля делото да приключи по този ред.

АДВ. Д. - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, 3 които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, на защитника му.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на действия по делегация. Считам, че не са налице предпоставките на чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК.

По отношение на подзащитния ми е взета МНО „подписка“ и считам, че същата следва да бъде отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК и делото да приключи по този ред.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам казаното от защитника ми.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

След изслушване на становищата на страните по въпросите по чл.

248, ал. 1 НПК СЪДЪТ намира, че делото е местно и родово подсъдно на СРС съгласно правилата на подсъдността, посочени в НПК, като не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ счита, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на ДП по делото, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник, като внесеният в съда обвинителен акт отговаря на изискванията на чл. 246 НПК.

СЪДЪТ намира, че не е налице някоя от хипотезите по чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК, поради което не следва да се произнася в тази насока. По отношение на обвиняемия К. е взета МНО „подписка“ и СЪДЪТ, намира че същата следва да бъде потвърдена на етапа на разпоредителното заседание. Предвид изразеното становището от страна на страните, че желаят делото да приключи по реда на Глава 29 от НПК СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде разгледано по този ред незабавно след приключване на разпоредителното заседание на основание чл. 252, ал. 1 от НПК.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДАВА ОБВИНЯЕМИЯ Д. Й. А. К. НА СЪД.

ПОТВЪРЖДАВА МНО „Подписка“

ОПРЕДЕЛЯ делото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК.

ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по МНО подлежи на обжалване и/или протестиране в 7 дневен срок считано от днес по реда на глава 22 пред състав на СГС.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Представяме проект на споразумение, относно приключване на настоящото производство, което молим да одобрите.

С оглед разпоредбата на чл. 252, ал. 1 НПК и предвид представения писмен проект на споразумение от страните по делото СЪДЪТ счита, че делото следва да се разгледа по същество незабавно в днешно съдебно заседание.

Така мотивиран

СЪДЪТ,