Решение № 84 от 08.03.2024, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Русе, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен Петров

Членове:

Силвия Павлова

Мария Велкова като разгледа докладваното от Милен Петров Въззивно гражданско дело № 20244500500180 по описа за 2024 година

Производството е по чл.463 ГПК - обжалване на разпределение на съдебния изпълнител.

Постъпила са жалби от длъжника М. Н. С., ЕГН: ********** и от длъжника ЕТ “Магик-М. С.“, ЕИК:117027960, против разпределение № 1560/24.01.2024 г. по изп. дело №291/2015г. по описа на ЧСИ с рег.№833, район на действие РОС на сума от публична продан на aпapтамент №6, с идентификатор *** и апартамент №7, с идентификатор 63427. 2.98.1.7. Жалбоподателите считат, че разпределението е незаконосъобразно и неправилно, поради неправилно изчислени коефициенти за отделните взискатели и неправилно разпределение на сумата, която следвало да се изплати на всеки от тях. Поради това искат разпределението да бъде отменено.

Ответникът по жалбата и взискател в изпълнителното производство „Обединена Българска банка“ АД чрез редовно упълномощен процесуален представител счита жалбите за неоснователни по подробни съображения, изложени в писмените възражения. Претендира разноски.

Ответниците по жалбата – длъжниците „Кигам“ЕООД- в ликвидация и „Елекс“ЕООДв ликвидация, както и присъединените взискатели „Крушата“ ЕООД, офис Русе, Община Русе, М. Д. К., „Дайнърс клуб България“АД, „Първа инвестиционна банка“АД, П. М. М. и А. С. А. не са подали възражения и не изразяват становище по основателността на жалбата.

Приложени са мотивите на ЧСИ във връзка с обжалваното разпределение.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и мотивите на ЧСИ, 1 въззивният съд приема следното:

Жалбите са подадени от процесуално легитимирани лица- длъжници, в законоустановения срок/видно от удостоверение, изх. от ЧСИ-л.64/ и срещу подлежащо на съдебен контрол действие на съдебния изпълнител, поради което са допустими.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

Изп. дело № 291/2015 год. по описа на на ЧСИ с рег.№833, район на действие РОС, е образувано от взискателя „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, чийто правоприемник е „ОББ“ АД, за удовлетворяване на вземанията му към „Кигам“ ЕООД, ЕТ „Магик - М. С.“, Д. Н. К., М. Н. С. и „Елекс“ ЕООД по изп. лист №1222/23.03.2015 г., изд. по ч. гр. д. № 1155/2015 г. по описа на РРС. В изпълнителното производство са присъединени и други взискатели. ЧСИ е извършил пълно имуществено проучване на длъжниците и са предприети и извършени редица изпълнителни действия.

По иск с правно основание чл.135 ЗЗД, предявен от „Кей Би Си банк България“ЕАД /предишно наименование на взискателя „Райфайзенбанк България“АД/, с влязло в сила решение по гр.д.№692/2019г. по описа на РОС е обявена за недействителна спрямо кредитора, сделката, сключена с НА от 10.10.2014г . на нотариус А. А., рег.№304 на НК, с район на действие РС-Русе, с която длъжникът М. Н. С., лично и в качеството на собственик на ЕТ „МАГИК-М. С. прехвърля на М. Д. К. правото на собственост върху недвижими имоти, вкл. и aпapтамент №6, с идентификатор *** и апартамент №7, с идентификатор 63427. 2.98.1.7., срещу задължение за издръжка и гледане.

С влязло в сила решение по в.гр.д.№437/2022 г. по описа на РОС, жалбата на М. Н. С. срещу насочване на изпълнение върху апартамент № 6, с идентификатор *** е оставена без уважение.

Извършена е публична продан на процесните апартаменти и за купувач е обявен присъединения взискател „Крушата“ ЕООД. С разпределение № 8989/ 01.07.2022г., ЧСИ е определил сумите, които следва да се разпределят. Разпределението от 01.07.2022 г. е обжалвано от длъжника М. Н. С., а с влязло в сила решение по в.гр.д.№453/2022г. по описа на РОС жалбата е оставена без уважение.

След влизане в сила на разпределението от 01.07.2022г., обявеният за купувач присъединен взискател „Крушата“ ЕООД не е довнесъл сумите по него, поради което за купувач на имот с идентификатор *** е обявен следващият по ред участник в наддаването-А. С. А.,а за купувач на имот с идентификатор ***-П. М. М.присъединени взискатели. Изготвен е протокол за разпределение № 1560/ 24.01.2024 г. на сумата 494655.40 лв., предложени от купувачите, което е предявено на всички участници в изпълнителното дело.

С обжалваното разпределение от 24.01.2024 г., съдебният изпълнител е определил сумата, която, обявените за купувачи, следва да внесат за удовлетворяване на вземането на останалите взискатели.

Съгласно ТР № 2/22.11.2022 г. на ВКС по т. д. № 2/2021 г., ОСГТК – т. 1, при 2 обжалване на разпределението по реда на чл. 463 ГПК съдът е ограничен от оплакванията в жалбата, като служебно проверява единствено включването в разпределението на присъединените по право взискатели. В случая жалбите са бланкетни, напълно идентични с останалите жалби на длъжниците срещу други разпределения по изп. дело, приложени по него. Видно от обжалваното разпределение, в него ЧСИ е посочил размерите на вземанията на всички кредитори, като сумата от публичната продан на двата имота е разпределена за разноски по принудителното изпълнение /вземане по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД/ и за взискателя, който има право да се удовлетворява от имотите съгласно чл. 135, ал. 4 ЗЗД /спрямо когото разпоредителната сделка, извършена от длъжника, е обявена за недействителна/. В разпределението не участват други взискатели, не е останала сума за удовлетворяване на други взискатели, поради което не е извършено съразмерно удовлетворяване на кредитори от един ред съобразно изчислен коефициент. Предвид това, оплакванията в жалбите са напълно несъстоятелни и неподкрепени с доказателства. Обжалваното разпределение е законосъобразно и не страда от пороци, които да обосновават неговата отмяна.

С оглед на изложеното жалбите се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение.

Независимо от извода за неоснователност на подадените жалби, в полза на „ОББ“ АД не следва да се присъждат разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, тъй като предмет на преценка в настоящото производство е законосъобразността на акт на съдебния изпълнител, съответно – неприложим е общият принцип за отговорността за разноски в съдебното /исковото/ производство, регламентиран в чл. 78 ГПК.

По изложените съображения Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на М. Н. С., ЕГН: ********** и ЕТ “Магик-М.

С.“, ЕИК:117027960 против разпределение № 1560/24.01.2024 г. по изпълнително дело №291/2015 г. по описа на ЧСИ с рег.№833, район на действие РОС, на сума от публична продан на aпapтамент №6, с идентификатор *** и апартамент №7, с идентификатор 63427. 2.98.1.7, находящи се в гр.Русе, като неоснователни.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд- Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4