Решение № 16 от 08.04.2026, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Кула, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20251330200108 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от ЕТ "ДЕЯН - ДЕЯН СТАМЕНОВ", ЕИК: 105033304, със седалище и адрес на управление в гр.

Кула, обл. Видин, ул. „Христо Ботев" № 76, представлявано от Д.И.С., чрез адв. М. Г. П. срещу Наказателно постановление № 855778-F849423/14.10.2025 г., издадено от В.А.И., началник на отдел „Оперативни дейности" - Велико Търново, с което на дружеството жалбоподател са наложени две административни наказания по Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, а именно: „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. всяко на основание чл. 185, ал.2 във във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС за извършени две нарушения на чл. 27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (загл. изм. - дв, бр. 80 от 2018 г.)на министъра на финансите.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, поради това, че не е налице административно нарушение и не е осъществен състава на вменените нарушения, което се мотивира със следните съображения: твърди се, че не е изяснена фактическата обстановка като се посочва, че съгласно Договор за доставка на закуска за вкъщи - хлебни изделия от 01.01.2025г., сключен между И.С.Д., в качеството му на собственик на място за настаняване, вид „Стая за гости“, наименование на обекта „СТАИ ЗА ГОСТИ“, с адрес на обекта в **************** и дружеството - жалбоподател, същият се съгласява да извършва доставки на хлебни изделия на адреса на мястото за настаняване, собственост на И.С.Д., която услуга е въведена в паметта на касовия апарат като „нощувка“ и поради наименованието си е заложено да се облага с 9% ДДС, като по този начин 1 грешното посочване на наименованието на услугата за задаване в паметта на фискалното устройство е въвело в заблуждение представител на обслужващата фискалното устройство сервизна фирма и съответно на процесните дати, когато са издадени процесните фискални касови бонове от наличното, монтирано и въведено в експлоатация в търговския обект фискално устройство, са били направени поръчки на закуски за вкъщи, но грешното въвеждането на кодовете на продадените услуги, вместо наименование „закуска за нощувка“ е въведено наименование „нощувка“, води до заблуждение, че търговският обект хлебопекарна предлага нощувки.

Излагат се възражения в жалбата, че в съставения АУАН не е отразено обстоятелството, че на място са дадени обяснения от лице, пълномощник и служител на дружеството, която изчерпателно е обяснила каква дейност се извършва от дружеството - жалбоподател на адреса, на който е извършена проверката. Излагат се и възражения, че НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на императивните разпоредби на чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН, тъй като е налице непълнота в описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Посочва се също, че констатираното от проверяващия орган деяние в действителност не е ощетило фиска, защото приходът от предоставяне на услугата е надлежно отчетен чрез фискалното устройство и е отразен в счетоводството. Общата сума по касовите бележки е отчетена и включена в дневните и месечния отчет по ДДС. Излагат се и възражения, че неправилно АНО не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като са налице предпоставките за това.

В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуалния си представител, която поддържа жалбата и в писмено становище по същество моли наказателното постановление да бъде отменено като излага съображения в тази връзка, които преповтарят изложеното в жалбата. Прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и представя списък на разноските.

Въззиваемата страна– началник на отдел „Оперативни дейности" - Велико Търново, не се явява, представлява се от юрисконсулт А., която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Подробни мотиви излага в писмено становище.

Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което не мотивира.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателнопроцесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е основателна, макар и не на всички посочни в нея основания. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което намира следното:

От фактическа страна се установи следното:

Жалбоподателят ЕТ "ДЕЯН - ДЕЯН СТАМЕНОВ" е търговец, вписан втърговския регистър с ЕИК 105033304. На 04.09.2025г. свидетелите Л. С. В. и Р. Л. А. – инспектори по приходи към ГД „ Фискален контрол“ към НАП извършили проверка на стоанисван от жалбоподателя търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - хлебопекарна, в който се извършва 2 продажба на храни и напитки, находящ се в ******************. При извършената проверка присъствало лицето В.Т.М., с което дружеството жалбоподател има сключен трудов договор. В хода на проверката от фискалното устройство в обекта свидетелите отпечатали отчет КЛЕН /контролна лента от ел. носител/, видно от която са издаден Фискална касова бележка с №0046669/06.06.2025г. със отчетена продажба „нощувка“ в данъчна група „Г“ за стоки и услуги, които се облагат с 9% ДДС и Фискална касова бележка №0047043/24.06.2025г. на стойност 60,00лв., която също е отчетена продажба на нощувка в данъчна група „Г“. Според проверяващите тази практика била порочна, доколкото споменатите услуги следвало да бъдат отчетени за стоки и услуги в данъчна група „Б“, облагани с 20% данък върху добавената стойност. За установеното при проверката е съставен Протокол за извършена проверка серия №АА01093931/04.09.2025г. от посочените свидетели, в който са описани констатациите и събраните документи. Във връзка с направените констатации от проверката, е поканен представител на дружеството жалбоподател и на 23.09.2025г. в гр. Видин, в сградата на НАП, офис Видин, в присъствието на упълномощеното лице В.Т.М. и на двама свидетели - М.Д. и П.Х., свидетелят В. съставил АУАН №F849423 срещу дружеството - жалбоподател. Актът бил предявен на упълномощеното лице, което го подписало и получило препис от него, като при съставяне на акта не били направени възражения. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН е депозирано писмено възражение от дружеството жалбоподател с вх. № 55-051949/25.09.2025г., в което са изложени идентични съображения на тези, изложени в жалбата, инициирала настоящото съдебно производство.

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, с което при пълно възпроизвеждане на фактическите и правни доводи от АУАН на дружеството – жалбоподател на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС били наложени две административни наказания „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева всяко за неизпълнение на правно задължение по чл.27, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. Същото е връчено на упълномощен представител на дружеството – жалбоподател на 21.10.2025г.

Горната фактическа обстановка се извежда въз основа на събрани по делото доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите В. и А., разписка за връчване на наказателно постановление, Протокол за извършена проверка серия №АА01093931/04.09.2025г. от 04.09.2025 г. декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, посочените по – горе отчет КЛЕН и фискални касови бележки, Пълномощно рег. № 1418 от 17.09.2025г. на нотариус Валентина Баракова с район на действие РС Кула, рег. № 256 на нотариалната камара, възражение срещу АУАН, Резолюция за извършване на проверка в обект №О-04000425039235-0РП-001/29.08.2025г.

Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, като непротиворечиви и кореспондиращи си с останалите доказателства. Те позволяват да се проследи хронологията на контролната дейност и реда за събиране на относимите доказателства. Свидетелите последователно и логически свързано споделя фактите, които са възприели непосредствено в качеството си на контролен орган при извършената проверка, вида и съдържанието на проверените документи, удостоверени идентично и в изготвения от тях констативен протокол, респ. залегнали като основа на фактологията, възпроизведена в АУАН. По делото не са установени обстоятелства, от които да следва, че свидетелите са заинтересовани от изхода 3 на административното производство. Въпреки това съдът цени така инкорпорираните по делото гласни доказателствени средства като източници на факти, върху които позовава своите изводи единствено по отношение на хронологията на контролната дейност. Съдът не следва да ползва обаче при изграждане на становището си по съществото на правния спор, заявеното от свидетелите, че споменатите услуги следвало да бъдат отчетени за стоки и услуги в данъчна група „Б“, облагани с 20% данък върху добавената стойност, доколкото се касае за правен въпрос, отношение по който следва да се вземе единствено от страните и съда в настоящото производство. Видно от посочените фискални бонове същите са издадени за услуга нощувка.

Съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие, съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът и НП са издадени от компетентни органи в рамките на правомощията им. Видно от разпоредбата на чл.193, ал.2 от ЗДДС, актовете за установяване на административни нарушения се съставят от органите по приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на НАП или упълномощено от него длъжностно лице. Правомощието на органите по приходите да образуват административнонаказателни производства за неспазване разпоредбите на ЗДДС и да съставят АУАН, произтича от законовата разпоредба, което не налага делегирането му с нарочен акт.

Приложената към материалите по делото Заповед № З-ЦУ – 30-575 от 23.06.2025 г. на Изпълнителния директор на НАП, в т.1.1 овластява и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ на Централно управление на НАП да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения на чл.185 от ЗДДС. Този административен акт е цитиран и в обжалваното НП, което е доказателство, че към датата на издаване на наказателното постановление неговият автор е притежавал нужната материална компетентност да участва като наказващ орган в производството. В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя, както и на НП.

Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано по този закон лице е длъжно да отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от съответното устройство. Съгласно чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, министърът на финансите издава наредба, с която се регламентира издаването на фискални касови бележки от фискално устройство. В приложение на тази разпоредба е издадена Наредба № Н18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно чл.27, ал.1 на същата Наредба, лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според 4 вида на продажбите: 1. група „А“ – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3 група „В“ – за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. Наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата. В случай, че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.