Определение № 319 от 19.09.2022, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 319 гр. К., 15.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Габриел Р. Русев като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско дело № 20225100500184 по описа за 2022 година

Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.

С определение № 217/30.06.2022 г. по гр.д. № 69/2022 г. описа за РС М., е прекратено производството по делото, образувано по предявена искова молба от „Д.-п. в. т. т. “, със седалище и адрес на управление - Р.Т., М./О., с.К.

№ **, Данъчен № ************, с управител А.Ч., чрез адв.Д.З. от АК-Х., против ЕТ „Л. - ** - В. И.“ със седалище и адрес на управление с.К., общ.К., обл.К., ул.“Д.Б.“ № **, с ЕИК: ********, представляван от В.Б.И., а исковата молба е върната на основание чл.130 от ГПК поради недопустимост предявените искове. С определението са присъдени разноски.

Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател „А.Ч. Д. п. в. т. т.“ - фирма, регистрирана в Р. Т., с номер на централната система за регистрация (MERSIS) № **************** и данъчен № ************ в Р. Т., с адрес: бул. „К.К.К.“ № **, М./Е., в Р. Т., (с посочено име по гр.д. № 69/2022 г. на PC - М. „Д. п. в. т. т. “), със собственик А.Ч., чрез адв. Д.Х.. В жалбата се излагат съображения, че ищецът по делото „Д. п. в. т. т.“ се идентифицира с номера си по данъчна регистрация в Р. Т. ************. Моли съда да отмени обжалваното определение на РС - М..

Претендира разноски.

Ответникът ЕТ „Л.-** – В. И.“, с ЕИК ********, със седалище и адрес 1 на управление: с. К., община К., ул. „Д.Б.“ № **, обл. К., със собственик В.Б.И., представляван от адв. Н.П., оспорва частната жалба в представен отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК. В отговора се излагат съображения за липса на активна материално правна и процесуално правна легитимация на подалата частната жалба фирма. Моли съда да остави частната жалба без разглеждане, или да я остави без уважение. Претендира разноски.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:

Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Производството по гр.д. № 69/2022 г. по описа на РС - М. е било образувано по предявен иск от „Д. п. в. т. т.“, със седалище и адрес на управление Р Т., М./О., с.К. № **, данъчен № ************, с управител А.Ч., чрез адв. Д.З., против ЕТ „Л.-** – В. И.“, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: с. К., община К., ул. „Д.Б.“ № **, обл. К., със собственик В.Б.И..

За да прекрати производството по делото, М. районен съд е приел, че в правни мир не съществува правен субект с наименование „Д. п. в. т. т. “, със седалище и адрес на управление- Р.Т., М./О., с.К. № **, данъчен № ************, с управител А.Ч., тъй като в представеното удостоверение за актуално състояние е посочен друг правен субект с наименование „А. Ч. Д. п. в. т. т.“ с адрес на управление с.К., „К.“ № **, М./О., номер на централната система за регистрация; ****************, и рег. номер в търговския регистър ****. Приел е също, че от представените по делото писмени доказателства не се установява ищецът с наименование „Д.-п. в. т. т. “ да е имал правоотношения с ответника, като същите сочат на друг правен субект, поради което е предявен иск от лице, което няма активна легитимация .

Тези изводи на първоинстанционния съд са неправилни и не се споделят от настоящата инстанция. По отношение на правосубектността на ищеца съдът следи служебно и ако не са налице доказателства за това, то следва исковата молба като нередовна да се остави без движение с указания за представяне на доказателства за правосубектността на ищеца. В съдебно заседание, проведено на 30.05.2022 г., съдът е приел представеното удостоверение за актуално състояние. Същевременно в мотивите на прекратителното определение е направен извод, че това удостоверение касае 2 друг правен субект. При това положение, след като съдът е приел, че представеното удостоверение не касае ищеца, то е следвало да възобнови производството по делото и да даде указания за представяне на доказателства за правосубектността на ищеца, респ. за представяне на удостоверение за актуално състояние от компетентния орган в Република Т..

Що се отнася до изложените доводи, че от представените по делото писмени доказателства не се установява ищецът с наименование „Д.-п. в. т. т.“ да е имал правоотношения с ответника, то това са въпроси по съществото на делото и не касаят правосубектността на ищеца.

Относно исканията за присъждане на разноски, следва да се посочи, че този въпрос ще бъде разрешен с оглед крайния изход на делото.

Ето защо, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд и състав за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 217/30.06.2022 г. по гр.д. № 69/2022 г. описа за РС - М..

ВРЪЩА делото на същия съд и състав за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3