Протокол № 1658 от 06.10.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1658 гр. Пазарджик, 04.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20215220201241 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

Жалбоподателят „МИКРО КРЕДИТ“ АД редовно призовани, се представлява от адв.Г.М. от САК – редовно упълномощен.

ДАНС - редовно призовани, се представлява от юрк.Т. П., редовно упълномощена, представя пълномощно.

Явява се Р. АЛ. Т. – призован с разпореждането на съда за насрочване на делото - редовно призован.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът при липса на процесуална пречка

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НАДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Обжалва се НП № 38-62/21.07.2021 г. на Председателя на ДАНС, с 1 което на жалбоподателя „МИКРО КРЕДИТ“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева на основание чл.116, ал.1 т.3 от ЗМИП. В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е незаконосъобразно. Изложени са съображения.

АДВ.М.: Да се приеме преписката. Няма да сочим други доказателства.

Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

ЮРК. П.: Оспорвам жалбата.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА всички приложените към АНП и към жалбата писмени доказателства по опис.

ПРИЛАГА по делото 1 брой ДВД.

ДОПУСКА като свидетел по делото да бъде разпитан Р. АЛ. Т..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Р. АЛ. Т., роден на ******г. в гр.София, живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на св. Т.:

СВ. Т.: Проверката беше на место съгласно заповед на директора на дирекция Финансово разузнаване към ДАНС. Аз и колегата М. В. посетихме на место офиса на МИКРО КРЕДИТ в гр.София на бул.”Цариградско шосе”.

Това беше в периода 04-12.08.2020г. Връчихме заповедта на представляващия дружеството Георги Атанасов. Заедно със заповедта връчихме и писмо за представяне на изискуеми документи по време на проверката. Целта на проверката е изпълнението на задълженията на дружеството като задължено 2 лице на Глава 2 от ЗМИП, тоест мерки за комплексна проверка. Основното което проверяване е идентификацията на лицата, които са кредитополучатели.

От изисканата справка ни бяха представени доста такива лица за периода определен в заповедта. За около 30 и повече от тези лица беше посочена в самата справка, че са идентифицирани по документ за пребиваване.

Поискахме с писмо да ни представят писмени документ или обяснения как е извършена идентификация. За този клиент за който става въпрос по делото тя е украинска гражданка и ни беше представено като идентификация – документ за временно пребиваване и по него е извършена идентификация, и той е вписан и по договор. Това не е документ за самоличност и ние пристъпихме към съставяне на АУАН. В рамките на 6 месеца от началото на проверката връчихме КП ведно с АУАН. Ние на место на бул.Цариградско шосе и в присъствие на двама свидетели, той се запозна със съдържанието и връчихме КП и АУАН. Беше запознат с възможността за представяне на доказателства в 3 дневен срок.

КП и АУАН е на 09.02.2021г.

Проверката беше месец август 2020г., в рамките на шестте месеца връчихме АУАН, по време на анализа на документите установихме нарушението – от кредитните досиета.

АДВ.М.: Нямам искания. Да се приключи делото.

ЮРК. П.: Нямам искания. Да се приключи делото

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.М.: Уважаема госпожо съдия, тъй като с жалбата не съм изложил конкретни възражения сега представям и писмено становище за процесуална икономия.

3

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото писмено становище.

АДВ.М.: На първо място считам, че НП е издадено при съществено нарушение на адм. производствените правила. Административно наказателното производство е образувано след изтичане на императивния срок предвиден в чл.34 ал.1 от ЗАНН. Както е известно нарушението се открива не по някое време на проверка, а с КП се открива нарушението.

Видно от преписката и от показанията на свидетеля КП е съставен на 09.02.2021г., като процесното нарушение е извършено, и това е видно от НП и АУАН, на 18.06.2019г. или повече от една година и половина след извършване на нарушението е образувано административно наказателното производство. Съгласно чл.34 ал.1 не се образува АНП ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Считам, че това нарушение е съществено и само на това основание следва да се отмени НП.

НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон. В диспозитива на НП е посочено, че с нарушението са нарушение нормите на чл.53 ал.1 във вр. с чл.15 ал.1. Аз считам, че АНО неправилно е квалифицирал нарушението като такова по чл.53, тъй като от самото НП и описанието е видно, че нарушението отговаря на състава на чл.15 ал.1, а не на чл.53 във вр. с чл.15 ал.1, като също разпоредба на чл.15 ал.1 от ЗМИП регламентира 9 различни хипотези, преди настъпването на които следва да се прилагат мерките за комплексна проверка по чл.10. В НП не става ясно коя от тези хипотези визира АНО.

Алтернативно АНО неправилно не е приложил чл.28. Счита, че е налице маловажен случай.

Моля да отмените обжалваното НП, и с оглед изхода на делото моля да осъдите АНО да ни заплати сторените разноски за което представям списък и доказателства. В случай, че се претендира юрк.възнаграждение и то е над законопределния минимум прав възражение за прекомерност.

Съдът

4

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото списък по чл.80 по ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и фактура.

ЮРК. П.: Възразявам за сумата която е посочена в случай, че бъде уважена жалбата доколкото фактическата и правна сложност не натоварва адвоката.

Относно възражението за нарушението на адм.производствените правила е неоснователно и актосъставителят установява кога, как и защото започва такава планова проверка. Видно от казаното и съгласно действащото законодателство приложимата норма не е ал.1 на чл.34 от ЗАНН, а втората ал.2 където се предвиждат по-дългите срокове.

Неоснователно е твърдението, че неправилно органът е приложил нормата. Видно от действащото към момента и съд. практика за този вид нарушение при установено задължено лице по чл.4 от ЗМИП е конкретизирана която е нарушената норма, кое е нарушението и каква е отговорността на лицето.

Относно възражението за маловажност на случая е недоказано и неоснователно доколкото за Закона за мерките за изпиране на пари са установени какви нарушения и за какво са същите. Аз пропуснах да задам въпрос, но видно от КП нарушенията това не е единственото. За въпросното дружество са констатирани 6 такива нарушение и в процесния случай е наложена имуществен санкция в предвидения минимум. Няма как да се сподели твърдението за маловажност на случая. Нарушен е редът за идентификация на клиентите съгласно установения ред в ЗМИП ред за задължените лица в която категория по чл.4 попада клиента на процесуалния представител.

Неспазването на законовите норми във връзка с прилагането на мерките срещу изпирането на пари независимо от липсата на реално настъпили опасности е неотносимо и неоснователно с оглед действащото както българско така и Европейско законодателство чийто директиви се прилагат и у нас.