Протокол № 1542 от 07.08.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1542 гр. Пазарджик, 02.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20235220104200 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът П. А. Б., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Б., редовно упълномощен с пълномощно приложено по делото.

Ответникът Община Септември, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се представлява от адв. И., с пълномощно по делото.

Вещото лице Б. Д. – редовно призована, явява се в съдебната зала.

АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

О П Р Е Д Е Л И:

Съдът докладва на страните депозирано заключение на извършена съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Б. Д. с вх.№19074 от 24.07.2024г. Заключението е представено в законоустановените срокове съгласно чл.199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА

Б. С. Д. – на 53 години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

1

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л.Д.: Уважаеми господин Председател, известна ми е наказателната отговорност която нося по чл.291 от НК. Представям заключение което поддържам. Заключението е изготвено на база приложените документи, които са описани в т. III - Проверени документи, като освен това е извършена проверка на място в Община Септември, където всички данни от представените документи са проверени на място. Към самата експертиза в приложение №5, съгласно указанията от съда, проверените документи са приложени по делото.

Смятам, че доколкото съм разбрала поставените задачи съм отговорила на всички поставени задачи, тъй като например, в задача две и задача три не е определено точно върху какво желае ищецът да бъде изчислено месечните възнаграждения, в т.1 не е посочено кои възнаграждения трябва да се изчислят и в експертизата съм записала това, което съм преценила, че трябва да се отговори.

АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, запознал съм се със заключението във вида в който ми е представено днес в зала, т.е без приложенията, които са представени и искам да задам за протокола въпрос на вещото лице. Тези приложения част ли са от заключението или не са част?

В.Л.Д.: Не мога да отговоря дали са част от заключението или не са част.

Експертизата е изготвена, приложенията, които съм изготвила сама към заключението са приложени и са представени в копие за адв. Б.. Документите, които са описани в приложение №5 по указания на съда дадени с Определение №1162 от 22.04.2024г. съм представила по делото. Това са материалите с които съм работила.

АДВ.Б.: Оспорвам експертизата тъй като не съм запознат с въпросните доказателства в детайли, оспорвам същите като неавтентични, оспорвам това, че вещото лице не може да представя писмени доказателства по делото и не съм запознат със същите за да мога да задавам въпроси по експертизата.

Следващият ми въпрос е във връзка с неяснотата, която казвате по въпрос две и въпрос три ли е ?

В.Л.Д.: Да по въпрос три конкретно.

АДВ.Б.: Съобразихте ли, че този въпрос е зададен по всяка една от исковите молби от осемнадесетте дела и става въпрос за всеки един от месеците по съответното дело?

В.Л.Д.: В задача три Вие казвате така: „Изплатени ли са от Община Септември до датата на исковата молба, респективно до датата на изготвяне на заключението на ищеца като общински съветник посочените в отговора на т.1 от заключението месечни възнаграждения?“ За кои месечни възнаграждения претендирате в точка първа?

АДВ.Б.: Току що цитирахте Определение на съда, въпросите са преформулирани от съда.

2

В.Л.Д.: Не, това е исковата Ви молба.

АДВ.Б.: Всяка една искова молба е за конкретен месец.

В.Л.Д.: Бихте ли погледнали исковата молба?

АДВ.И.: Възразявам, вече не са осемнадесет дела, а е едно дело, така че правилно е отговорило вещото лице.

АДВ.Б.: Може ли да не бъда прекъсван? Аз отново казвам, този въпрос е преформулиран от съда, не е зададен от мен. Вие цитирате Определение на съда, а във всяка една искова молба по присъединените дела, като става въпрос за осемнадесет искови претенции.

В.Л.Д.: Уважаеми господин Съдия, бихте ли погледнали в исковата молба, тъй като я нямам в цяло копие пред себе си, мисля, че точно така е зададен там въпроса.

АДВ.Б.: Той е зададен към съответният месец, за съответният период, за съответната искова молба.

В.Л.Д.: Нямам копие на исковата молба, но мисля, че не е преформулиран въпроса, а точно така е записан и в исковата молба.

АДВ.Б.: Значи в исковата молба, въпрос две е: “Каква е дължимата законна лихва върху получената сума по точка едно, от датата на дължимостта й за ищеца до датата на исковата молба?

В.Л.Д.: Именно точка едно.

АДВ.Б.: Точка едно Ви я чета: “Каква е средната брутна работна заплата за Общинската администрация за месец – еди-кой си, по съответната искова молба за 2022г., като се отговори на въпроса …. и така нататък. Т.е в точка едно е посочен конкретният месец в съответната искова молба, но съдът ги е обобщил и ги е формулирал общо въпросите за всички искови молби. Така, че ако това не сте го разбрали, Ви поставям отново въпроса.

В.Л.Д.: Аз съм възприела, че това е така и за това така съм изчислила.

АДВ.Б.: И последно, има ли в такъв случай неяснота или не?

В.Л.Д.: Аз съм записала.

АДВ.Б.: Вие сте записала за всеки месец, за всеки период и за това не можах да разбера какво точно не Ви е ясно.

В.Л.Д.: В експертизата съм записала, че настоящата експертиза е възприела, че се иска да бъде изчислено възнаграждение на ищеца при 60% от средната брутна работна заплата на Общинска администрация Септември с включени изборни длъжности кмет на община и други, на страница 5 от експертизата.

АДВ.Б.: Нали говорим за лихвата, това е въпроса, който не Ви е ясен, за лихвата, не за главницата. Вие казахте, че имате проблем с лихвата, въпрос две. „Какъв е размера на законната лихва?“, а не по въпрос едно.

В.Л.Д.: Ето по задача втора съм го записала, „Какъв е размера на 3 законната лихва върху всяко от месечните…“

АДВ.Б.: Отново Ви питам, Кое не Ви е ясно и кое не сте изчислили?

Сама го заявихте преди малко.

В.Л.Д.: Няма нещо, което да не съм изчислила, казвам, че така както съм го разбрала, така съм го изчислила. Изчислени са по начина, по който Вие искате да бъдат изчислени.

АДВ.Б.: Не съм го задал аз въпроса, вече Ви казах, Определението на което се позовавате е на съда, не е мой въпрос.

В.Л.Д.: Отговора на въпросите ми е свързан със задачите, които са ми поставени.

АДВ.Б.: Какви други документи и каква друга информация Ви беше показана в Община Септември при изготвяне на експертизата, бихте ли отговорили по-конкретно?

В.Л.Д.: В Община Септември ми бяха представени рекапитулациите, които са приложени по делото, на база на които са изчислени средните месечни брутни работни заплати, или по-точно 60% от тях, на Общинска администрация. Тъй като в рекапитулациите са представени данни, в същност за всеки един от месеците съм работила с три рекапитулации и отделно със справка от кметствата, които също имат при тях назначени служители и заплатите на тези служители се изчисляват отделно, изчисляват се от самите кметства и се подават като справки към Община Септември. Рекапитулацията, която съм ползвала, съм искала да ми бъдат представени възнагражденията на всички служители, да бъдем по-конкретни за месец януари 2022г. съм взела от рекапитулацията фонд работна заплата за Общинска администрация за този код дейности. За да съм сигурна, че това са служители, кои служители точно се обхващат в тази рекапитулация, съм изискала да ми бъдат представени и да проверя данните – длъжностното разписани и служителите, които са включени в общата сума на фонда. И на практика аз съм проверявала на място данните, които са от рекапитулацията, обобщени, дали съответстват на длъжностите по длъжностното разписание, което съм приложила по делото за Общинска администрация. Отделно съм проверявала и справките, които са изготвени, обобщената справка от Община Септември, за служителите в кметствата и за кметове и кметските наместници, като искам да кажа, че някои от тези начисления се изготвят от самите кметства, т.е примерно кметство Ветрен си изготвя само ведомости за заплати, кметство Ветрен дол също си изготвят отделно, а една част се изготвят в общината. Аз съм проверила данните, които са представени пак от общината, с печат и подпис, дали съответстват на това, което е изготвено от отделните кметства, като подадена информация. Но документите, които са приложени по делото и които са използвани като изходни данни за всички изчисления и обобщените данни в тях, съм ги проверявала, дали съответстват.

АДВ.Б.: Аз благодаря за това пояснение, но питах кои конкретно 4 документи, Вие казахте два документа – длъжностно разписание и ведомости за заплати. Други, освен тях, при разбивката и проверяването на обобщените справки, проверявала ли сте на място? Питах Ви кои конкретно документи, Вие отговорихте за тези два и сега конкретизирам след пояснението, други документи още има ли?

Разпечатката съдържа 60 от 181 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/258a61ec-1078-403e-939a-30b3efc92a8f