Решение № 1 от 03.01.2020, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ № 1 гр.Оряхово, 02.01.2020 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Оряховски Районен съд, наказателна колегия в открито заседание на 12.12.2019 г. /дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година / в състав:

Районен съдия: Ивета Кънева - Санкова при секретаря Ахинора Бориславова, като разгледа докладваното от съдия Кънева АНД № 332 по описа за 2019 г. на Оряховски Районен Съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д.И.Д., ЕГН

********** ***, против наказателно постановление № 3-КОС/07.08.2019 г. на Началника на РУ-Оряхово.

Жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адв. Ц.К.от АК-Враца, като поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Ответната страна редовно призована не изпраща представител.

От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна по делото следните обстоятелства:

АУАН

№ 3/19.04.2019 г. е съставен затова, че на 28.02.2019 г. около 15.40 ч. в с.Селановци, в частен дом находящ се на ул. „Скакуц“ № 48, в гардероб и дървен шкаф е държал законно притежавано огнестрелно оръжие – ловна пушка марка „ИЖ“, кал. 12 с фабр. № 05070013 и боеприпаси за нея – 8 бр. боеприпаси, кал. 12, за което има издадено Разрешително за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие № 20170345590, валидно до 22.10.2022 г., издадено от РУ-Мездра, не е взел необходимите мерки за сигурност да я съхранява в неподвижна закрепена метална каса, снабдена със секретно заключващо устройство, с което е нарушил чл. 98, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление

№ 3-КОС/07.08.2019 г. на Началника на РУ-Оряхово в обстоятелствената част на което, административно - наказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка, а именно че на

28.02.2019 г. около 15.40 ч. в с.Селановци в частен дом, находящ се на ул.

„Скакуц“ № 48, в гардероб и дървен шкаф жалбоподателят е държал законно притежавано огнестрелно оръжие – ловна пушка марка „ИЖ“, кал. 12 с фабр. № 05070013 и боеприпаси за нея – 8 бр. боеприпаси, кал. 12, за което има издадено Разрешително за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие № 20170345590, валидно до 22.10.2022 г., издадено от РУ-Мездра, не е взел необходимите мерки за сигурност да я съхранява в неподвижна закрепена метална каса, снабдена със секретно заключващо устройство, с което е нарушил чл. 98, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, за което му е наложено наказание на основание чл. 193, ал., 1 от ЗОБВВПИ „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

Жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е депозирана на 17.10.2019 г. в РУ-Оряхово. С жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила.

Приложени по делото са: Писмо с рег. № 309000-6469/18.10.2019 г. , Жалба с вх. № 309000-6458/17.10.2019 г., НП № № 3-КОС/07.08.2019 г. на Началника на РУ-Оряхово.., АУАН № 3/19.04.2019 г., Заповед с рег. № 8121з-595/26.05.2015 г., Писмо с вх. № 238/2019 г., Постановление за прекратяване на наказателно производство, копие от разрешително за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси на жалбоподателя, заявление за промяна на постоянен адрес и издаване на разрешение за съхранение носене и употреба на огнестрелно оръжие, декларация, и констативен протокол.

Изслушани по делото са актосъставителя и свидетелите по установяване на нарушението и св. Румен Василев доведен от жалбоподателя.

Съдът, като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е неоснователна, а НП е законосъобразно постановено при спазване на процесуалните правила, поради което следва да бъде потвърдено.

МОТИВИ:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът счита, че е неоснователна.

При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе си да е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на ЗАНН.

Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство, за да настъпят целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни последици, наказателното постановление като административен акт следва да съдържа точно визираните в чл. 57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза, в обжалваното наказателно постановление, наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Налице е и пълно, точно и изчерпателно описание на обективните му признаци, като спрямо действащата разпоредба на чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ, в АУАН и в НП ясно е отразено, че оръжието не е било надлежно съхранявано в неподвижна закрепена метална каса, снабдена със секретно заключващо устройство. Наказващият орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1 от ЗАНН законодателят изрично е указал, че в наказателното постановление се записват видът и размерът на наложеното административно наказание, като хипотезата е спазена от наказващия орган. С жалбата си жалбоподателят ангажира становище и навежда доводи относно необоснованост и незаконосъобразност на НП, а именно, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са нарушили правото му на защита, като не са посочени точно нарушените разпоредби и не е описано точно извършеното нарушение. Доводите на жалбоподателят не се споделят от настоящия съдебен състав.

В хода на съдебния процес по безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели - очевидци и актосъставителя се установи, че жалбоподателят е извършил нарушението, описано в АУАН, а именно, че на

28.02.2019 г. около 15.40 ч. в с.Селановци, в частен дом находящ се на ул. „Скакуц“ № 48, в гардероб и дървен шкаф е държал законно притежавано огнестрелно оръжие – ловна пушка марка „ИЖ“, кал. 12 с фабр. № 05070013 и боеприпаси за нея – 8 бр. боеприпаси, кал. 12, за което има издадено Разрешително за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие № 20170345590, валидно до 22.10.2022 г., издадено от РУ-Мездра, не е взел необходимите мерки за сигурност да я съхранява в неподвижна закрепена метална каса, снабдена със секретно заключващо устройство, в нарушение на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Установената в хода на съдебния процес фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя. Тази фактическа обстановка не се опровергава и от показанията на доведения в с.з свидетел

Съхранението на оръжие следва да се извършва, съобразно чл. 98, ал.1 от ЗОБВВПИ в метална каса, неподвижно закрепена и снабдена със секретно заключващо устройство, с което се осигурява неговата физическа защита и се ограничава достъпа до него от страна на трети лица. С оглед установената фактическата обстановка в АУАН и НП е видно, че се касае именно за това, че жалбоподателят не е изпълнил задължението да съхранява оръжие по начина, който се изисква от закона. Настоящата инстанция намира, че Д. И. Д. е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на административно нарушение по чл. 98, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Съдът намира че са неоснователни възраженията за наличие на предпоставките по чл. 28 ЗАНН. Конкретното нарушение е типичен и обикновен случай на нарушения от този вид. По дефиниция е формално и макар закона да не изисква съставомерни вредни последици, такива реално са налице-нарушен е реда за съхранение на оръжието, като е създадена непосредствена и реална опасност от кражбата му, нерагламентиран достъп до него от трети, неквалифицирани лица или други инциденти, застрашаващи живота и здравето им. При тези съображения няма как да се приеме, че е налице"маловажен случай", като основание за приложение на чл. 28 ЗАНН.

Предвид доказателствата по делото и нарушенията описани в акта, съдът намира, че наложеното наказание е в допустимия предел. За извършеното нарушение и при отчитане на всички обстоятелства по чл. 27 ЗАНН, имащи отношение за отговорността на нарушителя, а именно че нарушението е първо, без данни за налагане на други административни санкции по закона, както и тежестта на конкретно извършеното нарушение, наказващия орган е наложил съответно по вид и размер наказание -в предвидения от закона минимум от 500. 00 лв.

Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973 г., отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за установени до доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства.

При тези изисквания е развито производството, като констатациите отразени в акта са доказани по несъмнен начин. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че същото е законосъобразно издадено, като са спазени изискванията за допустимост и правна обоснованост.

Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно постановление на Началника на РУ-Оряхово е законосъобразно постановено, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от изложените съображения

Оряховски Районен Съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №

3-КОС/07.08.2019 г. на Началника на РУ-Оряхово, с което на Д.И.Д., ЕГН ********** *** за нарушение на чл.98 ал.1 от

ЗОБВВПИ, на основание чл. 193, ал., 1 от ЗОБВВПИ му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен Съд Враца в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Районен съдия:

/И.Кънева- Санкова/