Решение № 429 от 08.12.2023, Административен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 429 гр.Враца, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, V състав, в публично заседание на 22.11.2023 г. /двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година/ в състав:

Административен съдия:

МИГЛЕНА РАДЕНКОВА при участието на секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА, като разгледа докладваното от съдия МИГЛЕНА РАДЕНКОВА адм. дело № 569 по описа за

2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е след отмяна на Решение № 111/19.04.2023 г., постановено по адм. дело № 526/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с Решение № 9147/02.10.2023 г., постановено по адм. Дело № 6830/2023 г. на ВАС, Второ отделение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АдмС - Враца.

Съдебното производство е инициирано по жалба на Н.В.М. ***, чрез адвокат Х.Г.П. ***, против Заповед № 449/1.07.2022 г. на Кмета на Община – Мездра, с която във връзка с постъпило Заявление вх. № ТСУ-259/11.02.2022 г. от „К.м.“ ЕООД, е учредено в полза на „Е.м.З.“ АД – ***, в качеството на възложител, за участъка от трасето на „Изместване на част от ВЕ „Ушите“, минаващ през имоти *** /собственост на Н. В. М./ и *** /собственост на „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД/ местност „Плочата“, част от кабелно трасе обслужващо находище за подземни богатства „Плочата“ в землището на с. Горна Кремена, преминаващо над имоти частна собственост, възмездно право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура за присъединяване на гореописания обект. Оспорения акт се обжалва само в частта, засягаща собствения на жалбоподателят Н.М. имот.

Изложени са доводи, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, същата е издадена в нарушение на материалния закон и при несъответствие с целта на закона. На първо място се сочи, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 192, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ и чл. 193, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ. Твърди се, че за изготвената пазарна оценка не е съобщено на заинтересованите лица и към момента на издаване на оспорената заповед не е налице влязла в сила оценка по чл. 210 от ЗУТ. Няма данни обследвани ли са други технически възможности за прокарване и преминаване през друг имот. Сочи се, че не са спазени изискванията на чл. 26 и чл. 35 от АПК. Жалбоподателят не е уведомен за започване на производството, а оспорения административния акт е следвало да се издаде едва след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Иска се отмяна на заповедта в оспорената й част и връщане преписката на административния орган за провеждане на законосъобразна процедурата по чл. 193 от ЗУТ, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона.

В с.з. жалбоподателя Н.М. не се явява, представлява се от пълномощника адв. Х.П., който поддържа жалбата, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на ответника и заинтересованите страни.

Ответникът по жалбата – Кмета на Община Мездра, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмен Отговор – л. 18 и сл. и становище – л. 28, оспорва жалбата като неоснователна, с подробни доводи.

Заинтересованата страна „К.М.“ ЕООД ***, чрез пълномощник – адв. В.Д. ***, оспорва жалбата, като излага съображения за нейната неоснователност и недоказаност, представя писмени бележки и претендира разноски.

Заинтересованата страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД – гр. София, представител не се явява. В писмено Становище /л. 134 – 135 от адм. дело № 526/2023 г./, чрез процесуален представител – юрисконсулт Ц.А. М., изразява становище за законосъобразност на оспорената заповед. Иска се отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на заповедта. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

По делото са представени писмени доказателства, съдържащи се в адм. дело № 526/2022 г. по описа на АдмС – Враца.

Административният съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и писмените доказателства представени от страните, след служебна проверка съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със

Заявление № ТСУ-259/11.02.2022 г. от „К.м.“ ЕООД ***, е поискано от същия да бъде издадена заповед за прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения през чужди поземлени имоти по чл. 193 от ЗУТ собственост на Н.М. и „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД, за изместване на част от ВЕ „Ушите“, минаващ през тези имоти в местност „Плочата“, част от кабелно трасе обслужващо находище за подземни богатства „Плочата“ в землището на с. Горна Кремена, общ. Мездра. Към заявлението са приложени съответните документи.

С Решение №

373 по Протокол № 25/30.09.2021 г. Общински Съвет Мездра /л. 64 от адм. дело № 526/2022 г. по описа на АдмС – Враца / е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ – Парцеларен план и ел.схема към него /л. 65 - л. 104 от адм. дело № 526/2022 г./ за „Изместване на част от ВЕ „Ушите“, минаващ през имоти в местност „Плочата“, част от кабелно трасе на „Председник“ ООД и мачтов трафопост МТП „Копривлен“ 250 кVА обслужващ находище за подземни богатства „Плочата“ в землището на с.Горна Кремена и с.Кален, общ. Мездра, преминаващ през поземлени имоти /ПИ/ с посочени идентификатори, в т.ч. и през ПИ № *** - собственост на Н. В.

М. и през ПИ № *** - собственост на „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД., в землището на с.Горна Кремена. Решение № 373 по Протокол № 25/30.09.2021г.

Общински Съвет Мездра влиза в сила на 23.11.2021г. /л. 63 от адм. дело № 526/2022 г. /.

Извършена е

Оценка /л. 57 - 61 от адм. дело №

526/2022 г./ на пазарната стойност на сервитутното право на обслужване на частните имоти с идентификатор *** и ***, от лицензиран оценител, на 08.03.2022г.

Със Заповед №

152/14.03.2022 г. на Кмета на Община Мездра /л. 55 - 56 от адм. дело № 526/2022 г./ е наредено на Комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ да разгледа предложената пазарна оценка за определяне на размера на обезщетението, което следва да се изплати на Н.М. и „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД.

С Протокол №

1/16.03.2022 г. /л. 53 - 54 от адм. дело № 526/2022 г./ на Комисията по чл. 210 от ЗУТ е приета пазарната оценка изготвена от лицензирания оценител, а именно обща стойност 6 280 лева, от които 4 240 лева на Н.М. и 2 040 лева на „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД.

Сумата от

6 280 лева е внесена по сметка на Община Мездра /л. 52 от адм. дело № 526/2022 г./ от страна на „К.М.“ ЕООД.

За решението на комисията по чл. 210 от ЗУТ са уведомени

„К.М.“ ЕООД /л. 51 - 50/, Н.М. /л. 47 - 33/ и „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД /л. 49 - 48/.

С оспорената в настоящето производство Заповед № 449/01.07.2022 г. на Кмета на Община – Мездра /л. 30 -32 от адм. дело №

526/2022 г./ е учредено в полза на „Е.м.З.“ АД – ***, в качеството на възложител, за участъка от трасето на „Изместване на част от ВЕ „Ушите“, минаващ през имоти *** /собственост на Н. В. М./ и *** /собственост на „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД/ местност „Плочата“, част от кабелно трасе обслужващо находище за подземни богатства „Плочата“ в землището на с. Горна Кремена, преминаващо над имоти частна собственост, възмездно право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура за присъединяване на гореописания обект.

Уведомени са

„К.М.“ ЕООД /л.29-28/, „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД /л.27-26/, „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /л.25-24/ и е направен неуспешен опит на бъде уведомен жалбоподателят Н.М. /л.24-16/. В тази насока - за ненадлежно съобщаване за Заповед № 449/01.07.2022 г. на Кмета на Община – Мездра на жалбоподателят М. е и Определение № 8814/11.10.2022 г. по адм.д. № 9194/2022 г. на ВАС.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от лице с правен интерес от обжалването, в качеството на собственик на поземлен имот, непосредствено засегнати от оспорения акт. Жалбата се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

С Решение № 111/19.04.2023 г., постановено по адм. дело № 526/2022 г. по описа на АдмС – Враца е отменена Заповед № 449/01.07.2022 г. на Кмета на Община – Мездра, с която е учредено в полза на „Е.м.З.“ АД – ***, в качеството на възложител, за участъка от трасето на „Изместване на част от ВЕ „Ушите“, минаващ през имоти *** и *** местност „Плочата“, част от кабелно трасе обслужващо находище за подземни богатства „Плочата“ в землището на с.Горна Кремена, преминаващо над имоти частна собственост, възмездно право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура за присъединяване на горе-описания обект, в частта относно имот *** собственост на Н.М..

С Решение № 9147/02.10.2023 г., постановено по адм. Дело № 6830/2023 г. на ВАС, Второ отделение е отменено Решение № 111/19.04.2023 г., постановено по адм. дело № 526/2022 г. по описа на АдмС – Враца и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АдмС - Враца.

В мотивите си ВАС приема, че точното правно основание за издаване на акта се извежда от фактическите основания за издаването му, а не буквално на посоченото в него правно основание, като в конкретния това е чл. 64 от ЗЕ, а не посочения в заповедта чл. 193 от ЗУТ.

Разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ЗЕ указва, че при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути. Според втората алинея на тази разпоредба, сервитутите са: право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал. 1; право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1, или ограничаване в ползването на засегнатите поземлени имоти, като по смисъла на ал. 2, т. 2 от същата разпоредба правото на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1 е сервитут..

Според чл. 64, ал. 4 от ЗЕ, сервитутите по ал. 2 възникват, когато има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот, като ал. 6 предвижда, че определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и чл. 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител.

Така цитираната нормативна уредба налага извода, че този сервитут възниква по силата на закона – чл. 64, ал. 1 от ЗЕ, и е в полза на лицето, което ще изгражда и експлоатира енергийния обект – процесния електропровод.

От събраните по делото се установява, че с влязло в сила Решение № 373 по Протокол № 25/30.09.2021 г. на Общински съвет – Мездра е одобрен ПУП – ПП и ел. схеми към него за „Изместване на част от ВЕ „Ушите“, минаваща през имоти в м. „Плочата“, част от кабелно трасе, обслужващо находище на подземни богатства „Плочата“ в землището на с.Горна Кремена, общ.Мездра. С този парцеларен план е определен и сервитута на електропровода, поради което с влизането му в сила е осъществена едната от двете предпоставки на чл. 64, ал. 4 от ЗЕ, като е преклудиран въпроса за това правилно и целесъобразно ли е определен този сервитут – в тази връзка са и мотивите на Решение №

9147/02.10.2023 г., постановено по адм. Дело № 6830/2023 г. на ВАС.

Налице е и втората предпоставка на чл. 64, ал. 4 от ЗЕ, а именно – определената и приета с Протокол № 1/16.03.2022 г. /л. 53 - 54 от адм. дело № 526/2022 г./ на Комисията по чл. 210 от ЗУТ пазарна оценка на обща стойност 6 280 лева, от които 4 240 лева на Н.М.,*** и е на разположение на собственика.

По изложените съображения оспорената заповед е законосъобразна, при което подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на спора, претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.