Определение № 260280 от 05.11.2020, Окръжен съд - Добрич

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е

№260280 гр. Добрич, 05.11.2020 г.

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д

А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на пети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 917/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд:

Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 917/2020 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба на „КРЕДИСИМО“ ЕАД гр. София срещу Разпореждане № 260087/08.09.2020 г. по ч. гр. д. № 350/2020 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания за наказателна лихва в размер на сумата от 1 461.70 лв. и административни разноски в размер на сумата от 71.09 лв.

Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

Уговорката за заплащане на административни разноски представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 3 ЗЗП във връзка с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК. Същата е нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 10а ЗПК, тъй като по своето естество не представлява такси или комисионна за дейност, свързана с усвояване и управление на кредита. С уговарянето на посочените административни разноски се цели заобикаляне на въведените с чл. 33, ал. ЗПК ограничения. Същата е нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

Уговорката за заплащане на наказателна лихва е неравноправна клауза по смисъла на 143, т. 3 ЗЗП във вр. с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК. Същата е нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Клаузата е нищожна като заобикаляща закона – чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд, се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П

Р Е Д

Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №

260087/08.09.2020 г. по ч. гр. д. № 350/2020 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания за наказателна лихва в размер на сумата от 1 461.70 лв. и административни разноски в размер на сумата от 71.09 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.