Определение № 386 от 04.06.2019, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Кюстендил, 04.06.2019 г.

КЮСТЕНДИЛСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание от четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

СИМОНА НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от младши съдия С. Навущанова в. гр. д. № 263 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 6707 от 15.05.2019 г., по описа на ЧСИ ЕЛ.ХР., с рег. № 743 от КЧСИ, с район на действие ОС – Кюстендил, депозирана от К.Г.С. ЕГН **********,***, в качеството й на ипотекарен длъжник по изп. дело № 20147430400062 по описа на ЧСИ ЕЛ.ХР., срещу

Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.05.2019 г., с което е възложен в собственост на Г.Е.М. следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ***, с площ 79,25 кв. м, с административен адрес: гр. *****************************, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент.

Жалбоподателят счита обжалваното постановление за нищожно, респективно незаконосъобразно и неправилно и моли да бъде отменено. Твърди се, че постановлението за възлагане е постановено при липса на изпълнително основание, а именно обезсилени изпълнителен лист и определение от 22.05.2014 г. по ч.г.д. № 1330/2013 г по описа на КнРС. Към жалбата са приложени писмени доказателства.

Срещу жалбата е постъпило писмено възражение от *****ЕАД (Банката). Банката счита, че жалбата е недопустима, тъй като постановлението за възлагане се обжалва на основание, което не е предвидено в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК. Моли се жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а в случай, че се приеме за допустима да се остави без уважение по изложените съображения.

Препис от жалбата е изпратен и на лицата участвали в проведената по ИД № 20147430400062 продан на процесния имот и на длъжника по изпълнението - СТ.Н.СТ.. В рамките на законоустановения срок не са депозирани възражения от тях.

Съдебният изпълнител е изложил становище по жалбата съгласно чл. 436, ал.3 от ГПК, с което моли за нейното отхвърляне като неоснователна.

Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на страните и мотивите на съдебния изпълнител, както и обстоятелствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното :

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя „*******.“

ЕАД по представен изпълнителен лист от 25.07.2013 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 812/24.07.2013 г. по ч. гр. д. № 1330/13 г. на Районен съд- гр.

Кюстендил, с която са осъдени солидарно К.Г.С. и СТ.Н.СТ. да заплатят на „*******.“ ЕАД парично вземане в общ размер на 57 759,32 /петдесет и седем хиляди седемстотин петдесет и девет лева и тридесет и две стотинки/ лева, дължими съгласно Договор за ипотечен кредит от 22.01.2008г. по описа на „*******." ЕАД и допълнително споразумение към него от 18.08.2011 година, сключен с „*******." ЕАД, от които главница в размер на 49544,22 /четиридесет и девет хиляди петстотин четиридесет и четири лева и двадесет и две стотинки/ лева, договорна лихва за периода от 13.05.2012г. до 23.07.2013г. в размер на 6 035,86 /шест хиляди тридесет и пет лева и осемдесет и шест стотинки/ лева, санкционна лихва за периода от 15.02.2013г. до 23.07.2013г. в размер на 2 179,24 /две хиляди сто седемдесет и девет лева и двадесет и четири стотинки/ лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението -24.07.2013., както и направените разноски по делото - държавна такса в размер на 1155,19 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1027,00 лева.

Срещу заповедта за незабавно изпълнение е депозирана жалба от страна на солидарния длъжник К.С.. С влязло в сила определение от 7.08.2014 г. по ч.гр.д. № 442/ 2013 г. на Окръжен съд – Кюстендил е отменено разпореждане № 4387 от 25.07.2013 г. по ч.гр.д. № 1330/ 2014 г., в частта относно допуснатото незабавно изпълнение и издаването на изпълнителен лист срещу К.С.; Изпълнителният лист, издаден срещу К.С. е бил обезсилен. Обезсилено е и определението от 22.05.2014 г. по същото дело, с което било отхвърлено искането на К.С. с правно основание чл. 420, ал. 2 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение по издадената по същото дело заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и в тази част производството било прекратено.

В образуваното по изпълнителния лист производство по изп.д. № 20147430400062 на частния съдебен изпълнител ЕЛ.ХР. длъжницата К.С. е депозирала на 23.04.2014 г. и възражение по реда на чл. 414 от ГПК, като производството по реда на чл. 422 от ГПК към настоящия момент не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

С молба с вх. № 4552/20.05.2016 г. жалбоподателката е представила на ЧСИ ХР. препис от определение от 7.08.2014 г. по ч.гр.д. № 442/ 2013 г. на КнОС и е поискала вдигане на наложените запори и прекратяване на изпълнителното производство спрямо нея.

С постановление от 25.05.2016 г. /лист 214 от ИД/ ЧСИ ХР. е прекратила ИД 20147430400062 по отношение на солидарния длъжник К. поради обезсилване на издадения спрямо нея изпълнителен лист. Спрямо другия солидарен длъжник – СТ.СТ..изпълнението е продължило. Настоящата жалбоподателка е уведомявана оттук насетне за извършените действия по принудителното изпълнение в качеството й на ипотекарен, а не солидарен длъжник.

По молба на взискателя „*******.“ ЕАД е поискано насрочването на публична продан на имота служещ за обезпечване на вземането на банката, а именно на: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ 79,25 кв. м, с административен адрес: гр. *****************************, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент.

Последвали са множество обявени за нестанали публични продани, поради липса на депозирани наддвателни предложения. Наложените спрямо жалбоподателката К.С. способи на принудително изпълнение- запори, в качеството й на главен длъжник по изпълнението, са изцяло отменени.

С протокол от 26.03.2019 г. ЧСИ ЕЛ.ХР. е насрочила поредната публична продан на описания по-горе имот и е поставила обявление, че имотът се изнася на продан за периода от 03.04.2019 г. до 03.05.2019 г.

Съобщение за насрочената продан е изпратено и на ипотекарния длъжник по изпълнението – К.С.. По изпълнително дело са постъпили наддавателни предложения от взискателя „*******.“ ЕАД и от трети за изпълнението лица- Г.Е.М. и Мартин Димитров Миланов. С Протокол от 07.05.2019 г. е обявен за купувач на процесния имот лицето Г.Е.М.. В предоставеният едноседмичен срок купувачът е внесъл предложената от него цена.

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.05.2019 г., процесният имот е възложен в собственост на Г.Е.М. за сумата от 26 806.60 лева.

Предвид гореизложената фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна:

Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата срещу действие на съдебния изпълнител се подава в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В конкретния случай със съобщение с изх. № 4899/08.05.2019 г., получено от жалбоподателката К.Г.С. на 09.05.2019 г., същата е уведомена за изготвено постановление за възлагане на недвижим имот от 08.05.2019 г. и на последната е предоставен едноседмичен срок за обжалването му. Жалбата, предмет на разглеждане от настоящата инстанция, е депозирана на 15.05.2019 г., с оглед на което КнОС приема, че същата е подадена в рамките на предвидения в процесуалния закон преклузивен срок.

Същата е депозирана от лице, което има правен интерес да обжалва постановения акт, с оглед разпоредбата на чл.

429, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК и Тълкувателно решение № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно т. 2 на посоченото решение, явяващо се задължителна съдебна практика този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното. В същото решение е посочено и че жалбата следва да бъде разгледана по реда на чл.

437, ал. 1 от ГПК, а именно в закрито съдебно заседание, освен ако не се налага да бъдат изслушани свидетели или вещи лица.

Следователно, КнОС приема, че жалбата е подадена от надлежна страна - ипотекарен длъжник по изпълнителото производство, в законния срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване акт - действие на ЧСИ - Постановление за възлагане на недвижим имот, съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК. Депозираната жалба обаче е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като е извън предметния обхват на производството по чл. 435, ал. 3 от ГПК. Същата е обоснована с оплаквания извън основанията за обжалване, предвидени в чл. 435, ал. 3 ГПК.

В действащия ГПК подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител са изчерпателно и лимитативно изброени в разпоредбата на чл. 435 ГПК, като жалби срещу други действия/бездействия не са допустими. Съгласно нормите на чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане

. На основание чл. 462, ал. 2 ГПК длъжникът по изпълнението може да обжалва и извършеното от съдия-изпълнителя и предявено разпределение.

В частност предмет на обжалване в настоящото производство е постановление за възлагане на изнесен на публична продан недвижим имот. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК и Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Видно от разпоредбата е налице ограничена легитимация по отношение на субектите на обжалване, а също е ограничен и обхватът на обжалване - допустимо е такова само с доводи, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Такива твърдения в жалбата не се въвеждат, поради което и на това основание тя не подлежи на разглеждане. Недопустимо е да се разглеждат спорове за материални права върху имуществото, което е предмет на изпълнение в настоящото производство.

За пълнота настоящата съдебна инстанция намира за нужно да отбележи, че дори да бъде приета за допустима жалбата би се явила неоснователна, а постановения от ЧСИ акт законосъобразен. Като лице, придобило имот с вписана законна ипотека върху самостоятелен обект – апартамент № 55, с идентификатор *** ( л. 4 от ИД), жалбоподателката К.С. има качеството на ипотекарен длъжник и отговаря с ипотекирания имот за задълженията към ипотекарния кредитор "*******." ЕАД. Кредиторът има право да се удовлетвори от цената на ипотекирания имот, в чиято и собственост да се намира той, а разпоредбата на чл.

429, ал. 3 ГПК признава на ипотекарния длъжник статута на длъжник по изпълнението. В процесния случай изпълнителният лист има сила срещу жалбоподателя като ипотекарен длъжник, тъй като изпълнението е насочено върху ипотекирания имот (арг. чл.

429, ал. 3 ГПК), следователно правното му положение в този случай е като на длъжник по изпълнението, а не на трето лице по смисъла на закона. Трети лица по изпълнението са само тези извън субективните предели на изпълнителния лист, какъвто не е ипотекарният длъжник в хипотезата на чл. 429, ал. 3 ГПК. Ипотекарният гарант на чужд дълг е длъжник по изпълнението (в този смисъл и решение № 30/07.03.2016 г. по гр. д.

Разпечатката съдържа 39 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/258722b4-8e6d-4ec7-b511-be8b8c0e4327