Решение № 18045 от 24.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18045 гр. София, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110107363 по описа за 2025 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба на И. Л. М. срещу „Нова Броудкастинг Груп” ЕООД и Л. К. Г..

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че на 17.11.2024 г., ответникът „Нова Броудкастинг Груп” ЕООД е излъчил и публикувал издание от предаването „На фокус с Л. К.“ с гост ищецът по делото - И. М. в програмния ефир на „Нова телевизия“ и на „Нова Нюз“ и в администрирания от него интернет сайт, както и в канала си в уебсайт за видеосподеляне - Уoutube. В исковата молба се сочи, че в проведеното от ответника - водещата Л. К. интервю, са направени непочиващи на реални доказателства внушения, целящи дискредитирането и демонизирането на ищеца, чрез създаване и формиране в обществото на убеждението, че е извършител на престъпления по смисъла на НК (измами, присвоявания и др.п. неназовани такива, но достатъчно ясно акцентирани, за да бъдат подразбрани от публиката). Сочи се, че най фрапиращите от тези обидни и клеветнически внушения са следните: 1.че ищецът е измамил над 1000 акционери в търговско дружество; 2. че има доклад на ДАНС, в който същия е обвинен за измама със 70 милиона лева и 3.че на негово разположение са налице и действат паравоенни отряди.

В уточнителна молба ищецът извежда и конкретните изявления на водещата, които счита за противоправни, а именно: 1. На 5.09 мин. от началото на интервюто: „ДАНС е оценила Исторически парк като финансова измама за 70 млн. лв. и има данни, че Вие сте работили за руските служби.

Вие знаете това. Всичко това е изпратено към прокуратурата, заедно със засекретена част от информация от ДАНС“. 2. На 7.25 мин. от началото на интервюто: „казвах Ви, че е изпратен доклад за Исторически парк за 1 финансови измами за 70 млн. лв., които са стигнали до българския парламент, но аз нямам право да видя тази информация“; 3. На 9.04 мин. от началото на интервюто: „Ако Вие сте извършили определена дейност ощетила над 1000 души, мислите ли, че аз нямам право да Ви питам за това?“ 4. На 10.01 мин. от началото на интервюто: „Утре сигурно и за мен ще говорите, че съм взимала наркотици“; 5. На 10.11 мин. от началото на интервюто: „Защо карате хора да теглят кредити?“; 6. На 10.54 мин. от началото на интервюто: „Вие обещавате доходност… няколко милиона ли, колко беше? ….. Случи ли се това? Тези хора върнаха ли си инвестицията?“; 7. На 12.01 мин. от началото на интервюто:

„Ако Вие сте ощетили български граждани, аз имам право да Ви питам“; 8. На 13.01 мин. от началото на интервюто: „Колко човека си върнаха инвестицията в Исторически парк, колко хора спечелиха от това, което вие направихте с Исторически парк?“ 9. На 13.35 мин. от началото на интервюто: „Ако за тях има подобна информация ги питам”; 10. На 14.05 мин. от началото на интервюто: „Кажете ми Вашата бивша или настояща съпруга колко имота има? Как се сдоби с тези имоти? Как? Как? Какво работеше, не беше ли фризьорка? Как стана това? Колко имота има? 5 милиона, много добре – предприемчива е“; 11. На 15.50 мин от началото на интервюто: „Аз се надявам българската прокуратура да си свърши работата и тези отговори, които търся от Вас някой ще ги даде“; 12. На 16.10 мин. от началото на интервюто: „Имате ли паравоенни отряди? Оръжия притежавате ли? Колко и какви? В какви случаи ги използвате? Питам Ви много сериозно! Имате ли паравоенни отряди?“.

Твърди се още, че по недопустим начин водещата на предаването „На фокус с Л. К.“, разпитвала ищеца за събития, свързани с личния му живот, с което осъществила нарушения и на чл.32, ал.1 КРБ и чл.8, пap. 1 от ЕКПЧОС и чл.7 във вр.счл.1 от ХОПЕС. Излагат се съображения, че чрез повтарящи се внушения, имената на ищеца се свързват с участие в различни деяния или се създават внушения за някаква причастност към тези деяния, които са фактически недоказани и неверни, с което се уврежда доброто му име.

Ищецът сочи, че ответниците са нарушили Етичния кодекс на българските медии, както в неговия Преамбюл, така и на клаузите в Раздел 1 „Предоставяне на достоверна информация на обществото“, подраздел „Източници“, с оглед липсата на достоверна и надеждна информация, възприета лично от водещата Л. К., което е признато от нея в същото интервю.

В исковата молба се сочи още, че систематичното и умишлено целенасочено повтаряне по време на цялото предаване на едни и същи неверни „факти“ е друга форма на публична манипулация на общественото мнение, която е нанесла и продължава да нанася непоправими вреди върху достойнството, авторитета и доброто име на ищеца и на свързани с него лица. Сочи се, че направените от ответниците внушения не отговарят на истината и не са подкрепени с каквито и да било надлежни доказателства, установяващи достоверността на така изнесената публична информация, както и никога не са били обективирани от следствени производства или съдебни процеси приключили с решение на компетентен съд постановил противното. Излагат се съображения, че към момента на извършване на процесното интервю от 17.11.2024 г., ищецът няма качеството на „публична личност“ по смисъла, вложен в трайната съдебна практика на ВКС, доколкото същият не е председател на ПП „Величие“, поради което не е и неин законен представител 2 и никога, включително и към процесния период, не е бил част от изпълнителната или законодателната власт, поради което не е имал качеството на политик, партиен лидер, управленец или известен общественик от национален мащаб, а е един от многото предприемачи и редови гражданин.

Ищецът сочи, че действията на ответниците са му причинили и продължават да му причиняват репутационни вреди, изразяващи се в накърняване на достойнството, честта и доброто му име пред бизнес и делови партньори, както и пред лица от досегашното му обкръжение и неоснователно накърняване на авторитета му пред обществеността.

При тези твърдения ищецът И. Л. М. моли, съдът да се произнесе с решение с което да осъди ответниците Л. К. Г. - водеща на предаване „На фокус с Л. К.“ по ТВ „Нова Нюз“, „Нова телевизия“ и „Нова Броудкастинг Груп” ЕООД, да му заплатят солидарно сумата в размер на 20 000 лева, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба в съда до окончателното плащане - обезщетение за неимуществени вреди, причинени от неверни твърдения, уронващи доброто му име, авторитет, чест и достойнството, направени от Л. К. на 17.11.2024 г. в телевизионно предаване „На фокус с Л. К.“, в ТВ „Нова Нюз“, „Нова телевизия“ и от електронното издание на сайта, администрирани от „Нова Броудкастинг Груп” ЕООД, разпространявани и в други електронни медии включително в канала на Нова телевизия в Youtube, в които публикации имената на ищеца се свързват неоснователно и недоказано с престъпни обстоятелства, формирайки у обществеността внушения за съпричастността му към тези обстоятелства.

Претендира разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответниците „Нова Броудкастинг Груп” ЕООД и Л. К. Г., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Излагат се съображения, че внушенията са ирелевантни, т.е. внушаването не се приравнява на твърдение, а оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност - те представляват коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност. За вярност могат да бъдат проверявани само фактическите твърдения, но не и оценката на фактите. Ответниците сочат, че не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага във връзка обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие. Такива оценки не могат да ангажират отговорността на автора им за обезщетяване на причинени неимуществени вреди на адресата, ако не засягат достойнството на личността (т.е. ако не съставляват обида). В отговора се сочи още, че в посоченото в исковата молба интервю с ищеца, ответницата не е правила твърдения с конкретна насоченост към ищеца за извършено престъпление или позорящо за него обстоятелство, както и не е изричала и обидни думи към с адресат ищеца. В излъченото интервю Л. К. задавала въпроси, свързани с преди това излъчен филм с наименование „Исторически парк – царството на освободителя“ и преди това взето интервю от неговия създател – *** и дадени от него отговори на поставени въпроси във връзка със съдържанието на филма. Ответниците сочат, че интервюто съдържа преразказ на Л. К. на преди това достъпна и информация, като К. не прави и оценки за личността на ищеца, поради което в процесния случай не е налице обективно 3 съобщаване на конкретни факти, а приписването на престъпление и/или позорящо обстоятелство ищецът извеждат, чрез субективна интерпретация.

Излагат се съображения, че в предаването е разгледана обществено значима тема – за начините на финансиране на един проект добил популярност в българското общество като „Исторически парк“, зад който стои нов български политик, а журналистката е упражнила правото си по чл. 39 от КРБ и чл. 10 от ЕКЗПЧОС. В отговора се твърди, че ищецът е публична личност, като става по - широко известен на българското общество около 2011–2012 г., когато активно започва да популяризира идеята за изграждането на исторически парк в България - проект добил обществено внимание заради амбициозния си мащаб и медийното отразяване. Ответниците сочат, че по налични публични данни, партия „Величие“ е основана през февруари началото на 2023 г., като И. М. е сред учредителите й и неин водещ говорител. С оглед изложеното, ответниците сочат, че като публична личност ищецът би следвало да има той има по висок праг на търпимост на интерес от страна на журналистите и обществото, насочен към неговата личност. При тези твърдения, ищците заявяват, че не е налице противоправност в поведението на Л. К., вреди и причинна връзка между тях, а претендираното обезщетение е и завишено.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи от фактическа и правна страна следното:

Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците „Нова Броудкастинг Груп” ЕООД и Л. К. Г. да заплатят на ищеца И. Л. М. сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение на ответника Л. К., изразяващо се в нейни изявления по време на интервю в предаването „На фокус с Л. К.“ от 17.11.2024 г., както следва: 1. На 5.09 мин. от началото на интервюто: „ДАНС е оценила Исторически парк като финансова измама за 70 млн. лв. и има данни, че Вие сте работили за руските служби. Вие знаете това. Всичко това е изпратено към прокуратурата, заедно със засекретена част от информация от ДАНС“; 2. На 7.25 мин. от началото на интервюто: „казвах Ви, че е изпратен доклад за Исторически парк за финансови измами за 70 млн. лв., които са стигнали до българския парламент, но аз нямам право да видя тази информация“; 3. На 9.04 мин. от началото на интервюто: „Ако Вие сте извършили определена дейност ощетила над 1000 души, мислите ли, че аз нямам право да Ви питам за това?“; 4. На 10.01 мин. от началото на интервюто: „Утре сигурно и за мен ще говорите, че съм взимала наркотици“; 5. На 10.11 мин. от началото на интервюто: „Защо карате хора да теглят кредити?“; 6. На 10.54 мин. от началото на интервюто: „Вие обещавате доходност… няколко милиона ли, колко беше? … Случи ли се това?

Тези хора върнаха ли си инвестицията?“; 7. На 12.01 мин. от началото на интервюто: „Ако Вие сте ощетили български граждани, аз имам право да Ви питам“; 8. На 13.01 мин. от началото на интервюто: „Колко човека си върнаха инвестицията в Исторически парк, колко хора спечелиха от това, което вие направихте с Исторически парк?“ 9. На 13.35 мин. от началото на интервюто: