Определение № 494 от 31.08.2026, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 494 гр. Велико Търново, 31.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. Частно наказателно дело № 20264110200928 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.243,ал.3-6 от НПК:

С постановление от ***год., прокурор от *** е прекратил наказателното производство по досъдебно производство №***год. по описа на РУ ***, преписка №***год. по описа на ***, водено за престъпление по чл.216ал.1 от НК на основание чл.243ал.1т.1 вр.чл.24ал.1т.1 от НПК.

Постановлението е обжалвано от Кмета на Община *** в качеството на законен представител на ощетеното ЮЛ – Община ***.

Досъдебно производство № *** г. по описа на РУ *** в ОД на МВР гр.

*** по преписка №***год. на *** е образувано с постановление на *** от ***год., затова, че на ***год. в с.***, общ.***, противозаконно били унищожени чужди движими вещи – дървена ограда, собственост на Кметство с.***, общ.***, на стойност около 5000 лева – престъпление по чл.216ал.1 от НК.

При провеждане на разследването по досъдебното производство са събрани и приобщени, по предвидения в НПК ред, писмени и гласни доказателства, от значение за разкриване на обективната истина. Извършени са разпити на свидетели, а именно подалия сигнала до *** – св.***/ Кмет на с.***/, част от лицата, вкл.непълнолетни – св.М. П., В. Й., С. Г. – участвали в демонтажа на старата ограда на спортната площадка, монтажа на новата и поставяне на изкуствена настилка; разпитана е в качеството на свидетел В. Б., която е извършила лично и чрез децата тези дейности, вкл.осигурила 1 материалите за нова ограда и настилката. Проведен е оглед на местопроизшествие, а именно на недв.имот – спортен терен, находящ се в имот частна общинска собственост/***/, с титуляр Община ***. За същия е издаден Акт за частна общинска №***год., което е видно от приложената скица/***/.

Назначена е оценъчна експертизи за оценка стойността на нанесената вреда, вкл.премахнатата ограда от дъски, др.материали и труд за възстановяване.

Назначена е оценъчна експертиза за оценка стойността на направената нова ограда и съответно поставената настилка – изкуствена трева. Изискани са справки от Община *** и приложени писмени доказателства.

В атакуваното постановление от ***год. прокурорът от *** правилно е описал установената фактическа обстановка.

Свидетелят А. К. е Кмет на с. ***. Ha центъра на селото се намира имот частна общинска собственост /***/ и в него били разположени административните сгради на кметството, читалището и спортен терен. През ***г. по показания на св. К. била подменена старата телена ограда на спортния терен и същият бил заграден от служители на Кметство с.*** с метална конструкция - метална рамка и дървени дъски. Дървените дъски били около 500 броя с височина около 180 см. и били монтирани с болтове, шайби и гайки, като били поставени по два на дъска или общо 1000 броя. Материалите били доставени след обществена поръчка. Св. К. предприел това заграждане на терена, защото на това място имало площадка, заградена със стара мрежа със стърчащи телове, които били опасни за децата. Служители от Кметството премахнали старата оградна мрежа и монтирали новата дъсчена ограда.

Основата на площадката била бетонна. B скицата на имота няма обособена площадка, a бил даден общ терен, чието предназначение било определено от предходните кметове на селото за какво да се използва и св. К. заварил площадката, оградена от предходния кмет.

Ha *** г. св. К. отишъл сутринта на работа и секретарката мy съобщила, че дъските от площадката били премахнати. Той видял, че дъските били нахвърляни извън терена, като част от тях били изпочупени и имало изкривени винкелите. Ha мястото на премахнатите дъски била поставена мрежа с височина около 2 м. К. видял публикация във фейсбук в сдружението нa В. Б., че заедно с *** /*** била премахнала в неделния ден около 70 2 процента от дъските на оградата и със същите деца била поставена оградната мрежа. Подал сигнал в полицията по случая. Б. не била подавала молби за подмяна на оградата на площадката. След няколко дни оградата била напълно премахната, като на нейно място билa поставена оградната мрежа. След това била поставена изкуствената настилка, имитираща трева за спорт. Св. К. не видял кои лица премахнали дъсчената ограда, нито кой положил оградната мрежа и изкуствената настилка, но видял публикациите във фейсбук на страницата на сдружението нa Б., че тя билa направила всичко това с ***. В показанията си Б. потвърждава обстоятелството, че през месец май ***год. по нейна инициатива със съдействието на организирани деца от нея е свалена старата дъсчена ограда на спортната площадка и е поставена метална ограда от телени пана и настилка – изкуствена трева върху бетонната настилка. В показанията Б. и останалите свидетели - св.М. П., В. Й., С. Г. – участвали в демонтажа на старата ограда, монтажа на новата и поставяне на изкуствена настилка, посочват, че старата ограда от дъски е била повредена, част от дъските липсвали, като била ниска и топката излизала от игрището при игра.

Б. посочва, че не е уведомявала Община *** или кмета на с.***, тъй като преди няколко години извършила подобна дейност след разрешеине и отново била подадена жалба от кмета на с.***

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

На база на установената фактическа обстановка правилно прокурорът е приел, че се касае за малозначително деяние, предвид неговата явно незначителна обществена опасност.

В тази връзка следва да се посочи, че според настоящият състав по делото са налице обстоятелства, които да обусловят приложението на чл. 9 ал.

2 НК. Съгласно посочената разпоредба не е престъпно деянието, което, макар формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Това означава, че за да бъде едно деяние малозначително, то въобще не трябва да оказа отрицателно въздействие върху обществените отношения, чиято защита се дава чрез конкретния престъпен състав или засягането на съответните обществени отношения трябва да е в такава ниска степен, която е недостатъчна, за да може извършеното да се третира като престъпление, т.е. преценката за наличие на 3 чл. 9 ал. 2 НК е свързана по правило само с обществената опасност на деянието, а не и тази на дееца. Малозначителността не е някакъв абстрактен белег на деянието, а представлява негово конкретно обществено качество, което във всеки отделен случай подлежи на изследване.

От установените в наказателното производство факти е видно, че обществената опасност на деянието на Б. е явно незначителна. Обществената опасност на деянието се обуславя от редица обстоятелства време, място, начин на извършване на престъплението, предмет на увреждане респ. засягане, както и с динамиката и обществената значимост на съответното престъпно посегателството. Количествените и качествените показатели на предметът на престъплението анализирани на фона на съпоставка на стойността на премахнатите материали и стойността на направените подобрения, данните за състоянието на площадката преди това, аргументират наличието на малозначителност в конкретния случай. При това стойността на вредата е 1896 лева, а на подобренията 2437.60 лева. Б. е извършила дейността по премахване на дървените елементи на старата ограда, монтажа на нови телени пана и поставяне на изкуствена настилка със съдействието на ***, играещи на тази площадка.

При това следва да се съобрази ниска степен на лична обществена опасност и характеристиките на деянието, които разкриват една явно незначителна обществена му опасност.

Действително липсва уведомяване и разрешение от собственика за демонтиране на старата ограда и извършване на подобрения – нови оградни пана и изкуствена настилка. Повреждането по чл.216ал.1 от НК предполага умисъл за нанасяне на повреди в случая на недм.имот- спортна площадка, която да я прави недодна за използване по предназначение. В настоящия случая дееца е целял да се направят подобрения във функционалността на спортното съоръжение. Това се потвърждава от заключението на оценителните експертизи и показанията на децата, участвали в демонтажа елементите и монтажа на новите по площадката, като са налице данни за подобрена функционалност.

В случая са налице гражданско-правни отношения, като Община *** няма пречка, ако се прецени, че са и нанесени вреди да потърси правата си пред гражданския съд, респ.да премахне подобренията, ако се прецени, че са 4 опасни при ползване.

По същество, в настоящото производство съдът е силно ограничен във възможността да контролира правилността на фактическите и правни изводи на прокурора. Съдът не може да измества прокурора в осъществяване на правомощията му – да решава налице ли са основанията за провеждане на наказателното производство и дали обвинението е доказано, за да се привлече определено лице, в качеството на обвиняем или внесе обвинителен акт срещу това лице – чл.246 от НПК, / чл.235, ал.1 от НПК/стар/. В този смисъл е константната съдебна практика на ВКС / ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 07.10.2002 Г. ПО Н. Д. № 2/2002 Г., ОСНК НА ВКС, РЕШЕНИЕ № 368 ОТ

29.05.2003 Г. ПО Н. Д. № 155/2003 Г., I Н. О. НА ВКС и РЕШЕНИЕ № 249 ОТ 08.05.2002 Г. ПО Н. Д. № 118/2002 Г., I Н. О. НА ВКС /.

Конкретно в РЕШЕНИЕ № 368 ОТ 29.05.2003 Г. ПО Н. Д. № 155/2003 Г., I Н. О. НА ВКС, се приема, че по силата на чл. 127, т. 1 / сега т.3/ от Конституцията на Република България правомощието по привличане към отговорност на лицата, които са извършили престъпление, и поддържане на обвинението от общ характер пред съда е възложено на прокуратурата. На тази основа Наказателно-процесуалният кодекс възлага на прокурора процесуалния надзор върху органите на досъдебното разследване. Резултатите от тяхната дейност обслужват прокурора в преценката му дали да внесе обвинителен акт в съда, да прекрати или спре наказателното производство.

В настоящият случай са извършени необходимите процесуалноследствени действия, като извеждането на фактическите констатации е дейност по същество, която следва да се осъществи от органа по ръководство и решаване в тази фаза на процеса. За съда не съществува възможност да укаже на прокурора, че следва да се привлече определено лице като обвиняем, респ. внесе обвинителен акт.

След като не може съдът да осъществява обвинителната функция в производството, като заменя фактическите и правни изводи на прокурора, следва контролната дейност да се ограничи само до проверка на процесуалната законосъобразност на проведеното производство и обосноваността на постановлението – т.е до колко фактическите констатации подкрепят правните изводи.

Правилни са правните изводи на прокурора, че в случая се касае за 5 малозначително деяние по чл.9ал.2 от НК.

Анализът на доказателствата и извеждането на определени фактически констатации е дейност по същество на обвинителната функция, която е възможно да се контролира от по-горния прокурор, но не и от съда.

С оглед на изложеното, се налага окончателния извод, че в хода на производството не се разкриват процесуални нарушения довели до ограничаване правата на субектите в тази фаза на процеса и са извършени всички необходими процесуално следствени действия. Атакуваното постановление отразява волята на прокурора по фактите и правото, надлежно е обосновано и следва да се потвърди.

Воден от горното и на осн. 243, ал.6, т.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава постановление от ***год. на прокурор от ***, с което е прекратил наказателното производство по досъдебно производство №***год. по описа на РУ ***, преписка №***год. по описа на ***, водено за престъпление по чл.216ал.1 от НК на основание чл.243ал.1т.1 вр.чл.24ал.1т.1 от НПК.

След влизане в сила на определението, материалите по ДП да се върнат на ***.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от съобщението на ощетеното ЮЛ и прокурора, пред ВТОС.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6