Протокол № 150 от 05.04.2022, Районен съд - Лом

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. гр. Лом, 04.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20211620102103 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:02 часа се явиха:

Ищецът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, представлявано от В. Люб.

Ст. – член на Управителния съвет, редовно призовани чрез юрк. К.М., не изпращат процесуален представител. Постъпила е Молба с вх. № 2021/30.03.2022 г. от юрк. К.М., с която същата моли за даване ход на делото в отсъствие на представител на ищцовото дружество.

Ответникът ИВ. К. ЦВ., редовно призован чрез адв. П.П., не се явява.

Вместо него се адв. П.П. – МАК, редовно упълномощен.

Свидетелят Л. М. П., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост на 08.03.2022 г. с отметка на длъжностно лице, че „Лицето Л. М. П. е починала.“

Вещото лице С. П. М., редовно призован, се явява лично.

Явява се допуснатият до разпит свидетел при режим на довеждане Р. П.

Р..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпва към изясняване фактическата страна на спора и проекта за доклад.

В постъпилата от юрк. М. Молба се заявява, че представляваното от нея дружество поддържа ИМ и оспорва отговора, подаден от ответника, както и не се изказват възражения по проекта за доклад по делото.

1

Адв. П.: Господин Съдия, оспорваме ИМ. Не оспорваме доклада по делото. Същият да се приеме и обяви за окончателен. Поддържаме възраженията си, на правени с отговора на ИМ. Водя и моля да допуснете за разпит в качеството на свидетел К. Ч. Л. от гр. ****.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, съобщен на страните с Определение № 110/31.01.2022 г., ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетел К. Ч. Л..

Съдът снема самоличността на вещото лице и на допуснатите до разпит свидетели: С. П. М., на 75 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото.

Р. П. Р. , на 48 г., ЕГН **********, българин, български гражданин, с адрес: гр. ****, със средно специално образование, неосъждан, без родство със страните по делото.

К. Ч. Л., на 47 г., ЕГН **********, адрес: гр. ****, българин, български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът напомня на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК и същото обеща да даде безпристрастно заключение.

Съдът напомня на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК, а именно, че за лъжесвидетелстване или затаяване на истина, наказанието е лишаване от свобода до пет години, и същите обещаха да говорят истината.

Съдът освобождава от залата свидетелите, връчва на ответника препис от изготвената СТЕ за запознаване и пристъпва към разпит на вещото лице С.М.: На основание поставените въпроси на съдебно заседание и на база приложените документи в делото съм изготвил заключение, което поддържам. В случая изчисленията стават по ПИККЕ във връзка със сечението на кабела и мощността. Допустимият ток, който преминава през определено сечение, е нормиран в Наредба 3, където, в една таблица, са означени сеченията и номинално натоварване от гледна точка на температурата за издържане на проводника в продължителен режим на използване. Към момента на извършване на проверката не е направено измерване в кабела какъв ток тече, защото е бил недостъпен. Нормално, когато има такъв ток, той се отразява в Констативните протоколи, но, в случая, няма такъв отразен токов товар, а ПИККЕ не го коментира този въпрос – дали има ток или няма ток, щом има закачване. Така че, на тази база съм изготвил заключението, което поддържам. На адреса няма електромер и е установено това присъединяване, което е към мрежата на доставчика на енергия. Количеството енергия е изчислено на базата на решение на ДКЕВР, цитирал съм го, от 2018 г. На базата на тези цени е формирана и цената, която съм я отразил, и съм проверил изчисленията дали отговорят на тези, които са направени в делото. Поддържам заключението.

2

В постъпилата от юрк. М. Молба се заявява, че няма въпроси към вещото лице и не се възразява по приемане и приобщаване към делото на изготвената СТЕ.

Адв. П.: Казано е в Наредбата, че се вземат за предните 180 дни, или 6 месеца, условно казано, като базова цена за преизчисление. При положение, че изобщо тук не е имало електромер и при положение, че изобщо нямаме договор за прикачване, Вие как приехте базата тия 180 дни, защото, ако, примерно, съм харчил по 100 лв. на месец е едно, пък, ако съм харчил по 300 лв., ще се получи друго, нали така?

Вещото лице М.: Ако в рамките на тези 180 дни е имало смяна на електромер, или е имало авария, или е имало прекъсване, там, в справката, в делото има една справка, за количества енергия, които са изчислили ЧЕЗ.

Там, от това се определя периодът – дали е 180 дни, дали е 50, дали 90, т. е., дали е имало проверка в тия 180 дни. Ако е имало проверка преди 90 дни се изчислява за 90 дни спрямо датата. Не е имало в рамките на тия 180 дни.

Адв. П.: Като не е имало в срока на тия 180 дни друга проверка, а е установено, че изобщо, от памтивека, тук електромер на тая къща не е имало и не е изчислено реално, Вие на каква база взехте?

Вещото лице М.: Така е записано във формулата на ПИККЕ. За 180, повече няма как да се намали.

Адв. П.: Не говорим за намаляване, то си е фиксирано за предните 180 дни на според изразходеното от мен. Реално не може да консумираме всеки месец едно и също, но 100-120-130. Ако средно, примерно, ми е 100 лв., то ще излезе по формулата една сума, но, ако харча по 300 лв. на месец, то, би трябвало, да излезе сметката друга или не е така?

Вещото лице М.: Няма информация за консумация. Няма информация каква е консумацията. Съгласно правилника, така е записано, когато няма електромер, се изчислява на базата на пропусквателната способност на проводника. В случая 80 ампера се дели на две, става 40 ампера, на базата на правилника, който е регламентирал, нищо повече. Не може да се промени, защото няма информация реално каква енергия е изразходвал той, защото няма електромер. И то е записано, щом няма електромер, тук аз съм цитирал, при установено съединение и липса на електромер – няма електромер значи не се знае каква енергия изобщо е консумирал. Може изобщо да не е консумирал, може само в момента да се е закачил вчера, може и предния ден да се е закачил, и по-предния ден – ПИККЕ не се съобразява с тия работи, в правилника така е записано, изчислява се на базата на тези 180 дни по 80 ампера. Като няма информация така е отразено. В правилника така е отразено.

Няма друг репер, по който да се намали токът или да се намали времето.

Адв. П.: Нямам други въпроси.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и приобщава към доказателствата по делото изготвената от вещото лице С. П. М. СТЕ. На експерта да се изплатят внесените суми по 3 депозита, след представяне на Справка-декларация, и освобождава вещото лице от залата.

В постъпилата от юрк. М. Молба е изложен списък с въпроси, които да бъдат зададени на актосъставителя. Съдът предявява листа с въпроси на адв.

П. за становище.

Адв. П.: Не възразявам да бъдат зададени въпросите.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Р. Р..

Въпрос: Къде работите и на каква длъжност?

Свидетелят Р.: „ЧЕЗ Разпределение България” АД на длъжност „техник електрически системи”. Към този момент ми е малко по-различна длъжността, към онзи момент – „техник електрически системи/координатор НТЗ”.

Въпрос: Накратко разкажете на съда в какво се изразяват Вашите задължения.

Свидетелят Р.: Задълженията ми се изразяват в проверката на правилното изпълнение на схемите за свързване по таблата, както и за точността на измерване на средствата за търговско измерване, собственост на дружеството, открИ.е на нерегламентирани ползвания и описването им в Констативни протоколи.

Въпрос: Спомняте ли си да сте извършвал проверка на 23.05.2019 г. на адрес: гр. **** за обект „къща“ и какво можете да ни разкажете за нея?

Свидетелят Р.: Да, спомням си. На този ден се извършваха масови проверки по изводите на трафопост с големи загуби, като единият от изводите вървеше и по ул. ****. Там са много табла. Проверките се извършваха в присъствието на униформени служители на МВР, както независими свидетели от Федерация на потребителите, както и колеги от Дирекция „Експлоатация”, които извършваха и други дейности, освен проверките.

Спомням си на този адрес в един имот се намираха две къщи. Едната, ако застанеш с лице срещу входната врата мисля, че вдясно къщата, си беше с редовно захранване и с партида и там нямаше проблеми. На лявата обаче къща, от въздушната мрежа, тръгваха два проводника - единият присъединен към една от фазите, другият към нулата от въздушната мрежа, и в лявата къща се захранваше с ел. енергия от тези проводници, като те не минават през никакъв електромер, не се отчитат, а и за тази къща няма открита партида, няма текущо присвоен договор и бизнес партньор, по който да се извършва плащането за изразходваната ел. енергия.

Въпрос: А потърсихте ли потребителя, за да присъства на проверката?

Свидетелят