Протоколно определение № 50 от 24.02.2025, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Силистра, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев при участието на секретаря Мирена В. Стефанова и прокурора С. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Частно наказателно дело № 20253400200080 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Вносител: Окръжна прокуратура-Силистра – р.пр., явява се прокурор С.

Г..

Обвиняем: Д. Д. Д. – р.пр., явява се лично, доведен от ОЗ“Охрана“.

Адвокат: В. П. П. – р.пр., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

Образувано е по внесено искане от Окръжна прокуратура-Силистра с правно основание чл.64 от НПК. Прокуратурата иска да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д. Д. Д..

В тази връзка излага съображения.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното съображенията си в хода по същество.

1 искане.

Ще изложа

АДВ.П.: Считаме, че искането е неоснователно, необосновано и недоказано. Представям писмени доказателства – трудов договор на Д. Д. и вносна бележка за платена глоба към предходното осъждане на Д.. Това е във връзка със статута му на осъждан или не.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства. Едното касае неговата личност, упражняване на трудова дейност. Другото действително е свързано със съдебния му статус дотолкова, доколкото следва да се води осъждан или не. Виждам, че има печат на Районен съд-Силистра. Явно това е представено по съответното дело, но такова отбелязване в справката за съдимост не е извършено.

По представените писмени доказателства съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото Допълнително споразумение № ЧР-02-1010/30.12.2024г. към трудов договор, Трудов договор № ЧР-02-597/30.08.2024г. и вносна бележка с вх. № 7628 от 02.11.2021г.

Страните заявяват, че нямат въпроси към обвиняемия.

СЪДЪТ: Разбираме, че работите. Къде живеете, с кого?

ОБВ.Д. Д.: Живея с баба ми, на село, в семейната къща, която е наследство от дядо ми, който почина. Грижа се за баба ми, която е на близо 80 години, полагам грижи спрямо нея за всичко, което е нужно – помощ вкъщи, с храненето, за купуване на лекарства, тъй като тя сама не може.

Родителите ми са разведени. Баща ми е във Варна, майка ми е в Силистра по принцип, но те често пътуват.

СЪДЪТ: Преди сключването на този трудов договор работили ли сте?

ОБВ.Д. Д.: Преди този договор работих в чужбина. В началото на 2024г. се прибрах. Там имах също няколко месеца работа на трудов договор, с всички документи.

За баба ми тогава се грижеше баща ми, тя е негова майка. Тогава той си идваше по-често, тъй като мен ме нямаше. Поради това, че баща ми нямаше възможност да полага грижи за баба ми, аз реших да се прибера в края на м.януари 2024г. и от тогава съм изцяло в нейна подкрепа.

АДВ.П.: Във връзка със състоянието на баба ти да кажеш нещо повече, 2 някакъв инцидент имало ли е.

ОБВ.Д. Д.: Тя има ТЕЛК, взима пенсия спрямо този ТЕЛК. Имаше злополука и точно заради това ми се наложи да се прибера принудително от чужбина, тъй като нямаше кой постоянно да се грижи за нея. Зимата, когато се налага да си носи дърва, беше се подхлъзнала в снежното време, беше се наранила. Аз се прибрах. Последва ходене по лекари и специалисти във връзка с този инцидент.

Страните заявяват, че нямат искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на Окръжна прокуратураСилистра за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия по ДП № 5/2025г. по описа на ГПУ-Силистра, Д. Д.

Д.. Той е привлечен в качеството на обвиняем по цитираното от мен производство за деяния по смисъла на чл.278, ал.6 от НК, по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК и по чл.270, ал.1 от НК.

В настоящото производство няма да бъдат обсъждани събраните до момента доказателства, макар и в рамките само на два дни. Деянията, за които е привлечен за отговаря Д., две от тях, са тежки по смисъла на закона, тъй като се предвижда лишаване от свобода повече от 5 години, а именно, визирам деянията по смисъла на чл.278, ал.6 и чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Данните от делото и доказателствата, събрани до настоящия момент сочат, че обв.Д. има във времето едни трайно изградени навици, касаещи употребата на наркотици. Имам предвид неговото съдебно минало – осъждане за шофиране на МПС след употреба на наркотици. Към настоящия момент отново се води производство спрямо него, пак свързано с наркотици, но за държане и за които сочи, че са за лична употреба. Въпреки, че бе представено доказателство от страна на защитата на обв.Д., сочещо, че едно от наложените наказания по НОХД на СсРС, по което е бил признат за виновен за извършено деяние по чл.343б, ал.3 от НК, глобата е платена, да, към настоящия момент следва, макар и да не е отразено в справката му за съдимост, да се приеме, че той е реабилитиран. Това, обаче, не означава, че не може да се коментират изградените от него престъпни навици, свързани с употребата на наркотични вещества.

Към момента по делото са назначени и започва извършването на съответните експертизи, имащи значение за разкриване на цялостната фактическа обстановка и обективната истина по делото. Безспорен е фактът, че в негово владение са намерени предмети, за които се предполага, че са 3 археологически такива по смисъла на закона и затова той е привлечен да отговаря и за деяние по смисъла на чл.278 от НК.

От страна на прокуратурата в искането по чл.64 от НПК, депозирано пред Вас, е посочено, че е налице опасност обв.Д. да се укрие. Какво имаме предвид? Имаме предвид събраните до момента доказателства, сочещи оказаната от него съпротива, опита му за бягство при извършването на процесуално-следствените действия, което мотивира извода и предположението, че той е направил опит да избяга от започналите процесуално-следствени действия, съответно да избяга и от полицейските служители. Фактът, че действията му осъществяват съставите на три деяния към настоящия момент, за които се води досъдебното производство сочи, че е налице опасност той да извърши и други деяния. Считам, че макар и в непълен обем, за краткия срок, за който са събрани писмени и гласни доказателства по делото, от същите може да се направи обосновано предположение, че той е извършил тези деяния и затова Ви моля предвид и изложеното, що се касае до реалната опасност да се укрие, да вземете спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Отчитам заявеното от него, че той полага грижи за свой родственик по линия възходящ низходящ, но към момента, когато е и придобил тези предмети, предмет на обвинението по чл.278, ал.6 от НК, и наркотичните вещества, предмет на обвинението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, той пак е полагал грижи за своя родственик, но не се е замислил за резултатите и за последиците от подобни действия. Замисля се едва сега, когато застава пред Вас. Предвид изложеното, моля да вземете по отношение на него мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Алтернативно, ако прецените, че не са налице основанията на чл.63 от НПК, ще моля да вземете по-лека мярка за неотклонение, но съобразена с трите обвинения, които са му повдигнати и предявени и е привлечен да отговаря за тях и съобразени и с неговото имотно състояние.

В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

АДВ.П.: Считаме с подзащитния ми, че искането за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ е неоснователно, необосновано и недоказано.

На първо място имам предвид това, че е пропуск вписването на заплатената глоба и от там в справката за съдимост е видно, че е осъждан.

Считам, че този пропуск по-скоро се използва от обвинението като предтекст за тази мярка за неотклонение да бъде взета, защото още от предложението на разследващия полицай той е написал, че видно от направената справка за обв.Д., той е реабилитиран. Най-малкото е можело да се направи справка за това.

Относно твърдението за това, че Д. Д. е извършил три престъпления, тук има доста сериозен опит да бъде сатанизиран Д..

4

За първото престъпление, по чл.278, ал.6 от НК, единственото доказателство за това, че той е съпричастен към държането на тези археологически обекти, е неговото самопризнание, написано в протокола за претърсване и изземане. Това самопризнание е дошло след задържането му, а това задържане, за което се каза, че е оказал съпротива, не се е случило толкова по описания от свидетелите начин. Спира автомобил, слизат двама цивилни, той чисти снега и те казват, че идват да претърсват. Той паникьосан, влиза в къщата си. Тръгнал да бяга…той тръгнал в къщата. Вярно, в първия момент е реагирал първично, неправилно, съжалява за това, но след събарянето на земята, защото има камери, поставени от баща му, за да следи състоянието на майка си, се вижда как го събарят на земята, на снега и от там нататък започва писането с едни такива добронамерени съвети – виж там, напиши, че доброволно предаваш, че си ги намирал по нивите, да си облекчиш положението. Това обвинение от сега мога да кажа, почти сигурно, че няма да просъществува. Дядото на Д. е бил багерист и всичко това е намирано от него.

Със свидетели ще го докажем.

Относно другото обвинение. Да. Действително е държал, това е неговата вина, доказана е, няма спор, назначена е експертиза. Както и за археологическите обекти е назначена експертиза. Всъщност доказателствата по делото до момента са събрани, разпитани са всички свидетели освен тези, които допълнително ние ще искаме да се разпитат относно държането на археологически обекти. Други действия, които следва да бъдат извършени е чакането на резултата от тези две експертизи.

Какво е неговото положение? Той е реабилитиран. Реабилитирането заличава със задна дата всички осъждания. От там нататък неговото положение - разделени са родителите му, майка му пристигна от Англия тази сутрин, баща му от Варна, но те не могат да стоят през цялото време при неговата баба. Колкото и да й помагат, сега е зимно време. Отоплението им е на дърва и се налага, както в нея сутрин, той е чистел снега. Налага се да се грижи за баба си това момче. Освен това той работи. Ако се вземе мярка, различна от „подписка“ и „парична гаранция“, той ще изгуби работата.

Тази мярка по своя характер е мярка, за да се извършат процесуалноследствените действия, на които той би могъл да попречи да се извършат.

Такава опасност няма, защото няма какво да се извършва вече. В тази връзка считам, че при това положение Д. е с постоянен адрес, може да бъде намерен и призован, има упълномощен защитник, но ако считате, че една мярка за неотклонение „подписка“ би била прекалено либерална за него, моля да определите „парична гаранция“, но в размер, съобразен с неговия статус.

Неговата заплата е 1000лв., чисто получава 800лв. Считам една „парична гаранция“ в минимален размер от 500лв. или „подписка“, че ще бъдат достатъчна мярка, за да се осигури неговото присъствие по-нататък в наказателния процес.

5

ПРАВО НА ЗАЩИТА ОБВИНЯЕМ Д. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Разпечатката съдържа 60 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/257a6e1c-76df-466b-ba52-910b819afaca