Определение № 2169 от 16.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2169 гр. София, 16.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. Пл. К. като разгледа докладваното от К. Пл. К. Частно гражданско дело № 20231110171526 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „..... срещу Р. А. Г., Д. Г. Г. и А. Г. П. за дължи от тях суми за предоставени услуги за имот, находящ се в ......

Заявлението първоначално е било подадено пред Районен съд- Пловдив, като е било образувано ч.гр.д. № 17248/2023г. по описа на същия съд. С определение № 13521/28.11.2023г. решаващият състав е прекратил производството по делото като неподсъдно нему с мотива, че настоящия адрес на длъжника е в гр. София, и е изпратил делото за разглеждане на компетентния според него по правилата на местната подсъдност първоинстанционен съд – Софийски районен съд.

Настоящият съд намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд.

Заявлението на „..... е насочено към трима длъжници, двама от които имат регистриран постоянен и настоящ адрес в гр. Пловдив, а само длъжника А. Г. П. има регистриран постоянен адрес в гр. Пловдив, но настоящ адрес в гр. София.

Несъмнено съгласното действащата понастоящем редакция на разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Лицата, срещу които е насочено заявлението по чл. 410 ГПК, имат качеството на потребител по смисъла на § 13, т.

1 от допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите, поради което компетентен да разгледа заявлението по чл. 410 ГПК е съдът по настоящия адрес на длъжниците.

В случая обаче един от длъжниците има регистриран настоящ адрес в различен съдебен район. Възникналата хипотеза не е уредена със специално правило в заповедното производство, поради което по аналогия приложение следва да намери текстът на чл. 166 ГПК. Според тази норма, иск срещу ответници от различни съдебни райони се предявява по 1 избор на ищеца в съда на един от тези райони. Заявителят е направил своя избор, като е депозирал заявлението си пред Районен съд-Пловдив. Избраната от него подсъдност обвързва сезирания съд и той не може да препрати делото на другия алтернативно компетентен съд. Зачитането на направеният избор следва и от обстоятелството, че регистрираният настоящ адрес на двама от общо тримата длъжници е в съдебния район на Районен съд – Пловдив, поради което избора на заявителя да предяви заявлението си в един от тези районни съдилища не поставя потребителите в неравностойно положение един спрямо друг, след като това му право произхожда от закона. В този смисъл са Определение № 664 от 19.09.2023 г. на ОС - София по в. ч. гр. д. № 570/2023 г., Определение № 739 от 28.08.2023 г. на ОС - Перник по в. ч. гр. д. № 566/2023 г., Определение № 273 от 31.05.2023 г. на ОС - Враца по в. ч. гр. д. № 216/2023 г., Определение № 3337 от 24.09.2021 г. на ОС Варна по в. ч. гр. д. № 2287/2021 г.

С оглед изложеното, настоящият съд намира, че следва да повдигне спор за подсъдност, който съгласно чл. 122 ГПК следва да бъде решен от Софийски градски съд.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 71526 по описа за 2023 г. на СРС, ІI ГО, 55 състав.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОСЪДНОСТ между Софийския районен съд и Районен съд Пловдив относно местно компетентния първоинстанционен съд да разгледа подаденото от „..... срещу Р. А. Г., Д. Г. Г. и А. Г. П. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК с вх. № 107646/27.11.2023г.

ИЗПРАЩА делото за произнасяне на Софийския градски съд по разрешаване на спора за подсъдност.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2