Решение № 227 от 08.03.2017, Районен съд - Перник

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 144 гр. Перник, 08 .03 .2016 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 14.02.2017 г., VІ-ти състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА при секретаря К С. като разгледа гр.дело № 4436 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен иск от Х.Г.Т. ***, чрез процесуалния си представител адв. М.С. ПАК срещу

Е.Д.Т. ***,

С адв.пълн.Бл.Б. ПАК с който ищеца моли съда да осъди ответницата да му заплати сумата от 2 400,00 лв., представляваща месечен наем за периода от 16.06.2014 г. до 09.06.2015 г., тъй като ответницата използва целия съсобствен на страните по делото имот.

Претендира и разноските по делото

Видно от исковата молба и уточнителните такива, ищецът и ответницата са бивши съпрузи, чиито брак е прекратен с решение № 1092/04.11.2013 г., постановено по гр.д. № 4026/2012 г. по описа на ПРС.

По време на брака, страните по делото са закупили апартамент, находящ се в гр. Перник, ул., който след прекратяване на брака им, останал в обикновена съсобственост при равни дялове.

След прекратяване на брака между тях, ищецът отправил до ответницата молби за освобождаване на две стаи от имота, за да може да ги ползва.

На 17.06.2014 г. връчил нотариална покана на ответницата за освобождаване на две стаи по неин избор, или ползвайки неговата част да му заплаща месечен наем в размер на 200 лв.

Ответницата обаче не се явила при нотариуса да получи поканата или да уредят отношенията си, както и не е освободила две от стаите в имота.

Исковата претенция отправя в качеството му на собственик и наемодател на ответницата.

За начален период на дължимите суми ищецът сочи 17.06.2014 г., датата на която й е връчена нотариалната покана.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника по делото, с който ответницата не оспорва, че имота е съсобствен между страните.

Оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана, тъй като твърди, че твърдението, че не предоставя имота за ползване от ответника не е вярно.

Посочва, че претендираната наемна цена е значително завишена.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна се установява:

Безспорно по делото е, а и се установява от представените, че

- страните по делото са бивши съпрузи,

- брака между които е сключен на

25.12.2000 г., и

- е прекратен с решение №

1092/04.11.2013 г., постановено по гр.д. № 4026/2012 г. на ПРС, влязло в сила на 26.11.2014 г.

С решение № 1092/04.11.2013 г., постановено по гр.д. № 4026/2012 г. на ПРС, за семейното жилище на страните е посочена едноетажна полумасивна жилищна сграда, находяща се в с. С., общ. Радомир, построена в парцел ІV-1034,1035, в кв. 29 по плана на селото.

Семейното жилище е предоставено за ползване от ищеца по делото Х.Г.Т..

С решението е постановено, че придобитото по време на брака недвижимо имущество остава в обикновена дялова съсобственост между съпрузите.

Видно от НА № 10, том І, рег. № 234 от 15.01.2001 г., Е.Д.Т. е закупила недвижим имот, апартамент № 64, находящ се в гр. Перник, ул.

Видно от нотариална покана, Х.Г.Т. е изпратил до Е.Д.Т. покана последната да освободи две стаи или една стая и кухнята от апартамента, находящ се в гр. Перник, ул. , до

17.06.2014 г., за да може да ползва съсобствеността си.

В случай, че не бъде сторено това, ответницата е уведомена, че следва да счита поканата като начален срок за наемни отношения между двамата, като заявява, че желае тя да му плаща сумата от 200,00 лв. за ползването на собствеността му.

Поканата е получена лично от ответницата на 13.06.2014 г.

Видно от констативен протокол от

17.06.2014 г., изготвена от помощник нотариус, ответницата не е предприела действия по освобождаване на част от жилището.

Отразено е, че 17.06.2014 г. е начална дата на договор за наем между страните, при който Х.Г.Т. е наемодател, а Е.Д.Т. наемател, като месечния наем ще бъде в размер на 200,00 лв.

По делото са събрани гласни доказателства, от двете страни

От показанията на свидетеля С. се установява, че същия бил поканен от Х.Г.Т. да му отиде на гости в процесния апартамент. Като отишли двамата там, ищецът не могъл да си отключи входната врата, тъй като отвътре бил поставен ключ.

Вратата била отключена от ответницата, която не допуснала свидетеля да влезе в апартамента. В имота влязъл единствено само ищеца, а на свидетеля ответницата заявила, че не може да влезне вътре и го обидила. Знае, че ищецът е ходил и друг път в апартамента и не е имал проблеми с влизането вътре, тъй като поливал цветята. Свидетелят посочва, че ищецът му е казвал, че има вещи в апартамента.

Свидетелят Б. посочва, че знае, че в процесния апартамент живее ответницата, с нейната дъщеря и майка. Знае, че ищеца е ходил в апартамента, може би два три пъти, от както страните са разведени, за да си вземе багаж.Знае, че ищецът скоро бил преспал в жилището.Сочи, че когато ходи на лекар в гр.Перник , ищецът се отбивал в жилището.

Свидетелят Г. посочва, че

Познава ищеца от 10 години двамата са съседи в с.С..Знае че има проблем за апартамента и не живее в него.

Не знае къде се намира апартамента, не е ходил там.

Проблемът бил, че в апартамента живее ответницата, нейната майка и няма място за ищеца. Това било и повод за разправии между двамата

Свидетелката В. посочва, че в апартамента към настоящия момент живее ответницата, заедно с нейната майка. Заявява, че знае, че хола в апартамента е заключен от ищеца, който го ползва, а ответницата няма ключ за него. Разказва за случка, случила се на 05.12.2015 г., когато за последно ищецът ходил в апартамента. Когато ищецът отишъл в апартамента, ответницата я нямало, тъй като била на пазар, а след като се прибрала установила, че хола е отключен. На следващия ден, ищецът заедно с друго лице гръцки гражданин, отишъл в апартамента и направил скандал.

Свидетелката С.В. свидетелства за това, че ответницата живее в процесния имот, заедно с нейната майка, а ищ6ецът живее в къща в с. С.. Ходила е на гости на ответницата, в апартамента и знае, че хола е заключен. След като питала ответницата защо хола е заключен, разбрала, че е заключен от ищеца, който го ползва когато идва в гр. Перник, както ползва и всички други помещения в апартамента.

Свидетелката Е.К.Т. дава данни, че

Жилището се състои от кухня, детска, хол и сервизни помещения.Свидетелката е дъщеря на ответницата, живее в чужбина, но твърди, че ищецът има ключ, влиза когато поиска безпрепятствено в жилището, след изписването му от болница Токуда бил настанен в апартамента и за него се грижела ответницата, че проблемът бил в това, че ищецът има вила в с.С. и попада под влияние на други /жени/с намерение да прехвърли този имот.Според нея ищецът е пенсионер и за него е по-удобно да живее в с.С. където има приятели-пенсионери.Не му се пречело да има достъп и до апартамента.

От правна страна се установява следното:

Предмет на разглеждани е предявен от Х.Г.Т. иск, с който ищеца моли съда да осъди ответницата да му заплати сумата от 2 400,00 лв., представляваща месечен наем за периода от 16.06.2014 г. до 09.06.2015 г., тъй като ответницата използва целия съсобствен на страните по делото имот.

Ищецът твърди, че:

-двамата са съсобственици на жилището

-че ответницата ползува неговата 1/ 2 идеална част, а той не -претендира заплащане на суми произтичащи от това

Следователно е налице иск по чл.31,2 ЗС произтичащ от правата на собственик, който е лишен от възможността да ползува съсобствена вещ

Съгласно чл.31 ал.2 ЗС –