Определение № 534 от 26.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 534 гр. Пловдив, 26.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500220 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.219 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, чрез юрк. Г.Р., против Определение № 13130/17.11.2023г. по гр.д.№ 6922/2023г., постановено от Районен съд – Пловдив, XVIII гр.с., с което е оставена без уважение неговата молба за привличане на Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ 000695089, като трето лице – помагач в производството по делото. Моли да бъде отменено и вместо това постановено друго, с което да бъде конституирано трето лице-помагач.

Въззиваемата страна С. Г. Б., ЕГН – **********, чрез адв.М. Б., депозира писмен отговор, че частната жалба е неоснователна.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред Районен съд – Пловдив е заведена искова молба от С. Г. Б., с която е предявил против „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, осъдителни искове на осн. чл.432 ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 ал.1 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД, съгласно Определение № 13131/17.11.2023г., постановено на осн. чл.140 ал.3 във вр. с чл.146 от ГПК.

1

С Писмения отговор в срока по чл.131 от ГПК ответникът „Дженерали Застраховане“ АД е направил искане за привличане на Агенция „Пътна инфраструктура“ като трето лице – помагач по делото.

Районният съд, за да остави без уважение молбата на ответника „Дженерали Застраховане“ АД излага основни съображения, че предявените искове са за обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца като пътник в МПС, претърпени вследствие на ПТП, чиято „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е застрахована при ответното дружество.

Посочва, че Агенция „Пътна инфраструктура“ не е страна по спорното правоотношение, нито е носител на права и задължения спрямо някоя от страните по силата на обуславящо или обусловено правоотношение.

Обстоятелството, че Агенция „Пътна инфраструктура“ и по-точно нейни служители не са изпълнили задълженията й по почистване на пътното платно от разлетия петрол, където е настъпило процесното ПТП, евентуално допринесло до настъпването на инцидента, не е вследствие наличието на някаква материално-правна връзка със страните по спорното правоотношение.

В конкретния случай, от една страна, Агенция „Пътна инфраструктура“ нямала интерес да встъпи в процеса, защото не е доказано делинквент, а от друга страна не може да установява съпричиняване, защото пострадалият ищец не е съпричинител. Решението по този спор по никакъв начин не би засегнало правното положение на Агенция „Пътна инфраструктура“ и в полза на никоя от тях не би възникнало правото на обратен иск към нея, в случай, че решението бъде постановено срещу тази главна страна. На следващо място, Районният съд изтъква, че се претендира отговорност на ответното дружество – застраховател, произтичаща от договорната му отговорност по сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, по която застрахователят поема застрахователен риск на застрахования. Поради тази причина и, застрахователят има право на регрес само в определени случаи, като регресната отговорност е уредена в специалния закон – Кодекс на застраховането, а не в ЗЗД.

В конкретния случай, ответното дружество „Дженерали Застраховане“ АД не било изложило твърдения, сочещи на хипотези от специалния закон – КЗ, които да обуславят регресната отговорност срещу Агенция „Пътна инфраструктура“. Това означавало, че за Агенция „Пътна 2 инфраструктура“ липсва правен интерес да встъпи, за да помага на която и да е от страните, съответно не са налице предпоставките по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на Агенция „Пътна инфраструктура“ като подпомагаща ответника страна в процеса, поради което и молбата за това, следва да се остави без уважение.

С частната жалба на „Дженерали Застраховане“ АД са направени възражения, че съгласно представеното споразумение по НОХД, деликтът е извършен при условията на независимо съизвършителство и са налице множество съпричинители /вкл. и Агенция „Пътна инфраструктура“ - за непочистването на пътното платно от разлетия петрол/, поради което всеки от тях отговаря солидарно спрямо увреденото лице за причинените му вреди.

Разлетият по пътното платно петрол е довел до поднасянето на процесното МПС и реализиране на ПТП. Доколкото процесното ПТП е предизвикано от непочистването на пътното платно от разлетия петрол, то затова за последиците от него отговорност следва да носи и Агенция „Пътна инфраструктура“, която носи отговорност за почистването на процесния пътен участък. Процесното ПТП е реализирано на пътен участък от републиканската пътна мрежа на България - второкласен път II - 84. Този пътен участък е трябвало да бъде обезопасен от Агенция „Пътна инфраструктура“. Доколкото това не е сторено /предвид наличието на разлята петролна течност по него/, Агенция „Пътна инфраструктура“ също следва да носи отговорност за претендираните вреди от ПТП на самостоятелно основание.

На следващо място, въвежда довод, че застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност” на един от делинквентите и останалите делинквенти - в случая Агенция „Пътна инфраструктура“, респ. техните застрахователи отговарят солидарно спрямо увреденото лице.

Позовава се на чл.53 от ЗЗД, че - Ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. Цитира и чл. 499, ал. 7 от КЗ, затова, че отговорността на застрахователя на един от делинквентите спрямо увреденото лице също е солидарна - „При множество причинители на застрахователното събитие всеки застраховател, съответно Гаранционният фонд по чл. 518 или институция, натоварена да извършва гаранционни плащания, аналогична на Гаранционния фонд по чл. 518, отговарят пред увреденото лице, както отговарят причинителите“.

3

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е основателна. Съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК с отговора на исковата молба – ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. В конкретния случай, е налице правен интерес от привличането на това лице, доколкото от материалите по делото /Констативен протокол за ПТП № 23/17.10.2021г., Протокол за оглед от 17.01.2021г. и др./ става ясно, че процесният автомобил „Пежо 206 ЦЦ“, управляван от водача М. А. А. навлиза с левите колела в петно от мазна течност /петрол/, със средна ширина 70 см., на прав участък от пътя в платното за насрещно движение към с.Черна места, общ.Якоруда, гр.Благоевград, като не е намалил скоростта. Една от причините, която е описана за станалото ПТП от приложените документи, е именно тази, че автомобилът губи страничната устойчивост поради подхлъзването върху това мазно петно /от петрол/. Затова, това трето лице има правен интерес от изцяло отхвърляне на иска или евентуално уважаване в минимален размер срещу застрахователя. Така, би избегнало един бъдещ процес срещу него, в качеството му на субект, отговарящ за този конкретен участък, който е възможно да е иницииран от застрахователя, въз основа на евентуални твърдения за непочистено пътно платно, станало основна причина или поне допринесло за случването на процесния пътен инцидент, с оглед на неизпълнение на задълженията от неговите служители.

Обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него ще се постанови друго, с което ще се конституира третото лице - помагач, за участие в производството по делото.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение № 13130/17.11.2023г. по гр.д.№

6922/2023г., постановено от Районен съд – Пловдив, XVIII гр.с., с което е оставена без уважение молбата на ответника „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, за привличане на Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ 000695089, като трето лице – помагач на ответника в 4 производството по делото; като вместо това постановява

Конституира Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ 000695089, като трето лице – помагач на ответника „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049.

Връща делото на Районен съд – Пловдив, XVIII гр.с., за продължаване на следващите процесуални действия по гр.д.№ 6922/2023г., с участието на третото лице-помагач Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ 000695089.

Определението e окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5