Решение № 64 от 28.05.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Костинброд, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. А. при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. А. Административно наказателно дело № 20261850200067 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Районен съд – гр. Костинброд е сезиран с жалба от „Стефи Експрес“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. ****, представлявано от С. Т., чрез адв. А. – АК - Х. против наказателно постановление № 23 – 2500635 / 14.01.2026 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на основание чл.

416 ал. 5, във вр. чл. 414 ал.1 от КТ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 800.00 / осемстотин / евро за извършено нарушение на чл. 128 т. 1 от КТ, за това че при извършена проверка на 12.08.2025 г. и по документи за периода от 18.08.2025 г. до 26.11.2025 г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ е установено, че жалбоподателят в качеството си на работодател по смисъла на § 1т.1 от ДР на КТ не е начислил в установените срокове във ведомост за заплати в пълен размер трудовото възнаграждение на лицето М.Д.М., ЕГН ********** за положения от него труд през месец април 2025, на длъжност „куриер“. От представената от жалбоподателя присъствена форма през април 2025 г. е отбелязано, че лицето М.Д.М., ЕГН ********** на длъжност „куриер“ е в неплатен отпуск, а именно 3 дни, на 04.04.2025 г., на 06.04.2025 г. и на 07.04.2025 г. А от представената в хода на проверката таблица за отчитане явяване / неявяването на работа през м. април 2025 г се е установило, че лицето М.Д.М., ЕГН ********** на длъжност „куриер, служба офис“ е в неплатен отпуск – 14 дни, за периода от 09.04.2025 г. до 30.04.2025 г., вкл., като е посочено, че лицето е полагало труд на : 10.04., 11.04., 12.04., 14.04., 15.04., 16.04., 17.04., 18.04., 21.04., 22.04., 23.04., 25.04.,

26.04., 28.04., 29.04. и 30.04.2025 г. през времето, в което е отбелязан, с което 1 същият е нарушил разпоредбата на чл. 128 т.1 от КТ.

Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени същото изцяло.

На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител, но адв. А. – АК – Х. е депозирала молба вх. № 2246 / 16.04.2026 г., с която, същата моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като се съобрази с доводите посочени в жалбата. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган редовно призована на съдебно заседание пред настоящата инстанция се представлява от юрк. И. И., който моли съдът да потвърди атакуваното наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното от фактическа страна :

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение № 23 – 2500635 / 26.11.2025 г., че при извършена проверка на 12.08.2025 г. и по документи за периода от 18.08.2025 г. до 26.11.2025 г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ е установено, че жалбоподателят в качеството си на работодател по смисъла на § 1т.1 от ДР на КТ не е начислил в установените срокове във ведомост за заплати в пълен размер трудовото възнаграждение на лицето М.Д.М., ЕГН ********** за положения от него труд през месец април 2025, на длъжност „куриер, служба офис“. От представената от жалбоподателя присъствена форма през април 2025 г. е отбелязано, че лицето М.Д.М., ЕГН ********** на длъжност „куриер, служба офис“ е в неплатен отпуск, а именно 3 дни. А от представената в хода на проверката таблица за отчитане явяване / неявяването на работа през м. април 2025 г. се е установило, че лицето М.Д.М., ЕГН ********** на длъжност „куриер, служба офис“ е в неплатен отпуск – 14 дни, за периода от 09.04.2025 г. до 30.04.2025 г., вкл., като е посочено, че лицето е полагало труд на : 10.04., 11.04., 12.04., 14.04., 15.04., 16.04., 17.04., 18.04., 21.04., 22.04., 23.04., 25.04., 26.04., 28.04., 29.04. и 30.04.2025 г. през времето, в което е отбелязан.

Въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение № 23 – 2500635 / 26.11.2025 г. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ издава наказателно постановление № 23 – 2500635 / 14.01.2026 г., с което на основание чл. чл. 416 ал. 5, във вр. чл.

414 ал.1 от КТ е наложил на „Стефи Експрес“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. ****, представлявано от С. Т.

„Имуществена санкция“ в размер на 800.00 / осемстотин / евро за нарушение на чл. 128 т. 1 от КТ.

От събраните по делото доказателства се установи, че жалбоподателят „Стефи Експрес“ ЕООД, ЕИК : **** има качество на работодател спрямо посочения служител, както и че лицето е полагало труд в обекта на контрол в почивни дни в посочения период, за което не му е заплатено дължимото 2 трудово възнаграждение.

Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на свидетелските показания на свидетелите К. Г. К., Г. Ц. Г. и А. И. З. актосъставител, както и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от правна страна :

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 16.01.2026 г., а жалбата е подадена до РС - гр. Костинброд, чрез административнонаказващия орган с вх. № 26012936 / 29.01.2026 г. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Съдът счита, че наказателното постановление е законосъобразно.

Жалбоподателят не е изпълнил задълженията си към държавата, произтичащи от Кодекса на труда.

Съгласно разпоредбата на чл. 128 т.1 от КТ : „Работодателят е длъжен в установените срокове: 1. да начислява във ведомости за заплати трудовите възнаграждения на работниците и служителите за положения от тях труд“.

Начинът, мястото и сроковете за изплащане на трудовите възнаграждения са посочени в разпоредбата на чл. 270 от КТ.

В случая от приложените по делото доказателства се установява, че лицето М.Д.М., ЕГН ********** на длъжност „куриер, служба офис“ е в неплатен отпуск, а именно 3 / три 8 дни. А от представената в хода на проверката таблица за отчитане явяване / неявяването на работа през м. април 2025 г. се е установило, че лицето М.Д.М., ЕГН ********** на длъжност „куриер, служба офис“ е в неплатен отпуск – 14 дни / видно от молба подадена от лицето – л.

67 от АНД № 45 / 2026 г./, за периода от 09.04.2025 г. до 30.04.2025 г., вкл., като е посочено, че лицето е полагало труд на : 10.04., 11.04., 12.04., 14.04., 15.04., 16.04., 17.04., 18.04., 21.04., 22.04., 23.04., 25.04., 26.04., 28.04., 29.04. и 30.04.2025 г. през времето, в което е отбелязан.

Дружеството е осъществило състава на нарушението по чл. 414, ал.1 от КТ съгласно, който „Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по - тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лева“.

Административнонаказателната отговорност на едноличните търговци и дружествата се търси по реда на чл. 83 от ЗАНН. Отговорността е свързана с неизпълнение задължения на юридическите лица и едноличните търговци към държавата или общините при осъществяване на тяхната дейност. При осъществяване на дейността си дружеството – жалбоподател не е изпълнило задължението си, произтичащо от чл. 128 т.1 от КТ, заради което следва да понесе съответната санкция.

3

Относно твърдените обстоятелства от жалбоподателя, че в НП не е описано ясно извършеното нарушение , не са посочени както доказателствата, така и обстоятелствата, при които е извършено нарушението са несъставомерни.

Следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав при цялостната проверка на обжалваното наказателно постановление не констатира твърдените от жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23 – 2500635 / 14.01.2026 година на директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” – София, с което на „Стефи Експрес“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. ****, представлявано от С. Т. е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 800.00 / осемстотин / евро, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ за нарушение на чл. 128 т. 1 от КТ, като законосъобразно и правилно.

ОСЪЖДА „Стефи Експрес“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. ****, представлявано от С. Т. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, направените по делото разноски в размер на 100.00 / сто / лева, равностойност 51.13 евро – юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд – София област в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 4