Решение № 619 от 05.07.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 619 гр. Сливен, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми окТ.ври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА като разгледа докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230104557 по описа за 2022 година

В исковата молба се твърди, че на 18.10.2022г. Д. Г. Г. претърпяла пътнотранспортно произшествие /ПТП/, когато возейки се в такси в гр.Сливен последното било блъснато в предния ляв калник от идващ от ляво л.а. „Пежо 206ЦЦ“. В резултат на удара тя паднала в пространството между задните и предните седалки и загубила съзнание; не можела да се движи и говори. По-късно разбрала, че е пристигнал екип на ЦСМП и е била отведена в Спешно отделение. На следващият ден, както и на 21.10., й били извършени прегледи, при които се установили различни травматични увреждания- умерено изразен болезнен отток на тъканите в лявата слепоочна област, охлузване на скалпа, под формата на одраскване с дължина 2см. и др. В резултат на същите и самия инцидент въобще тя изпитала болки и страдания; преживяла силен стрес; помислила, че умира. Твърди също, че бил нарушен нощния й сън; започнала да сънува и към момента /на подаване на исковата молба пред съда/ също сънувала кошмари; стряскала се както през нощта, така и през деня от всеки по-силен шум и изпитвала панически страх да се вози в авТ.обил.

Излага, че тъй като виновен за ПТП-то е водача на другия авТ.обил, тя предявила срещу застрахователя на неговата гражданска отговорност като авТ.обилист претенция да й заплати обезщетение за тези й неимуществени вреди. Така било образувано гражданско дело, в което, вследствие решенията на две инстанции- СлРС и СлОС, бил изцяло уважен предявения от нея частичен иск, като ответника ОЗК“Застраховане“ бил осъден да й заплати обезщетение в размер на 5 000лв., от общо 12 000-те хиляди лева, които жената счита, че й се следват иначе. Предмет на настоящото дело е част от останалото непредявено съдебно вземане. Г. претендира застрахователното дружество да бъде осъдено да й заплати като обезщетение за неимуществени вреди още 5 000лв., ведно със законната лихва, считано от 1

03.12.2020г. Претендира и сторените от нея разноски по делото.

Ответникът депозира- чрез процесуален представител, писмен отговор, в който изразява не малко съображения по иска, но най-напред го признава, до размер 2 000лв. и заявява, че е изплатил тази сума на жената, както и че представя доказателство за тази си престация.

В проведеното съдебно заседание страните не бяха представлявани, но и не са изменяли претенциите си и възраженията си, както и обстоятелствата, на които са основани.

След като анализира събраните по делото доказателства, съда приема за установено от фактическа страна следното:

Като приложения на исковата молба са представени множество документи, приети от съда като писмени доказателства. Въпреки това, повечето от тях не е необходимо да се обсъждат в това изложение, тъй като е налице влязло в сила съдебно решение, с което със сила на присъдено нещо е уважен частичен иск на Г. и й е присъдено обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на описаното в исковата молба ПТП- видно както от диспозитива, така и от мотивите, на съдебните решения- № 592/ 20.07.2022г. по гр.д.№ 4372/ 2021г. на СлРС и № 248/ 29.09.2022г. по гр.д.№ 374/2022г. на СлОС. С първото от тях на жената е присъдено обезщетение в размер на 3 500лв., а иска за разликата над него до пълния претендиран, като частичен иск- 5 000лв., е отхвърлен. С второто от решенията иска е уважен и за отхвърлената горница. Така на ищцата в крайна сметка е присъдено обезщетение в размер на 5 000лв., дължимо ведно със законната лихва, считано от 03.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

Не малка част от писмените доказателства по делото не е необходимо да се обсъждат от съда и защото те са били предмет на изследването, проведено от вещото лице по назначената по гр.дело .№ 4372/ 2021г. на СлРС съдебно-медицинска експертиза. В заключението си експерта е бил категоричен, че в резултат на процесното ПТП Г. е получила следните телесни увреждания: черепно-мозъчна травма, изразяваща се в сътресение на мозъка, протекло с общомозъчна и вегетативна неврологична симпТ.атика; линейна охлузна рана в лявата слепоочно-теменна област, над лявото ухо, с дължина 0.7-0.8 см., с болезнен травматичен оток на меките тъкани в областта; оток и кръвонасядане в областта на долния клепач на дясното око; контузия в областта на устата с наличие на разкъсноконтузна рана по лигавичната повърхност на горната устна, в нейната лява половина. контузия на двете ръце, изразяваща се във функционална болезненост в областта на предмишниците им, съобщена от пострадалата по време на медицински преглед, но без видими травматични изменения контузия на левия крак с наличие по предно-страничната повърхност на бедрото, в 2 неговата горна трета, на масивно дифузно кръвонасядане върху площ с размери 10см./20см. и травматичен оток на меките тъкани в областта, с изразена функционална и палпаторна болезненост. контузия на десния крак с наличие по предната повърхност на бедрото му, в неговата горна и средна трета, с масивно кръвонасядане с площ с размери 20/15см., с неясни граници, мораво-синкав на цвят и изразен травматичен оток на меките тъкани с функционална и палпаторна болезненост контузия на левия крак, в областта на неговата подбедрица, с наличие на две дълбоки охлузни рани с размери 1.5/2см. с елипсовидна форма, разположени по предната й повърхност, в нейната горна трета, с кръвонасядане с размери 7-8/15см. и болезнен травматичен оток на меките тъкани в областта повърхностно охлузване на кожата по предно-страничната повърхност на коляното на левия крак с дължина 2см. и болезнен травматичен оток на меките тъкани в областта масивно кръвонасядане с размери 8/10см. по страничната повърхност на подбедрицата на левия крак, на границата между нейната средната и долна трета, с болезнен травматичен оток на меките тъкани в областта.

Така също, в случай, че ищцата е пътувала на задната седалка в лек авТ.обил, с правилно поставен и изправен триточков предпазен колан, тя не би получила голяма част от уврежданията. Също така, липсват писмени данни за проведени от ищцата консултативни прегледи след процесното ПТП, както и за предписания за провеждане на такива. Няма данни и за това ищцата да е губила съзнание до степен на комационна кома в резултат на процесното ПТП, а полученото от нея лекостепенно сътресение на мозъка й е протекло с лекостепенно помрачаване на съзнанието, дезориентация и леко до умерено изразени общомозъчна и вегетативна неврологична симпТ.атика като замаяност, гадене, световъртеж, повръщане. Последиците от такъв тип лекостепенни сътресения на мозъка отзвучават напълно в рамките на 2-3 до четири седмици. Разкъсно-контузната рана в областта на горната устна на устата отзвучава напълно в рамките на 7-8-10 дни.

По време на извършения личен преглед на Г. от лекар на 09.06.2022г., е установено пълно възстановяване на поучените при процесното ПТП телесни уреждания, както и че липсват белези по тялото й.

Тези, описани по-горе травматични увреждания, са довели до временно разстройство на здравето на ищцата, неопасно за живота й.

Въз основа на констатациите на вещото лице, както и на талона за изследване № 0043805 е прието, че при процесното ПТП виновния за настъпването му водач на моторнопревозно средство- третото за делото лице Желязко Желязков с наличие на етилов алкохол в издишания въздух 1.27 промила, установена чрез дрегер, като то предполага леко алкохолно опиянение.

Чрез експертизата не е установено ищцата да е преживяла стрес или други психични или нервни разстройства в следствие процесния инцидент.

3

Видно от документа, представляващ лист № 77 от материалите по настоящото дело, ответника е превел в полза на адв.Мл.Д., на 10.01.2023г., сумата 2 428.68лв. със забележката- т.е. основание, че това е сума по гр.д. № 4557/22г.

При така установената фактическа обстановка съда прави следните правни изводи:

Предявен е осъдителен, оценяем иск, за парично вземане, а то представлява обезщетение за претърпени от ищцата, в следствие ПТП, неимуществени вреди. Сходна нейна претенция вече е разглеждана от съд, който с влязло в сила решение е приел, че тя е претърпяла такива вреди; че й се следва за тях обезщетение- под формата на парична сума, но и че с поведението си тя е допринесла за настъпването им. Съдът по настоящото дело намира, че не може да пререшава тези въпроси. Т.е., на доказване в настоящото производство подлежат единствено конкретните болки и страдания на ищцата, интензитета и продължителността им, за да може съда да формира извод, че те следва да се обезщетят дори с по-висока от вече получената от жената сума.

В мотивите си Сливенски окръжен съд е приел, с ефирна лекота, че поради множеството претърпяни от Г. не само дискомфорт, но и болки и страдания, за репарирането им й се следва обезщетение в размер на 10 000лв., което обаче следва да бъде редуцирано с процентния нейн принос за настъпване на вредоносния резултат. В случая е прието, че приноса на жената е 30%, което означава, че становището на съда е, че на нея се следва обезщетение от 7 000лв., но тази сума не й е присъдена с влязлото в сила решение само, за да не се получи присъждане в повече от поисканото. А в случая е искано обезщетение от 5 000лв., колкото й е присъдено. Явно мотивирана, окрилена, от това становище на СлОС като въззивна инстанция, Г. е предявила пред настоящия съд претенция за допълнително обезщетение, срещу същия ответник. Той обаче ще бъде отхвърлен, като неоснователензащото оставащите 2 000лв. от тези общо седем са били изплатени от „ОЗК-Застраховане“ на ищцата, чрез пълномощника й-адв.Д., на 10.01.2023г. Тогава са му преведени 2 428.68лв.

/в отговора си ответника изрично заявява, че освен двете хиляди лева главница, в сумата са включени и лихви за забава- 428.68лв./.

По въпроса за разноските- такива ще бъдат присъдени само на ищцата- на осн.чл.78 ал.1 от ГПК. Те са в размер на 200лв.- заплатена от нея държавна такса за образуване на делото. На ищцата или пък на адвоката й няма да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, защото тя не му е заплатила такова, а и двамата не са се договаряли оказаната й специализирана/правна помощ да е безплатна. С исковата молба е представено единствено пълномощно за адв.Д., което обаче му дава само право да представлява Г. по делото, но не и на възнаграждение за това процесуално представителство.

4

На ответникът не се следват разноски, защото условието, под което е направено това искане- в писмения отговор, не се е сбъднало /а то е ищцата да направи пълен или частичен отказ от иска/.

При горните аргументи, Сливенски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Д. Г. Г. с ЕГН: ********** и съдебен адресат адв.Мл.Д. от СлАК да бъде осъдено „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, с ЕИК 121265177, със седалище гр.София и адрес на управление на дейността-ул.“Света София“ № 7 да й заплати обезщетение в размер на 5 000лв., ведно със законната лихва, считано от 03.12.2020г. до окончателното му изплащане, за претърпените от нея неимуществени вреди, настъпили в следствие пътно-транспортно произшествие от 18.10.2020г., когато пътувайки в такси в гр.Сливен- л.а.“Дачия Сандеро“ с ДК№ СН 4850 АХ, последното било блъснато в предния ляв калник от идващ от лявата му страна л.а. „Пежо 206 ЦЦ“ с ДК№ СН 7869АТ, с водач Ж.Д.Ж.

Искът се отхвърля, защото общия размер на обезщетението, което се следва на жената- 10 000лв., се намалява с нейния принос за настъпването на инцидента- 30%, т.е. до 7 000лв., а от последните 5 000лв. вече са й присъдени с влязло в сила съдебно решение, а остатъка от 2 000лв. е погасен от ответното дружество, чрез плащане.

ОСЪЖДА „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, с ЕИК 121265177 да заплати на Д. Г. Г. с ЕГН: ********** на осн.чл.78 ал.1 от ГПК разноски в размер на 200лв. /двеста лева/.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на Д. Г. Г. с ЕГН: ********** да бъде осъдено „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, с ЕИК 121265177 да й заплати и разноски в размер на определено от съда, в усл. на чл.38 ЗАдв., възнаграждение за пълномощника й-адвокат, представлявал я в делото.