Протокол № 181 от 30.04.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. Сливен, 29.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242200600207 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:44 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим П. Р. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.П. Т. от АК Ямбол, редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се явява прокурор Р..

Частният обвинител П. Г. Р., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на делото. Адвокатът ми М.

П. го няма по здравословни причини, но искам да се гледа делото днес в негово отсъствие, няма пречки.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

1

Образувано е по въззивна жалба от адв.П. Т. от АК Ямбол, защитник на подс.П. Р. Г., против Присъда № 22/24.01.2024г. по НОХД № 1086/2022г. по описа на РС Сливен, с която подс.Г. е признат за виновен за престъпление по чл.129 ал.2, вр.ал.1 от НК и му е наложено наказание една година лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. С присъдата подс.Г. е осъден да заплати направените деловодни разноски в размер на 615.30лв в полза на държавата по сметка на ОДМВР Сливен, както и на частния обвинител П. Г. Р. сумата в размер на 1000лв, представляваща направените от него разноски.

В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна, тъй като наложеното наказание е явно несправедливо, необосновано и завишено. Освен това, защитата намира присъдата за незаконосъобразна от гледна точка на материалния и процесуалния закон, тъй като обвинението за авторството не е доказано по несъмнен начин и липсват доказателства. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, за отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава и за изменение на присъдата и намаляване на наложеното наказание до минимума, предвиден в закона.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата.

ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Оспорвам жалбата.

АДВ.Т.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи и доказателства.

ПОДС.Г.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и нови доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране доказателства.

ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Нямам искания за събиране доказателства.

АДВ.Т.: Нямаме искания за събиране доказателства.

ПОДС.Г.: Както каза адвоката ми, не желая събиране на други 2 доказателства.

Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна в частта на всяко едно от направените в нея твърдения. На първо място, по отношение на авторството на деянието нямам какво да кажа, освен че авторството на деянието е безспорно установено в хода на проведеното обстойно съдебно следствие пред първоинстанционния съд. По отношение на размера на наказанието, в мотивите си РС Сливен е имал възможност подробно да изложи вижданията си защо да не следва да бъде приложен чл.55 от НК, за намаляване на това наказание, защото с определянето при условията на чл.54 от НК, то е към минимума, т.е. в тази си част жалбата няма как да бъде уважена, поради което моля да потвърдите изцяло решението на РС Сливен.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Поддържам казаното от прокурора.

Доволен съм от присъдата и моля да бъде потвърдена.

АДВ.Т.: Уважаеми въззивни съдии, считам, че първоинстанционната присъда е неправилна и необоснована поради следното: Първоинстанционния съд е признал подсъдимия за виновен като приема следната фактическа обстановка, че в дома на Г. Г. е станало спречкване между подс.П. Г. и пострадалия П. Р., който е прераснал в бой между двамата. Като в този бой се намесва и И. Г.. На място е дошъл също и Р. Г. - баща на подсъдимия, като се е опитал да ги разтърве и да отведе сина си от там. Като в хода на този бой подсъдимият е нанесъл удар с камък по главата на пострадалия, като от този удар се причинени две средни телесни увреди на П. Р.. При тези установени факти съдът неправилно приема, че престъплението е извършено с пряк умисъл. Считам, че в тази си част присъдата е неправилна и необоснована, тъй като подсъдимият не е имал мотив, а не е имал и причина да нанася средни телесни повреди на чичо си. Не е обмислял това решение в една 3 спокойна обстановка и е нямал и най-важното и мотив. Напротив, ударът е причинен от подсъдимия по време на боя между тях. Като този бой е предизвикан от пострадалия, който първи е нанесъл удари на П. Г., от който в последствие е потекла кръв от носа му. В продължение на този бой подс.П. Г. е взел камък и с него е нанесъл удар в главата на пострадалия, след което пострадалият също е нанесъл удар с камък на подсъдимия и всички тези факти са безспорно установени в досъдебното производство с разпити на свидетели и очевидци. При тези обстоятелства считам, че деянието е извършено по непредпазливост, тоест, че подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и деянието също така е извършено в условията на неизбежна отбрана. Подсъдимият е действал, за да се защити от ударите на пострадалия и да отблъсне нападението. В хода на досъдебното производство в тази насока се оформени и две групи свидетелски показания, които са противоречиви поради близката родствена връзка със свидетелите по делото. Като безспорно установено е само авторството на деянието, механизма на увреждането, както и факта, че деянието е извършено по време на боя между двамата, който обаче първият е започнат от пострадалия с първия удар в лицето. Моля да измените присъдата като преквалифицирате деянието на подсъдимия по чл.133 от НК, като го признаете за виновен за причиняване на средна телесна повреда по непредпазливост и му определите наказание при условията на чл.78а или по чл.132 ал. 2 от НК, че деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана и му определите отново наказание при условията на чл.78а и го оправдаете по така повдигнатото обвинение по чл.129 от НК.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.П. Р. Г. .

ПОДС.Г.: Съгласен съм казаното от защитника ми и по отношение на исканията.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. П. Р. Г..

ПОДС.Г.: Моля да се произнесете по начина, по който моя защитник поиска. Аз искам да ме оневинят и да не съм виновен. Тези разходи, които ги направих за операции и аз също съм пострадал.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

4

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5