Определение № 35 от 08.01.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. Стара Загора, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно гражданско дело № 20255500500869 по описа за 2025 година Производството е на осн. чл.275 във вр. с чл.410 от ГПК.

Делото е образувано по подадена в законния 1- седмичен срок Частна жалба вх.№ 5703/02.10.2025г. от „А.с.в.“ /АСВ/ ЕАД, гр.С., против постановеното в з.з. Разпореждане № 2003/26.09.2025г., постановено по приключеното ч.гр.д.№ 1031/2025г. по описа на РС- гр.Чирпан, обл.Старозагорска, с което е отхвърлено изцяло заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжницата А. К. М. от гр.П.. Частният жалбоподател /заявител/ излага подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното Разпореждане, като сочи подробни фактически и правни съображения в частната си жалба. Моли настоящия въззивен съд да отмени изцяло обжалваното от него Разпореждане и да се произнесе по съществото на спора.

Въззивният съд, след като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, материалите по първоинстанционното дело, мотивите на атакуваното Разпореждане и приложимите материалноправни и процесуални норми, намери за установено и доказано следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от активно процесуално-легитимирано лице /заявител/, в предвидения законен 1седмичен срок за обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол първоинстанционен съдебен акт, в изискуемата се писмена форма.

Разгледана по същество, ч.жалба се явява основателна и доказана, тъй като първоинстанционното производство е било образувано по заявление по реда на чл.410 от ГПК от „А.с.в.“ ЕАД, гр.С. срещу длъжницата пълнолетната българска гражданка А. К. М. от гр.П. за издаване на исканата Заповед за изпълнение за съответните суми: 1678,70 лв. - главница за периода от 03.10.2023 г. до 05.07.2025 г., 663.51 лв. - договорна лихва за периода от 1

03.10.2023 г. до 05.07.2025 г., 494.79 лв. - мораторна лихва за периода от 04.10.2023 г. до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законна лихва от подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.

В заявлението изрично е посочено, че вземането произтича от договор за паричен кредит от 22.12.2022г. номер 72003123216, сключен тогава между кредитодателя „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, гр.С. и кредитополучателката А. К. М. от гр.П., като впоследствие вземането по договора е прехвърлено от страна на „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, гр.С. в полза на „А.с.в.“ ЕАД, ЕИК ***, гр.П. по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/. Съгласно него кредитодателят има право да прехвърли вземането си по договор за паричен заем на друго - трето лице, каквото се явява заявителят /ч.жалбоподател/.

Вземането е прехвърлено в полза на заявителя с писмен договор за цесия, който за което кредитополучеталката е била уведомена на 06.03.2025г.

С предходно постановено в з.з. Разпореждане № 1986/23.09.2025г. заповедният РС е указал на заявителя да представи по делото в 3- дневен срок от получаване на съобщението доказателства за договора за цесия и за съобщаването му на длъжника, като е било указано, че при неизпълнение на указанията съдът на осн. чл.411, ал.2, т.1 от ГПК ще отхвърли исканото издаване на заповед за изпълнение.

С последваща писмена Молба вх.№ 5504/25.09.2025г. заявителят е взел становище по указанията на РС и не е представил исканите от РС доказателства.

С обжалваното Разпореждане заповедният РС е отхвърлил молбата за издаване на заповед за изпълнение, като отказът е обоснован с обстоятелството, че не отговаря на изискванията на чл.410, ал.3 от ГПК и не са изпълнени указанията, дадени от РС с предходното му Разпореждане от 25.09.2025г. Поради тази причина било предвидено и задължение за заявителя да представи съответния договор, от който произтича претендираното вземане и относимите общи условия - т.е. пределите на изследване от РС в рамките на заповедното производство били значително разширени. Счита, че активната процесуална легитимация на заявителя също попадала в тези предели и следвало да бъде установена със съответните писмени документи, тъй като при наличие на законови задължения, РС следвало да изследва съответния потребителски договор за неравноправни клаузи, и по аргумент за по-силното основание, той имал задължение да изследва и дали заявителят е титуляр на претендираното вземане.

Въззивният съд в настоящия си състав счита, че Разпореждането е неправилно, тъй като съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2 от ГПК заповедният съд разглежда заявлението и издава заповед за изпълнение, освен когато искането не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в дадения му законен 3-дневен срок; когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави; когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с 2 потребител или е налице обоснована вероятност за това; когато длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Р. България и когато длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Р. България. Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.2 от ГПК заявлението трябва да отговоря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2 от ГПК.

Следователно изричното законово препращането не се отнася до разпоредбата на чл.127, ал.2 от ГПК, предвиждаща задължение за ищеца /респективно заявителя/ да посочи и да представи писмени доказателства, установяващи конкретните обстоятелства, от които произтича вземането му, понеже в заповедното производство съдът няма право да проверява дали вземането съществува, с изключение на вмененото му задължение да следи за наличието на неравноправна клауза или обоснована вероятност за това.

Задължението на заявителя по чл.410, ал.3 от ГПК към заявлението да прилага договора, ако вземането е свързано с договор, сключен с потребител, е въведено от законодателя именно, за да даде възможност на заповедния съд да прецени дали искането се основава на неравноправна клауза или не. Във всички останали случаи преценката дали искането противоречи на закона или е в противоречие с добрите нрави е ограничена до информацията, съдържаща се в самото заявление, поради което съдът няма право да тълкува тази норма разширително. Промяната в субектите на облигационното правоотношение, касаеща титуляра на вземането по заема, с оглед целта на производството, е да се провери дали вземането е спорно и смисъла на закона е извън обхвата на хипотезата по чл.410, ал.3 от ГПК. Затова нито непредставянето на договора за цесия, нито на доказателства за уведомяването на длъжника за нея се явява нередовност, подлежаща на отстраняване от заявителя по реда на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК. Следователно заповедният РС е излязъл извън рамките на своята законова компетентност, като е указал на заявителя да представя доказателства в производство по издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.

С оглед на всички тези съображения въззивният съд намира, че обжалваното Разпореждане следва да бъде отменено, а делото- върнато на заповедния РС за продължаване на съдопроизводствените действия след извършване на преценка на основанията, предвидени в чл.411, ал.2 от ГПК, които са единствените законови пречки за евентуалното неиздаване на исканата заповед за изпълнение.

Това въззивно съдебно определение е окончателно и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

Ето защо воден от горните мотиви и на осн. чл.275 във вр. с чл.410 и чл.411 от ГПК, въззивният ОС- Ст.Загора

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ

Разпореждане

№

2003/26.09.2025г.,

3 постановено по приключеното ч.гр.д.№ обл.Старозагорска.

1031/2025г. по описа на

РС- гр.Чирпан,

ВРЪЩА делото обратно на РС- Чирпан за издаване на заповед за изпълнение по заявлението на „А.с.в.“ ЕАД, гр.С., освен ако са налице основанията, предвидени в чл.411, ал.2 от ГПК, които са законовата пречка за издаване на заповед за изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. Стара Загора, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно гражданско дело № 20255500500869 по описа за 2025 година Производството е на осн. чл.275 във вр. с чл.410 от ГПК.

Делото е образувано по подадена в законния 1- седмичен срок Частна жалба вх.№ 5703/02.10.2025г. от „А.с.в.“ /АСВ/ ЕАД, гр.С., против постановеното в з.з. Разпореждане № 2003/26.09.2025г., постановено по приключеното ч.гр.д.№ 1031/2025г. по описа на РС- гр.Чирпан, обл.Старозагорска, с което е отхвърлено изцяло заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжницата А. К. М. от гр.П.. Частният жалбоподател /заявител/ излага подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното Разпореждане, като сочи подробни фактически и правни съображения в частната си жалба. Моли настоящия въззивен съд да отмени изцяло обжалваното от него Разпореждане и да се произнесе по съществото на спора.

Въззивният съд, след като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, материалите по първоинстанционното дело, мотивите на атакуваното Разпореждане и приложимите материалноправни и процесуални норми, намери за установено и доказано следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от активно процесуално-легитимирано лице /заявител/, в предвидения законен 1седмичен срок за обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол първоинстанционен съдебен акт, в изискуемата се писмена форма.

Разгледана по същество, ч.жалба се явява основателна и доказана, тъй като първоинстанционното производство е било образувано по заявление по реда на чл.410 от ГПК от „А.с.в.“ ЕАД, гр.С. срещу длъжницата пълнолетната българска гражданка А. К. М. от гр.П. за издаване на исканата Заповед за изпълнение за съответните суми: 1678,70 лв. - главница за периода от 03.10.2023 г. до 05.07.2025 г., 663.51 лв. - договорна лихва за периода от 1

03.10.2023 г. до 05.07.2025 г., 494.79 лв. - мораторна лихва за периода от 04.10.2023 г. до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законна лихва от подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.

В заявлението изрично е посочено, че вземането произтича от договор за паричен кредит от 22.12.2022г. номер 72003123216, сключен тогава между кредитодателя „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, гр.С. и кредитополучателката А. К. М. от гр.П., като впоследствие вземането по договора е прехвърлено от страна на „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, гр.С. в полза на „А.с.в.“ ЕАД, ЕИК ***, гр.П. по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/. Съгласно него кредитодателят има право да прехвърли вземането си по договор за паричен заем на друго - трето лице, каквото се явява заявителят /ч.жалбоподател/.

Вземането е прехвърлено в полза на заявителя с писмен договор за цесия, който за което кредитополучеталката е била уведомена на 06.03.2025г.

С предходно постановено в з.з. Разпореждане № 1986/23.09.2025г. заповедният РС е указал на заявителя да представи по делото в 3- дневен срок от получаване на съобщението доказателства за договора за цесия и за съобщаването му на длъжника, като е било указано, че при неизпълнение на указанията съдът на осн. чл.411, ал.2, т.1 от ГПК ще отхвърли исканото издаване на заповед за изпълнение.

С последваща писмена Молба вх.№ 5504/25.09.2025г. заявителят е взел становище по указанията на РС и не е представил исканите от РС доказателства.

С обжалваното Разпореждане заповедният РС е отхвърлил молбата за издаване на заповед за изпълнение, като отказът е обоснован с обстоятелството, че не отговаря на изискванията на чл.410, ал.3 от ГПК и не са изпълнени указанията, дадени от РС с предходното му Разпореждане от 25.09.2025г. Поради тази причина било предвидено и задължение за заявителя да представи съответния договор, от който произтича претендираното вземане и относимите общи условия - т.е. пределите на изследване от РС в рамките на заповедното производство били значително разширени. Счита, че активната процесуална легитимация на заявителя също попадала в тези предели и следвало да бъде установена със съответните писмени документи, тъй като при наличие на законови задължения, РС следвало да изследва съответния потребителски договор за неравноправни клаузи, и по аргумент за по-силното основание, той имал задължение да изследва и дали заявителят е титуляр на претендираното вземане.