Определение № 156 от 10.02.2025, Районен съд - Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 156 гр. К., 10.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20255320100219 по описа за 2025 година

СЪДЪТ е сезиран с искова молба, подадена от Ц. Х. В., ЕГН ********** от град Б., ж.к. *** бл. ***, вх. ***, ет.***, ап. *** против Производителна кооперация „С“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град К., ул. *** № ***, законен представител К. С. Р. като моли съда да постанови решение, с което да прекрати пълномощното, издадено на 23.02.2024 г. от Нотариус Р.К с рег. № *** на Нотариалната камара на К. С. Р. с ЕГН **********.

Ищецът твърди, че е член кооператор в ответната кооперация като правата му нея не били прекъсвани от учредяването й. Било му известно, че за ответника важели правните норми на Закона за кооперациите, и че ответникът е юридическо лице. Сочи правната разпоредба на чл. 30 от ГПК относно представителството на юридическите лица, в частност – на кооперациите.

Сочи, че председателят на кооперацията я представлява пред съдилищата, а обемът на представителната му власт бил нормативно определен в чл. 26, ал.2 от ЗК. Твърди, че представителната власт оп ЗК е лично, непрехвърлимо и ненаследимо право и че ЗК забранява на председателя преупълномощаване и прехвърляне на представителна власт. Сочи, че към настоящия момент легитимен представител на ответната кооперация съгласно Търговския регистър е К. Р..

Сочи, че председателят К. Р. сключил при Нотариус Р.К с рег. № *** на НК едностранна, писмена, упълномощителна сделка с адресант В.Т., при която К. Р. учредява генерално и безсрочно представителна власт в полза на В.Т.. Твърди, че ищецът бил универсален правоприемник в ответната кооперация.

С разпореждане № 241 от 29.01.2025 г. съдът е оставил делото без движение, като е дал възможност на молителя в едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани нередовности по исковата молба, подробно посочени в разпореждането, доколкото от изложеното в молбата не става ясно с какъв иск е сезиран съда и какъв е правния интерес на ищеца от 1 предявяването му.

С молба вх. № 1589/2025 г. ищецът е направил опит да отстрани нередовностите по молбата – посочил е, че като страна по дело в Районен съд П., образувано по молба с вх. № 4856/26.04.2024 г. за ответника се установило, че е извършил действия без представителна власт. Сочи, че председателят на коопирацията, при трайна обективна невъзможност да изпълнява задълженията си, на 22.02.2024 г. е издал генерално и безсрочно пълномощно на наследника В.Т.. Сочи, че нито в ЗК, нито в устава било включено правомощието председателят на упълномощава друг с представителната власт на кооперацията.

Твърди, че наследникът В.Т не представлява коопирацията, тъй като пълномощното е незаконно, и че същият не е избиран за нов председател на кооперацията.

Твърди, че в гражданско дело № 406/2024 г. са налице три правни субекта – мнимо представляван К. Р., мним представител – В.Т. и трето лице – адв. Д. – пълномощник на кооперацията. Сочи също, че председателят е подал оставка на 23.02.2024 г.

Счита, че сделките между мнимия представител и третото лице са висящо недействителни, че между мнимия представител и третото лице не се поражда правоотношение, а ищецът се позовава на тази висяща недействителност като универсален правоприемник на кооперацията.

В петитума, ищецът отново е отправил до съда същото искане до съда - да прекрати пълномощно, издадено на 23.02.2024г. от Нотариус Р.К, рег.

№ *** на К. С. Р..

Според настоящия съдебен състав, нередовностите не са отстранени.

Фактите, на които се основава иска са взаимно изключващи се, противоречиви, а искането сочи на недопустим иск.

От една страна се сочат на твърдения за нищожност на пълномощно (поради твърдяна императивна забрана, без да е посочено къде се съдържа тази забрана), но искане за прогласяване на нищожността не е отправено и правен интерес от такова не е обоснован в изложените факти, от друга страна са изложени факти за мнимо представителство с твърдения, че ищецът има правен интерес да се позове на него, тай като е универсален правоприемник на ответника. За да е налице универсално правоприемство по смисъла на ГПК, следва страната в процеса да е починала, ако е физическо лице, или да е престанала да съществува – ако е юридическо лице. Не е възможна хипотеза, при която ищецът едновременно да е член-кооператор в действаща кооперация (ответник в процеса), и в същото време кооперацията да е престанала да съществува, за да настъпи универсално правоприемство. Т.е. от изложените твърдения на ищеца, не се установява нито договор, който да се сключен при условията на мнимо представителство, нито ищецът да е лице, което да може да се позове и да оспори действията на мнимо представлявания (т.2 от ТР 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС).

Изложените по делото твърдения за действия, извършени без представителна власт в производството по гр. дело № 406/2024 г. по описа на РС П., не обосновават правен интерес от предявяване на отделен иск, ищецът разполага с възможността в самото производство да направи всички свои 2 възражения, касаещи представителната власт на ответника.

По изложеното, съдът намира, че нередовностите по исковата молба не са отстранени. Изложените обстоятелства не установяват нито каква защита се търси спрямо ответника, нито установяват наличието на правен интерес от предявяване на иск.

Поради изложеното молбата и приложенията към нея следва да бъдат върнати, а производството прекратено на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КрлРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по ГрД № 219/2025 г. по описа на ВРЪЩА исковата молба и приложенията към нея.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Пловдивски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ М.Б

3