Определение № 6141 от 17.05.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6141 гр. София, 17.05.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Ивета М. Антонова

Теодора Анг. Карабашева при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Въззивно гражданско дело № 20221100500466 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 64 и следв. ГПК.

Образувано е по молба с вх.№ 74788/09.11.2022 г., подадена от М. С. М. чрез процесуалния му представител – адв. Н. А., за възстановяване на срока по чл. 283 от ГПК за подаване на касационна жалба срещу Решение № 2303/19.08.2022 г. по в.гр.д.№ 466/2019 г. по описа на СГС, ГО, IV-В състав. В молбата се излага довод, че при случайна проверка в деловодството на СГС на 02.11.2022 г. адв. А. е получила препис от решението и е узнала за същото.

Сочи се, че в конкретния казус е налице цена на предявен иск от 5 000 лева относно заем от 22.10.2018 г., ведно с претендираното обезщетение за забава, поради което и отхвърлянето на този иск може да бъде обжалвано в едномесечен срок пред ВКС. Предвид изложеното се моли за възстановяване на срока за депозиране на касационна жалба.

В срока по чл. 66, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на молбата от въззивника С. Д. Т., в която не се изразява становище по съществото на молбата.

В открито съдебно заседание, проведено на 11.05.2023 г., молителят поддържа подадената молба с правно основание чл. 64 ГПК с доводи, че са налице всички предпоставки за възстановяване на срока за подаване на касационна жалба срещу процесното решение.

1

Ответникът по молбата поддържа подадения отговор и изрично възразява срещу основателността , като моли последната да бъде оставена без уважение.

Софийски градски съд, като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Предмет на делото са обективно съединени искове за общата сума от 25 710 лева по няколко договори за заем, включително и дължимата главница по договор за заем от 22.10.2018 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 13.05.2019 г. с цена на иска 5 000 лв. По всички обективно съединени искове въззивното решение е окончателно съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Според разпоредбата на чл. 65 ГПК в молбата се посочват всички обстоятелства, които я обосновават, и всички доказателства за основателността . В случая молителят не ангажира каквито и да било доказателства относно твърденията си, нито представя касационна жалба, за чието подаване се иска възстановяване на пропуснат срок, а според чл. 65, ал. 2 ГПК представянето на книжата, за чието подаване се иска възстановяване на пропуснат срок, следва да бъде извършено едновременно с молбата за възстановяване на срока. Ето защо, въведените в молбата обстоятелства и неспазването на изискването на чл. 65, ал. 2 ГПК не попадат в хипотезата на чл. 64, ал. 2 от ГПК за възстановяване на срока.

Воден от гореизложеното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 74788/09.11.2022 г., депозирана от М. С. М. чрез адв. Н. А. за възстановяване на срока по чл. 283 ГПК за депозиране на касационна жалба срещу Решение № 2303/19.08.2022 г. по в.гр.д.№ 466/2019 г. по описа на СГС, ГО, IV-В състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3