Решение № 331 от 18.10.2023, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. С.З., 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Гражданско дело № 20225500100784 по описа за 2022 година

Производството е на основание чл.87, ал.3 и чл.88 от ЗЗД във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.

Делото е образувано въз основа на постъпила първоначална Искова молба вх.№ 13544/12.12.2022г., съгласно която ищецът по делото Т. И. Р. от гр.С.З. твърди, че той се явявал единствен наследник на своята майка М. И.

Р.- ЕГН **********, починала на ***г. в гр.С.З. съгласно Удостоверението за наследници изх.№ 1632/04.04.2018г. от Община- С.З., но доста преди това на ***г. майка му М. И. Р.а/като прехвърлителка/ и лицето К. И. И.- ЕГН **********, б.ж. на гр.С.З., починал на ***г./като преобретател/ били сключили договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 109, том IV, peг.№ 7484, дело № 394 от ***г. на нотариус Бойко Георгиев- С.З., вписан под № 394 в регистъра на Нотариалната камара. По силата на който договор М. И. Р.а била прехвърлила на К. И. И. ¾ / ид.ч. от апартамент, находящ се в ***, застроен върху 51, 94 кв.м., заедно с ¾ ид.ч. от едно избено помещение № 16 от 6 кв.м., 3/4 ид.ч. от 0, 800 % ид. части от общите части на сградата, 3/4 ид.ч. от общите помещения и ¾ ид.ч. от 0.800 % ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху общинско място, в което е построен жилищния блок, цялото от 6 778 кв.м., находящо се в гр. ***, представляващ парцел I- 227 в 1 кв.223 по ЗРП и кадастрален план, одобрени през 1990г., блок 12 по плана на града, съгласно Схема № 15-219270/11.04.2018г., издадена от СГКК- гр.С.З., представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18-43/25.05.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, като самостоятелният обект се намира в сграда № 1. Твърди, че срещу получените в собственост ¾ ид.ч. от подробно описания недвижим имот, третото за спора лице К. И. И.- ЕГН **********, б.ж. на гр.С.З., починал на ***г., бил поел „пожизнено задължение за гледане и издръжка“, което щяло да се дава от приобретателя на прехвърлителката, като издръжката се изразявала в заплащането на всички консумативи, вкл. осветление, отопление, вода, данъци, лекарства и храна, а гледането, което ще се осъществява лично от приобретателя, а при невъзможност от негова страна от трето лице, одобрено от прехвърлителката, което ще се изразява в: основно почистване на жилището, пране и гладене два пъти седмично, а при заболяване и старческа немощ или при поискване от страна на прехвърлителката: постоянно и пълно обслужване, изразяващо се в почистване, пране, гладене, осигуряване на медицински грижи.“ Според договора прехвърлителката си запазвала правото на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване на целия апартамент, като при настъпване на условията, които изискват постоянно гледане, приобретателят или одобреното от прехвърлителката трето лице щели да обитават апартамента, заедно с прехвърлителката. И с оглед обстоятелството, че недвижимият имот е бил прехвърлен по време на брака на К. И. И. и Г. Т. И., правото на собственост било преминало и по отношение на съпругата Г. Т. И.- първата ответница. Заявява, че на 19.01.2018г. около 20.10 ч. станало известно, че прехвърлителката М. И. Р.а имала сериозен здравословен проблем, била намерена паднала на пода в апартамента, извикали са линейка от спешния център и са я закарали там.

След изписването й от болница К. И. И. и Г. Т. И. я били завели за един ден в дома й, но тъй като са отказали да я гледат, синът на К. намерил евтин по неговите думи хоспис в ***, където са я закарали и след по- малко от 1 месец на ***г. М. И. Р.а била починала, като никой не се бил обадил на сина й, за да го уведоми. Твърди, че в конкретния случай било налице пълно неизпълнение на пожизненото задължение за гледане и издръжка, поето от К. И. И. към М.

И. Р.а, по време на брака на приобретателя със съпругата му Г. Т. И.. От 2 датата на сключване на договора до няколко месеца преди смъртта й, прехвърлителката сама била заплащала всички консумативи за осветление, отопление, вода, данъци, лекарства, храна и др., а гледане от страна на приобретателите изобщо е липсвало, тя сама се била грижила за почистването на жилището си, сама била перяла, гладела и осигурявала всички свои битови потребности, била е жизнена, сама е ходила да си закупува хранителни продукти. Още по- драстично било неизпълнението на договорните задължения при влошаването на здравословното състояние на майката на ищеца, тъй като тя била открита в дома си в безпомощно състояние, паднала на пода, като единствено обстоятелството, че съсед е подал сигнал, е предотвратило опасността за живота й. След изписването й от болницата, нито приобретателят, още по- малко трето лице са заживели заедно с прехвърлителката в нейното жилище и вместо да изпълнят договорните си ангажименти към прехвърлителката, ответниците са я настанили в хоспис, където тя скоро е починала. Няколко години по- късно на ***г. приобретателят К. И. И. бил починал, като оставил за свои наследници сина си С. К. И./втория ответник/ и преживялата си съпруга Г. Т. И./първата ответница/, като след смъртта на приобретателя К. И. И., собственици на прехвърлените ¾ ид.ч. от процесния недвижим имот/апартамент/ били двамата ответници Г. Т. И. с 9/16 ид.ч. и С. К. И. с 3/16 ид.ч. Моли настоящия първоинстанционен съд да постанови решение, с което на осн. чл.87, ал.З от ЗЗД да развали по отношение на ответницата Г. Т. И. 9/16 ид.ч. и по отношение на ответника С. К. И. 3/16 ид.ч. от недвижимия имот/апартамент/, договора за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, със законните последици от това.

Претендира разноските си по делото, за което представят Списък по чл.80 от ГПК. В този смисъл е пледоарията на процесуалния му представител- адвокат по делото. Не е представил писмена Защита в дадения му от съда 1- седмичен срок.

Двамата ответници- Г. Т. И.- майка и С. К. И.- син/и двамата от гр.С.З./ са подали общ писмен Отговор вх.№ 2039/14.02.2023г. на ИМ в законните 1месечни срокове по чл.131- 133 от ГПК, съгласно който оспорват изцяло исковата претенция против тях по фактическо и правно основание, възразяват против изложените от ищеца житейски и юридически доводи, възразяват против част от доказателствените искания на ищеца и молят исковата 3 претенция против всеки един от тях двамата да се отхвърли изцяло, като напълно неоснователна и недоказана, ведно със законните последици от това.

Претендират разноските си по делото, за което представят Списък по чл.80 от ГПК. В същия смисъл е пледоарията на общия им процесуален представителадвокат, както и предварителната им писмена Защита по делото.

СЪДЪТ, след като се запозна с направените в Исковите молби претенции, с Отговорите на всеки един от двамата ответници, със становищата на всяка една от страните по делото, със събраните по делото писмени и гласни доказателства и с приложимите по казуса материалноправни и процесуални норми, счита за изяснено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното :

ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКА :

С оглед цената на иска и местоположението на недвижимия имот, предмет на атакувания договор, искът по чл.87, ал.3 от ЗЗД е родово и местно подсъден на настоящия първоинстанционен Окръжен съд- гр.С.З., като първа съдебна инстанция. Исковата молба е вписана в Сл.Вп.- С.З. по местонахождението на недвижимия имот и искът е предявен в предвидения законов 5- годишен срок за това. Поради което исковата претенция по чл.87, ал.3 от ЗЗД следва да се разгледа и реши по същество в настоящото първоинстанционно съдебно производство и с настоящото първоинстанционно съдебно Решение.

ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА ОСНОВАТЕЛНОСТ НА ИСКА :

Не се спори между страните по делото, че видно от събраните по делото многобройни писмени доказателства- Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 66/13.01.1984 г., Удостоверение за наследници изх. № 352/23.01.2018 г. на Община – С.З., Удостоверение за наследници изх. № 1632/04.04.2018 г. на Община – С.З., Препис – извлечение от акт за смърт № 298/***г. на Община – С.З., Нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 109/*** г., Схема № 15-21927011.04.2018г. на СГКК – С.З., Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК на Община – С.З., Вписана искова молба с акт № 136/13.12.2022 г. на Служба по вписванията – С.З., представени доказателства 158 бр. от адв.

Н. с отговора към исковата молба под опис/находящ се на л.39- л.41 от 4 делото/, Амбулаторни листи № 749/16.02.2017г., № 3659/15.09.2016г., № 1990/18.05.2015г., № 5070/18.12.2014г., № 2762/01.08.2013 г., № 219/16.01.2012г. и № 2656/20.06.2011г., ищецът- пълнолетния български гражданин Т. И. Р. от гр.С.З. се явява единствен наследник по закон на своята майка М. И. Р., починала на ***г. в гр.С.З. съгласно Удостоверението за наследници изх.№ 1632/04.04.2018г. на Община- С.З.. Още на ***г. майка му М. И. Р.а/като прехвърлителка/ и третото за спора лице И. И.- ЕГН **********, б.ж. на гр.С.З., починал на ***г./като преобретател/ били сключили договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот/апартамент в гр.С.З./ срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 109, том IV, peг.№ 7484, дело № 394 от ***г. на тогавашния нотариус Бойко Георгиев- С.З., вписан под № 394 в регистъра на Нотариалната камара- София. По силата му М. И. Р.а е прехвърлила на К. И. И. ¾ ид.ч. от жилището/апартамента/, находящ се в *** с площ от 51, 94 кв.м., заедно с ¾ ид.ч. от избеното помещение, от 0, 800 % ид.ч. от общите части на сградата, от общите помещения и от 0.800 % ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху общинското място с общо 6 778 кв.м., в което е бил построен жилищния блок. Видно от текста на самия договор, срещу получените в собственост ¾ ид.ч. от подробно описания недвижим имот, третото за спора лице К. И. И. е поел „пожизненото задължение за гледане и издръжка“, което щяло да се дава от приобретателя на прехвърлителката, като издръжката трябвало да се изразява в заплащането на всички консумативи, вкл. осветление, отопление, вода, данъци, лекарства и храна, а гледането, което щяло да се осъществява лично от приобретателя/а при невъзможност от негова страна- от друго трето лице, одобрено от прехвърлителката/, което щяло да се изразява в основно почистване на жилището, пране и гладене 2 пъти седмично, а при заболяване и старческа немощ или при поискване от страна на прехвърлителката в постоянно и пълно обслужване, изразяващо се в почистване, пране, гладене и осигуряване на медицински грижи. Според клаузите на договора прехвърлителката си запазила правото на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване на целия апартамент, като при настъпване на условията, които изискват постоянно гледане, приобретателят или одобреното от прехвърлителката трето лице щели да обитават апартамента, заедно с прехвърлителката. Тъй като недвижимият имот е бил прехвърлен по време на брака на К. И. И. и Г. Т. И., 5 същият представлявал за тях СИО, като правото на собственост е преминало и по отношение на съпругата Г. Т. И.- първата ответница.

Безспорно се установи, че на 19.01.2018г. около 20.10 ч. прехвърлителката М. И. Р.а е имала сериозен здравословен проблем, била намерена паднала на пода в апартамента, извикана е била линейка от спешния център и са я закарали там, а след изписването й от болницата лицата К. И. И. и Г. Т. И. я били завели за един ден в дома й, после я настанили в евтин хоспис в ***, където след помалко от 1 месец на ***г. тя е починала. Няколко години по- късно на ***г. приобретателят К. И. И. също починал в гр.С.З., като оставил за свои наследници сина си С. К. И./втория ответник/ и преживялата си съпруга Г. Т.