Решение № 260288 от 28.04.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ гр.София, 28.04.2021 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, VIII въззивен състав в публично съдебно заседание на втори април две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА МУМДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА КОСТАДИНОВА

ИРИНА С.СТОЕВА при участието на секретаря Албена

Арсова и в присъствието на прокурора Елена

Кювлиева, като разгледа докладваното от председателя ВНОХД № 1013/2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК:

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от защитника на подсъдимия – адв. И. от САК срещу присъда от 30.10.2018г. по описа на СРС, НО, 103 с-в по НОХД № 730/2013г., с която подсъдимият И.М. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 от НК. Със същата присъда на основание чл.54 от НК съдът е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, чието изтърпяване е отложил за срок от 3 години на основание чл.66, ал.1 от НК.

С първоинстанционната присъда подсъдимият М. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 40.00 лв. и 1047.00 лв. по сметка на СРС.

В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Изразява се становище, че въззивният съд следва да я отмени. Навеждат се доводи за липсата на доказателства в степента, предвидена в чл.303, ал.2 от НПК.

В проведеното по реда на чл.327 от НПК закрито съдебно заседание на 18.03.2021г. въззивният съд е приел, че за правилното решаване на делото не се налага разпит на подсъдимия, свидетели вещи лица, но е налице необходимост от събирането на нови писмени доказателства, а именно – актуална справка за съдимост на подсъдимия, справка от ГДИН за периодите, в които същият е изтърпявал наказания „лишаване от свобода“ и „пробация“, периодите, в които е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража“, както и относно правното основание за това; справка за регистрирания собственик на комуникатор с номер **********, актуална за периода от 20.09.2012г. до 02.11.2012г. Със същото определение съдът е изискал от 07 РУ-СДВР наличните фотоалбуми към протокола оглед на местопроизшествие от 20.09.2021г., както и фотоалбум към протоколи за разпознаване.

В откритото съдебно заседание по делото подсъдимият М. не се явява. Производството и пред въззивния съд протече при условията на чл.269, ал.3 от НПК. След щателно издирване на подсъдимия и обективната невъзможност същия да бъде открит, правото му на защита беше обезпечено чрез надлежното му представляване от страна на служебно назначения адв. И..

В хода по същество защитата на подсъдимия – адв. И. – поддържа подадената жалба. Твърди, че по делото не са налице категорични доказателства, от които да се установи виновността на подзащитния му М.. Намира показанията на свидетелите за объркани, противоречиви и се твърди, че въз основа на тях не може да се докаже лична съпричастност на подсъдимия към така повдигнатото му обвинение. В заключение моли съдът да отмени така постановената присъда на СРС и да признае подсъдимия за невиновен.

Представителят на СГП моли съдът да потвърди изцяло първоинстанционната присъда, като счита, че са налице достатъчно доказателства, водещи до несъмнения извод за съпричастността на подсъдимия към инкриминираното деяние. Посочва, че съставът на СРС е извършил задълбочен анализ на доказателствата по делото, въз основа на който е постановил и осъдителната присъда спрямо подс. М.. По отношение на наложеното наказание прокурорът намира същото за правилно определено.

Софийски градски съд, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в законния срок, от надлежно легитимирана страна, срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, поради което е допустима, но по същество е неоснователна.

При изпълнение на задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, районният съд е осигурил възможност на страните да докажат твърденията си в наказателния процес, като е изградил вътрешното си убеждение въз основа на надлежно събрани и проверени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Районният съдия е обсъдил доказателствата, посочил е причините, поради които кредитира едни доказателствени източници за сметка на други и е изпълнил задълженията си по чл. 305, ал. 3 от НПК. Възприетите от първата инстанция фактически отношения, значими за правилното изясняване на предмета на делото, са правилно установени, като при съвкупната оценка на събраните по делото доказателства не са допуснати логически грешки.

При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства въззивната инстанция не намери основания за промяна на фактическата обстановка по делото, която е следната:

Подсъдимият И.С.М. е български гражданин, роден на *** г. в гр. Видин, със средно образование, разведен, работи, осъждан, е постоянен адрес ***, живущ ***, с ЕГН: **********.

Свидетелят В.М.както иМ.А.Г.обитавали жилище в гр.

София - апартамент № 23, находящ се в ж.к. "*********, което им било отдадено под наем от свидетеля Д.Д. чрез леля му В.П., като всеки от тях ползвал отделна стая. Стаята на свидетеляМ.се заключвала с отделен ключ, достъп до който имал само той.

В началото на месец септември 2012 г. подс. И.М. разбрал, че се отдава под наем стая в жилището в ж.к. "Младост" и се свързал със собственика на жилището - свидетелят Д.Д., като на 05.09.02012 г. сключили договор за наем на стая в същото, като оформянето на договора с подпис станало в присъствието на лелята на свидетеля Д.. Подсъдимият И.М. се представил пред свидетеля Д. и леля му с именатаЦ.А.М., които имена продиктувал и именно те били вписани в договора. Подс. М. не представил документ за самоличност, като казал, че личната му карта била открадната, след което се настанил в жилището в гр.

София, апартамент № 23, находящ се в ж.к. "*********, за което му бил даден отделен ключ за входната врата.

Ден преди инкриминираното деяние в апартамента се нанесъл и св. М. Ч.

На 20.09.2012 г. подсъдимият И.М. бил в жилището, като сутринта около 09.10 ч. пиел кафе в кухнята и след като изчакал да излезе и свидетеля М. Ч., който бил останал последен, се насочил към стаята на св. В.М., която била заключена и от която ключ имал само М... Подсъдимият М. с друг ключ (неустановено по делото техническо средство) успял до отключи същата и от нея взел следните вещи, собственост на св.

М.., а именно - 1 /един/ брой настолен компютър, 1 /един/ брой LCD монитор марка "Asus", 1 /един/ брой мишка за компютър, 1 /един/ брой клавиатура "Logitech",

2 /два/ броя тонколони, 1 /един/ брой флашпамет "Emtech", 1/един/ брой електронен апарат за измерване на кръвно налягане, 1 /един/ брой фотоапарат марка "Canon",

1 /един/ брой парфюм на Каролина Херера

"212 sexy", 1

/един/ брой дезодорант "Адидас", 1/един/ брой лятно яке без марка, 1 /един/ брой зимно яке марка "Смог", 1 /един/ брой суичър, сиво и бяло, 1 /един/ брой суичър, син, 1 /един/ брой сак за дрехи "Jolo Sport", 7 /седем/ броя плюшени играчки, 1 /един/ брой книга "Малкия принц" и 1 /един/ брой сребърно колие с изкуствени камъни.

След като събрал всички вещи в чанти, подс. И.М. се насочил към стаята, обитавана от св. М. Ч., от която взел следните вещи на Ч. - 1 /един/ брой преносим компютър марка "Toshiba", модел "Satelite L 300-1F9", очила, които били оставени на леглото, 2 /два/ броя ключове и 1 /един/ брой ключодържател с емблемата на "Ферари", които отново прибрал, след което подсъдимият влязъл в стаята ползвана от св.М.А.Г.от която взел - 1/един/ брой телевизор "Сони Тринитрон" 24 инча, с кинескоп, 1 /един/ брой ДВД марка "Буш", 1 /един/ брой кърпа и 1 /един/ брой парфюм "Адидас". След това подс. И.М. взел от жилището и микровълновата печка марка "Conegliano", собственост на св. Д.Д.. Същата преди това била обект на коментар в разговор между подсъдимия и св. Д. по повод искане на свидетеля подсъдимият да извърши ремонтни дейности. В хода на този разговор подс. М. се представил за техник на битова техника. Така с описаните вещи подсъдимият напуснал жилището.

По - късно същият ден - на 20.09.2012 г., тъй като свидетелят В.М.работел във фирма „Ейч Пи“ и следял компютъра си марка „Asus“ от работа си, установил че същият бил изключен и се усъмнил, че нещо става, в резултат на което в обедната си почивка, около 13.15 ч. се прибрал в квартирата в ж.к. „Младост“ в гр.

София, където 5 минути преди това се бил прибрал и свидетелят М. Ч. от лекции. В жилището св.М.установил, че му липсва компютърът, към който имало клавиатура и мишка, а след това установил, че му липсва и фотоапарат, различни подаръци, които бил приготвил, апарат за измерване на кръвно налягане, дрехи, един парфюм, който имал, а св. Ч. установил липсата на преносимия си компютър марка "Toshiba" /Тошиба/, модел "Satelite

L 300-1F9", сив на цвят, очилата с надпис "Leoptics" /Леоптикс/, които били в сива на цвят лаМ.ена кутийка и връзка, с два ключа, които били на ключодържател с емблемата на "Ферари". Тъй като двамата свидетели се усъмнили първоначално за изчезналите им вещи вМ.А.Г.се свързали с него, а след това опитали да осъществят връзка и с подс. И.М., който се бил представил с друго име, но се оказало, че В.П. не е била взела координатите на същия, а по - късно се установило, че и на М.Г. липсват вещи - телевизор "Сони Тринитрон" 24 инча, ДВД марка "Буш", кърпата и парфюм "Адидас".

След като установили липсата на посочените вещи, свидетелитеМ.и Ч. се обадили на св. Д. и му казали за случилото се, а веднага след това сигнализирали за липсата на вещите и в полицията, като от пристигналите впоследствие полицейски служители от 07 РУ - СДВР бил извършен оглед в жилището, за което бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие от 20.09.2012г., а същият ден по - късно св.М.подал и заявление за кражбата, до Началника на 07 РУ - СДВР.

Известно време след отнемане не вещите подсъдимият се обадил на мобилен телефон 0*******, който бил посочен в обява във вестник "Позвънете", публикувана от свидетеля Ян.А.., а именно, че същият търси да закупи преносим компютър и след като се разбрали със св. А.., двамата се срещнали пред блока, в който живеел А... След това двамата се качили в жилището на св. А.., където същият пробвал лаптопа марка „Тошиба“, който подс. М. бил отнел от владението на св. Ч., при което било установено, че на същия бързо пада батерията, но се спазарили и подсъдимият продал на св. А.. лаптопа марка "Toshiba", модел "Satelite L 300-1F9", заедно с адаптера към него, за сумата от 180.00лв.След като св. Я.А.. поправил закупения от подсъдимия лаптоп, го продал заедно с адаптера на К.Е.от с. Влахово, обл.

Смолян чрез наложен платеж чрез куриерска фирма "Еконт експрес“, съгласно спедиционна бележка № ********* от 01.11.2012 г. и лаптопа бил доставен на Е. чрез фирма „Еконт експрес“ на 02.11.2012 г.

Междувременно на 01.11.2012 г. подс. И.М. бил задържан от органите на МВР и след като св. А.. бил извикан в 07 РУ - СДВР, където разбрал, че лаптопът бил откраднат, се обадил на К.Е.и се разбрали същият да предаде компютъра в РУП - Смолян. В тази връзка, с протокол за доброволно предаване от 02.11.2012 г. Е. чрез протокол за доброволно предаване предал в РУП - Смолян - лаптоп марка "Toshiba Satelite D 300-1N8", описан като модел и сериен номер, адаптер за лаптопа и разписка от Еконт № *********.

С протокол за доброволно предаване от същата дата -

02.11.2012 г. подс. И.М. предал в 07 РУП - СДВР част от отнетите вещи, тъй като другите бил продал, а именно - парфюм "Adidas", прозрачна стъклена бутилка е пулверизатор и черна капачка, метален калъф за очила, сив на цвят, очила с рамка, черни на цвят, с две бели ивици е надпис "Leoptics", син текстилен суичер с бял кант, по дължината на ръкава с надпис "Nike", черно текстилно яке с качулка, тип "канадка" с надпис на "Arctic Expedition" на десен ръка и емблема с надпис "Т 99V.OZ Expedition" и надпис вляво на гърдите "Smog", както и бележка с изследвания на името на В.М., с отразен в нея ЕГН **********, за които вещи подсъдимият посочил в протокола, че ги е взел от съквартирантите, с които живеел в гр. София, ж.к. "*********.