Протокол № 15940 от 24.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15940 гр. ........., 20.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ............. при участието на секретаря ..............

Сложи за разглеждане докладваното от ............. Гражданско дело № 20221110145423 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ............. е редовно призован, представлява се от адвокат М..

ОТВЕТНИКЪТ ............. е редовно призован, представлява се от юрисконсулт ...............

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. Д. Ц. е редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛКАТА Ю. М. Ц. е редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 124, ал.

1 от ГПК – отрицателен установителен иск, с който ищецът моли да бъде признато за установено, че не дължи на ответника сумата 5031,41 лева, представляваща корекция на ел. енергия доставена за обект ..........., находящ се в гр. ............, като се претендират направените съдебни и деловодни 1 разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който изцяло оспорва предявения иск и моли същия да бъде отхвърлен с присъждане на съдебни и деловодни разноски по делото.

На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже своите твърдения и възражения в гражданския процес.

Адвокат М.: Не ни е известно да е предявен насрещен иск. Нямам възражение по доклада. На основание чл. 143 ал. 2 от ГПК моля да допълня исковата молба – твърдим, че при повторно извършена от ответника проверка през месец 05.2022 г., за която се говори в отговора на исковата молба и по повод на което е съставена процесната справка от 10.05.2022 г. и е извадена фактура не е бил спазен реда и начина на изчисляване на ел. енергия, като не е бил съставен повторен констативен протокол във връзка с тази повторна проверка и не са спазени изискванията в чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърдим, че със справката за преизчислени ел.количества от 10.05.2022 г. е нарушен, като е надвишен двукратно максималния дневен лимит на доставена до процесния обект ел. енергия, договорено между ищеца и лицето ".......... Договореното количество е 15 кВт на ден, а в справката е изготвена с количество над 30 кВТ на ден и моля да се изиска на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК от ответника да представи констативен протокол, ако е съставен такъв, за извършената повторна проверка на обекта през м.05.2022 г., с който да се установят констатациите на ответника относно действителното сечение на процесния кабел. След изслушване на вещото лице и свидетелите може да имам и други искания.

Юрисконсулт ..............: Поддържам доказателствените си искания. Не възразявам по представения проект за доклад по делото.

С оглед установената фактическа грешка в определение № 10417/18.03.2023 г. съдът счита, че следва да бъде поправена в днешното съдебно заседание, а именно записаното в определението "насрещната искова молба и отговора на насрещната искова молба" следва да бъде заличено.

С оглед горното

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА думите "насрещната искова молба и отговора на 2 насрещната искова молба" на ред № 3 от втори абзац на петитума в определение № 10417/18.03.2023 г. доколкото същите са плод на техническа грешка, тъй като по делото не е налице предявен насрещен иск.

Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен докладвания проект от съдията докладчик. доклад по делото

СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

Инж. А. Д. Ц. - на 60 год., български гражданин, неосъждан, без дела и без родство със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.

Допуснал съм техническа грешка – приложил съм извадка от работната ми експертиза и моля да се замени с това, което сега представям Приложение 4 с измерването на самия кабел и моля да бъде заменено.

Отговор на въпроси на ищцовата страна:

Винаги има по точни инструменти. В случая микрометъра е по-добър или електронния. Има и с по-висока точност уреди. На 26.05.2023 г. на огледа присъстваше главния електротехник, но не мога да цитирам името, защото не се представи.Съставихме констативен протокол с .............. По време на огледа кабела беше наличен в касетата. В случая има два вида кабела СВТ - с гладка изолация и с усукана. Това няма значение, тъй като в случая аз съм приложил, има и малки допуски и неслучайно в каталога, който съм го приложил като приложение. В приложение 5 е записано "до 16,8" поради тази причина е до 16,8. Този вид кабели са спрени от производството и в никой каталог вече не съществува този кабел. Не се произвеждат. Обикновено всичките са с еднакво сечение. Не мога да кажа докога са били произвеждани. Виждал съм такива кабели, но не знам до кога са се произвеждали. Би трябвало да се премахнат.

3

В новите наредби има по сегашните стандарти. От 1995 г. - 1999 г. този стандарт е отменен и вече се използва Наредба 3. Кабела е предназначен за трифазен ток. Доколкото в присъствието на всички влязохме в помещенията, това е по сведение на наемателя, захранва осветителни тела, доколкото ми беше показано. В периода не се установи да се ползва трифазен ток.

Възможно е всички три фази да бъдат разделени на токови кръгове, които да захранват и да се използват като цяло този трифазен ток в зависимост от натоварването. Не ми е показван констативен протокол свързан с проверка от м.05.2022 г. Разпределителната касета се намира на стената на обекта, на съблекалните. Видно от приложение 1 същата е затворена с едно резе, няма катинар. Вижда се състоянието, проводника се вижда на снимка 1 в приложение 1, а с какво е заключен се вижда на снимка 2 от приложение 1.

Същото се вижда и от снимките на ............. – в приложение 8 се вижда, че дясната врата е увиснала. Състоянието на касетата не съответства на днешните изисквания. Не е проблем, че нулевия проводник е с по-ниско сечение, тъй като има значение единствено само ако има т.нар. хармоници. Те възникват от електромагнитни полета и създават вредни токове. В случая, тъй като се търси активна компонента не са налични такива, които генерират такива хармоници и затова съм приел, че не е проблем в случая, че е с пониско сечение и затова съм го приел, съгласно каталога, че отговаря на това сечение. Тук касае токовете, които протичат и тук са важни самите фазови жила, затова съм го приел. Има възможност спрямо сечението, но ние говорим тук за токовете, които може да издържи този кабел. В случая той може да издържи този ток, който е посочен в справката. При определяне лицето на жилото – след като разгледах снимките и ги увеличих това са 55 стотни и държа да съм максимално точен и затова съм ги включил. Двата каталога посочват тези неща - като сечение и като токове. Използвал съм по опростения от двата каталога. Другият е доста разширен. Проверил съм и съм ги сравнил цените с решението, което цитирам, и поради това считам, че тези които са във фактурите не са различни от решението на КЕВР и затова удостоверявам, че са същите. Правил съм собствени изчисления, нали проверявам фактурата. Перото, което е "задължение към обществото" – изчисленията са регламентирани и би следвало да съществува това нещо.

Доколкото тези разходи са регламентирани от КЕВР не мога да кажа дали не бива да съществуват тук, но считам, че това нещо се определя от тях. Не нося 4 решението на КЕВР. Правят се проучвания за определена мощност не би следвало да бъде надвишавана от потребителя, освен ако клиента си монтира друго, но това ще се види по електромера и от дружествата ще се предприеме увеличаване на мощността.

Юрисконсулт .............. : Нямам въпроси към вещото лице, да се приемe заключението. Считам, че е отговорено на въпросите изцяло.

Адвокат М.: Оспорвам заключението. Считаме, че заключението е изготвено едностранчиво, допуснати са грешки. Доверителят ми твърди, че погрешно е изчислено сечението на процесния кабел и неговото лице, от където следват и всички изчисления и считаме, че не следва заключението да се приеме и моля да бъде назначена повторна експертиза от друго вещото лице, която да извърши замерване с по-точен уред, като микрометъра, и да отговори на поставените първоначално задачи и да ни бъде дадена възможност да формулираме допълнителни въпроси.

След изслушване на становищата на страните съдът счита, че следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесените депозити.

ИЗДАДОХА се два разходни касови ордера за сумите от по 500 лева.

СНЕМА самоличността на призования свидетел.

Ю. М. Ц. - на 71 год., българска гражданка, грамотна, неосъждана, от гр.

............, без дела, без трудови и служебни правоотношения със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.

СВИДЕТЕЛКАТА ОБЕЩА да казва истината.

Отговор на въпроси на ответната страна:

Член съм на ............. и присъствам на извършени проверки от ЧЕЗ или 5

............. по график. Когато се падна аз, ходя. Обикновено по 10 дни в месеца.

На повикване сме, по график. Била съм на проверка там. При направената проверка техниците установиха, това е рутинна проверка, минавайки отбиват се, проверяват, имат си уреди, с които мерят таблата и проверявайки виждат, че има едно метално табло на една сграда към техния имот. Видяха, че има кабел и мерейки този кабел се установи, че има някаква консумация и тогава питаха кой е собственик на имота. Казаха името на момчето, обадиха му се по телефона. Дойде момчето, за да може да отключи самото електрическо табло.

То се намираше от другата страна в техен имот. Това беше една разпределителна касета, която е на сградата, а самото табло е от другата страна където беше заключено в техен имот и нямаше достъп. Дойде момчето, отключи ни. Изключиха цялото електрическо табло, обаче сградата си остана да свети, музика да се слуша и тогава се установи, че има неправомерно присъединение. От началото до края на проверката бях там.

Служителите на ЕРМЗ потърсиха представител, дойде това момче, отключи, представи си лична карта. Звъннахме на тел. 112, че има неправомерно присъединение. Видя се къде кабела отиваше в едно помещение, което беше нещо като баня с бойлер. Имаше и друго помещение, нещо като офис с радиатор. Имаше един разклонител към барче където беше включено осветление, кафемашина, музика.

Отговор на въпроси на ищцовата страна:

Аз не съм технически компетентна, аз съм с икономическо образование, но затова са тези техници. Те изключиха самия електромер и сградата остана да свети и имаше ток – слушаше се музика, кафемашината светеше. Те изключиха цялото табло на цялата сграда, което беше от другата страна на имота, където беше затворено и ние нямахме достъп до там. Техниците извършват измерването с ампер-клещи. Касетата се намираше на сградата където е барчето, бойлера и т.н. Касетата не помня дали беше заключена, но мисля, че беше заключена, но техниците ни имат универсални ключове и те отключиха и видяха. С протокола констатираха, че има поставен кабел на тази разпределителна кутия, който отива към бойлера, радиатора и барчето. Той ни отвори момчето и проследихме пътя на кабела и се виждаше, че при изключен електромер всичко си работеше. Те видяха, че има консумация по кабела и затова се наложи да извикат човек, за да може да отключи централното табло и да се види дали има или няма консумация.

6