Определение № 1207 от 02.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1207 гр. София, 02.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20241000500688 по описа за 2024 година

Въззивният съд се произнася по подадена от въззивницата – ищца Е. Г. К. чрез пълномощника – адвокат Е. Д. от САС, молба с вх.№ 3414/10.02.2025 г. ( по регистратурата на САС ) по член 248,ал.1 от ГПК, именована „ жалба“, за изменение на решение № 1246 от 2.12.2024 г. в частта относно присъдените на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение.

В молбата се поддържа, че възнаграждението следва да се намали до 640 лева в размер на ¾ от минималния размер по член 7 съобразно правилото на член 9,ал.1 от НМРАВ и разясненията ,дадени в решение на СЕС по дело С438/2022 .

Насрещната страна „ ТРАФИК БУЛ“ ООД, град Пловдив ,не подава отговор.

Молбата по член 248,ал.1 от ГПК е подадена от процесуално легитимирано лице, осъдено за разноски, в едномесечния срок, считан от 20.01.2025 г. Молбата е процесуално допустима, но неоснователна.

С въззивните жалби на насрещните страни пренесен пред въззивната инстанция е спорът за цялото вземане по член 49,ал.1 от ЗЗД в размер от 1

26 000 лева. Обжалваният от ищцата интерес е в размер от 25 000 лева – за отхвърляне на иска й за горницата над 1 000 лева до 26 000 лева , а обжалваният от ответника интерес е в размер от 1 000 лева . В резултат от обжалването решението е частично отменено , с присъждане на още 4 000 лева и частично потвърдено . Въззивникът – ответник е направил разноски за процесуално представителство в общ размер от 2 730 лева , от които по съразмерност му са присъдени 2 205 лева . Пълномощникът му не е явил в о.с.з. , но е изготвил молба с вх.№ 25657/9.10.2024 г. , в която са изложени подробни фактически и правни доводи в обосноваване на неоснователността на жалбата на ищцата и основателността на жалбата на ответника и е извършено позоваване на относима съдебна практика. Следователно основание за прилагане на член 9,ал.1 от НМРАВ , сега Наредба за възнаграждения за адвокатска работа, няма . Молбата по член 248,ал.1 от ГПК е неоснователна .

Воден от горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 3414/10.02.2025 г. ( по регистратурата на САС ) по член 248,ал.1 от ГПК, на Е. Г. К. – М., ЕГН:

********** от град София за изменение на решение № 1246 от 2.12.2024 г. на САС, 4-ти състав, по в.гр.д.№ 688/2024 г. в частта относно осъждането й за разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 2 205 лева .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3