Протокол № 1348 от 27.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1348 гр. Варна, 27.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Т. В.

Членове:

Мирела Огн. Кацарска

Лазар В. при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско дело № 20223100501387 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивната страна В. П. Т., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Б. В. Т., редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по въззивни жалби, както следва:

1.На В. П. Т., чрез адв. П. /ВАК/ против Решение № 260122 от 28.02.2022 година, постановено по гр.дело № 5204/2020 година, по описа на 1

ВРС, в частта, с която е прието за установено по отношение на В. П. Т. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ***, че Б. В. Т. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ***, е собственик на 1/2 ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 1179.93 кв.м., находящ се в ***, при граници: имоти с идентификатори ***, ведно с построената в имота масивна постройка с идентификатор ***.1, състояща се от етаж и обитаем таван, с изба, с площ от 32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м., както и постройка с идентификатор ***.2, с площ от 7 кв.м., придобити въз основа на обективирания в нотариален акт № 182, том IV, рег. № 5313, дело № 763 от 2003г. на нотариус рег. №147 Огнян Шарабански, договор, на основание чл.124, ал.1 ГПК, както и в частта, с която е бил отхвърлен предявения от нея иск против Б. В. Т. , ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ***, иск за предаване на владението върху 10/11 ид.ч. от горния имот, на основание чл. 108 ЗС.

В жалбата се излага, че решението в атакуваните му части е неправилно и незаконосъобразно.Също според жалбата съдът неправилно е отчел представения документ „като начало на писмено доказателство“, но не е обосновал никакви други факти и / или доказателства, на бмаза на които е постановил решението си.Съдът е приел също така, че е налице т.нар.“контра летер“, чиято автентичност е била проверена със СГрЕ,но липсват мотиви кои свидетелски показания съдът кредитира и кои не.В заключение се настоява ВОС да отмени атакуваното решение в обжалваните му части и да уважи претенциите на ищцата.

2.Втората въззивна жалба е насрещна, тя изхожда от Б. В. Т., чрез адв.П., против Решение № 260122 от 28.02.2022 година, постановено по гр.дело № 5204/2020 година, по описа на ВРС, в частта, с която е бил отхвърлен насрещния иск на Т. с правно основание чл.23 ал.2 от СК, а именно за приемане на установено в отношенията между страните, че същият е собственик на 10000/11000ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 1179.93 кв.м., находящ се в ***, при граници: имоти с идентификатори ***, ведно с построената в имота масивна постройка с идентификатор ***.1, състояща се от етаж и обитаем таван, с изба, с площ от 32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м., както и постройка с идентификатор ***.2, с площ от 7 кв.м., както и в частта, с която е било прието за установено по отношение на него, че В. П. Т. с ЕГН 2

**********, с адрес гр.Варна, ***, е собственик на 1/2 ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 1179.93 кв.м., находящ се в ***, при граници: имоти с идентификатори ***, ведно с построената в имота масивна постройка с идентификатор ***.1, състояща се от етаж и обитаем таван, с изба, с площ от 32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м., както и постройка с идентификатор ***.2, с площ от 7 кв.м., придобити въз основа на обективирания в нотариален акт № 182, том IV, рег. №5313, дело №763 от 2003г. на нотариус рег. №147 Огнян Шарабански, договор.

Във въззивната жалба се сочи, че ВРС неправилно е отчел и тълкувал събраните в хода на процеса, доказателства.Излага се още, че безспорните факти сочат на изправно поведение от страна на Т., като не е бил даден отговор за произхода на средства, нужни за придобиване на имота.Излага се, че те са били лични и са изтеглени на каса от В. Т..Също в жалбата се сочи, че съдът е направил неправилен анализ на събраните гласни доказателства, като не е кредитирал тези на свидетелите Р. и В., които според жалбата имат значителна доказателствена стойност.По същество се настоява съдът да отмени решението в обжалваните му части.

Наред с насрещната въззивна жалба е постъпил отговор и от Т., чрез адв.П., с които същите молят съда да потвърди решението в обжалваните от В. Т., части.

Против насрещната въззивна жалба на Т., е постъпил писмен отговор от страна на В. Т., чрез адв.П., с които се настоява, че решението в тази му част е правилно.

Страните не са направили доказателствени искания.

АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора.

АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора. Моля да взема становище по отношение на отговора на въззивника. Изложено е становище, че от страна на доверителя ми чрез мен като негов процесуален представител е изложено противоречие относно вида на сделката, която е обективирана в 3 процесния нотариален акт. При един внимателен прочит на изложението, което е направено по отговора на тяхната въззивна жалба, аз не съм възприела категорично становище, че сделката, която е обективирана, е дарение и че в действителност има привидност. Аз съм използвала изрази като „или“, „ако“, „евентуално“, т.е. обсъдила съм възраженията на въззивника срещу решението. Изложила съм становище защо считам, че съдът от тази гледна точка и онези доказателства, които е обсъдил, е стигнал точно до този извод.

В насрещната въззивна жалба съм посочила защо смятам, че е неправилно решението. Има едни свидетелски показания, които изобщо не са обсъдени, те сочат за възмездност на сделката. На стр. 1 са написали, че аз противоречиво един път казвам, че е дарение, един път, че е продажба, няма нищо такова. На стр. 2 в отговора забелязвам, че се правят едни твърдения с категоричност, че към датата на сделката доверителят ми не е разполагал със средства. Към датата на сделката, която е посочена в нотариалния акт, той не е твърдял, че в същия ден е разплащал средства. Твърденията през цялото време са, че той ги е предал тези средства чрез съпругата си тогава – В., година и нещо по-рано, но поради причини, които нейното семейство е намирало, доколкото разбрахме от показанията на И. Р., имало е някаква смърт в семейството и се е наложило отлагане на сделката, дали не е било с друга цел да се сключи след брака, това ще го оставим. Това е единият факт, който аз считам, че е важен за процеса. В нотариалния акт пише, че са изплатени, т.е. някъде преди във времето, никъде не пише, че са платени в деня на сделката. Втория факт, на който много държа, и възразявам против това, което е написано в този отговор, че не е доказано, че В. е предала в брой на баща си 10 000 лева. Този факт е отделен като безспорен в определението на Районен съд – Варна. Тя лично заяви, че е предала тази сума на баща си. Искам да обърна внимание на показанията на И. Р.. Тук са коментирани по изопачен начин. Допуснала съм една техническа грешка в насрещната въззивна жалба на стр. 6, трети абзац, там има едно изречение, че с посредничеството на В., която живеела с Б. на съпружески начала, е предала парите на баща си, като желанието му е било да осигури за тях двамата жилище и да създадат семейство, като неправилно съм посочила, то не е за тях двамата, той е искал да си купи жилище за него, още са нямали брак, за да създава семейство. Имала съм предвид за него да си купи жилище и да създава семейство.

АДВ. П.: Ние сме изложили в отговора анализ на случилото се пред 4 първа инстанция и сме анализирали казаното в насрещната въззивна жалба, не сме си позволили да изопачаваме показания. Обръщам внимание, че свидетелката И. Р. е бивша съпруга на брата на доверителката ми, пряко или косвено тя е заинтересована от изхода на спора, и може по-скоро да навреди на моята доверителка. В насрещната въззивна жалба се твърдят факти, които страната смята за достоверни в подкрепа на твърденията за възмездна сделка.

В първата част в отговора се подкрепя със същия интензитет защо трябва да се приеме, че е дарение в полза на двамата съпрузи, затова сме си позволили да направим анализ.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

АДВ. П.: Страните не са разговаряла поради влошени отношения.

Доверителят ми беше склонен да постигнат спогодба, но другата страна не.

АДВ. П.: Аз винаги съм за споразумение, но не съм уведомена какво се е обсъждало.

АДВ. П.: Предложението от страна на В. П. беше да заплати на доверителя ми сума по нотариален акт от много стара година.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Опитах да се споразумеем, но вече не съм склонен, ако предложението е същото.

АДВ. П.: Съгласни сме да се отложи делото с две седмици, за да опитаме да се споразумеем.

АДВ. П.: Не зная какво е било предложението, за да взема отношение.

Съгласни сме да се отложи делото с две седмици, за да опитаме да се споразумеем.

С оглед изявленията на страните, че могат да постигнат споразумение по спорните въпроси, СЪДЪТ намира, че следва да им даде такава възможност, като отложи производството по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.10.2022г. от 09:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 5

09:42 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6