Определение № 692 от 14.03.2025, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 692 гр. Добрич, 14.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослава Неделчева като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело № 20243230104129 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Етажна собственост на жилищна сграда с адрес: град ***, представлявана от професионален домоуправител „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, ЕИК 203024670, ***, представлявано от управителя Е. М. Н., чрез адв. дружество „В. и Г., Булстат *****, чрез ад. Д. В. и адв. И. Г., съдебен адрес: *** срещу К. Н.

К., ЕГН **********, гр.***. Исковете са с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК във вр. с чл. и чл.86 от ЗЗД.

С разпореждане №276 от 13.01.2025г. съдът е оставил без движение исковата молба и е дал на ищеца едноседмичен срок да изправи констатиран ите нередовности, а именно:

- да изложи подробни и ясни твърдения за това, на коя дата е проведено ОС на ЕС, какви решения са взети за размера на паричните вноски за разходите по управлението и поддържането на общите части на сградата, както и за ремонтни дейности;

- да конкретизира всяко едно от претендираните парични вземания по основание, размер и времеви период, като уточни, на какво се дължи несъответствието на претендираните с настоящата искова молба суми по размери и пера, със сумите, заявени в заповедното производство по ч. гр. д. №2585/2024г. по описа на ДРС, респ. предявява ли осъдителни искове за отхвърлената претенция от 34.88 лв., както и за разликата над уважените суми в заповедното със сега претендираните суми, като оформи ясен петитум;

- да посочи цена на исковете;

- да внесе дължимата държавна такса по сметка на ДРС и да представи платежен документ, като съобрази, че всяка парична претенция е отделен иск и ако се поддържат заявени претенции, то се дължи по всеки иск , съгл. чл.69, ал.1, т.1 от ГПК във вр. чл.70, ал.1 от ГПК във вр. чл.1 от ТДТСГПК, като от сбора от държавните такси по исковете се приспадне внесената д. такса в заповедното производство /в случая – 25.00 лв./;

- да представи в четлив вид, приложените към ИМ документи, а именно: справката за неплатени задължения и договор за услуга №3534.

Съобщението на съда е получено от ищеца на 27.01.2025г.

В указания му срок, ищецът е депозирал молба с вх. №2002/30.01.2025г., в която частично е изпълнил дадените му указания, визирайки, че юридическия факт от който произтичат процесните вземания е решение на ОС на ЕС от 08.09.2022г., уточнил е как е сформирано вземането в общ размер на 590.39 лв., съответно по пера и периоди и е 1 довнесъл сумата от 25.00 лв. по сметка на ДРС – държавна такса.

Ищецът не е оформил ясен и точен петитум, предвид обстоятелството, че заповедният съд по ч. гр. д. №2585/2024г. по описа на ДРС, е уважил частично заявлението за парични вземания, претендирано в общ размер на 462.59 лв., досежно следните суми /в размер на 427.71 лв./ и периоди: За управление на общите части на сградата сума в общ размер 177,50 лв. за периода от 01.9.2022г. до 31.7.2024г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението - 15.08.2024г. до окончателното изплащане и за поддържане на общите части на сградата сума в общ размер 250,21 лв. за периода от 01.9.2022г. до 31.7.2024г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 15.08.2024г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил искането, досежно сумата от 34.88 лв. – други ремонти, осъществени в периода от 01.09.2022г до 31.07.2024г., а в настоящото установително производство се претендира сума в общ размер на 570.39 лв. и то за задължения до м. декември 2024г, т.е. сформирани след периода на подаване на заявлението /15.08.2024г./, а именно: 220.00 лв. за управление на общите части на сградата сума за периода от септември 2022г. до декември 2024г., 275.32 лв. - за поддържане на общите части на сградата за периода от септември 2022г. до декември 2024г. и 75.07 лв. за фонд ремонт и обновяване за периода от декември 2022г. до декември 2024г.

В уточняваща молба с вх. №2002/30.01.2025г., ищецът е поискал от съда: „да бъде установено със сила на пресъдено нещо, че К. Н. К., с постоянен адрес: *** дължи на Етажна собственост, находяща се в гр. Добрич, ***, сумата от 570.39 (петстотин и седемдесет лева и тридесет и девет стотинки) лева, ведно със законна лихва от датата, на която е подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение и е образувано ч.гр.д. № 2585/2024г., по описа на Районен съд – Добрич, като за разликата от претендираната сума със Заявление за издаване на заповед за изпълнение, въз основа на която е образувано ч.гр.д.

№2585/2024г., моля искът да се разгледа като осъдителен.“, т.е. ищецът не е успял да формулира съответен петитум, /нито по установителните искове, нито по осъдителните/.

Съдът е указал на ищеца, че ако се предявява осъдителен иск, трябва да посочи банкова сметка по която, ответникът може да преведе процесните суми, /която може и да е същата като тази, посочена в заявлението в т.8/.

С Разпореждане №752/02.02.2025г. съдът е оставил отново без движение исковата молба и пак е обърнал внимание на ищеца, че е налице несъответствие на претендираните парични вземания като суми и периоди в заявлението и в настоящото установително производство, поради което, ищцовата страна трябва да конкретизира петитума, като ясно заяви, какви установителни искове по чл.422 от ГПК претендира спрямо ответника /като основание, сума и период, съответни на тези, заявени и уважени в заповедното производство по ч. гр. д. №2585/2024г по описа на ДРС/ и какви осъдителни искове /като основание, сума и период, съответни на отхвърлителния диспозитив по ч. гр. д.

№2585/2024г./.

За пълнота на изложеното, съдът с горецитираното разпореждане е намерил за нужно да напомни на ищеца, възприетото в т.11 б. „б“ на ТР №4/2013г на ОСГТК на ВКС, съгласно която: „В производството по иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, не намират приложение правилата за изменение на иска по чл.214 ГПК – за изменение на основанието чрез заменяне или добавяне на друго основание, от което произтича вземането по издадената заповед за изпълнение, както и за увеличение на размера на иска .

Въвеждането на друго основание, от което произтича вземането, различно от това въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност. За разликата между размера на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение и пълния размер на вземането, при условията на чл.210, ал.1 ГПК може да се предяви осъдителен иск в това производство.“ Предвид горното, с Разпореждане №752/02.02.2025г., съдът е оставил отново без 2 движение исковата молба, като е указал на ищеца в 7-дн. срок от получаване на съобщението, да:

- да конкретизира всяко едно от претендираните парични вземания по основание, размер и времеви период, като съобрази, че в производството по чл.422 от ГПК, следва да е налице съответствие на заявените парични претенции /като основание, сума и период/ с тези, които заповедният съд е уважил в заповедното производство по ч. гр. д. №2585/2024г. по описа на ДРС, а за отхвърлената претенция от 34.88 лв. в заповедното производство може да предяви осъдителен иск, а също така и за разликите над уважените суми /и за периода след 15.08.2024г./ в заповедното производство със сега претендираните суми, като оформи ясен петитум на исковата молба;

- да посочи цена на исковете;

- да довнесе дължимата държавна такса по сметка на ДРС и да представи платежен документ, като съобрази, че всяка парична претенция е отделен иск и при заявени установителни искове по чл.422 от ГПК, се дължи д. такса по всеки иск, съгл. чл.69, ал.1, т.1 от ГПК във вр. чл.70, ал.1 от ГПК във вр. чл.1 от ТДТСГПК, като от сбора от държавните такси по исковете се приспаднат внесените д. такси в заповедното производство по ч. гр. д.

№2585/2024г. по описа на ДРС и внесените в настоящото производство суми – общо в размер на 75.00 лв., а относно осъдителните искове - държавната такса е 4% от цената на всеки един иск, но не по малко от 50.00 лв.

Съобщението е получено от ищеца на 13.02.2025г.

В рамките на определения 7-дн. срок, ищецът не е изпълнил указанията на съда, дадени с Разпореждане от 02.02.2025г., нито е поискал ново удължаване на срока, при което съдът намира, че следва да прекрати производството по настоящото дело и да разпореди връщането на исковата молба, която е останала нередовна. Ищцовата страна е била предупредена за правните последици от неизпълнение указанията на съда.

За пълнота на изложението, следва да се посочи, че едва на 13.03.2025г., ищецът е подал молба с вх. №4846/13.03.2025г., в която се е опитал да санира ИМ, но молбата му е депозирана след дадения от съда 7-дн. срок, т.е. 1 месец след връчване на съобщението на ДРС от 02.02.2025г.

Съгласно чл.129, ал.2 от ГПК, когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл.127 и чл.128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Разпоредбата на чл.128, ал.3 от ГПК, визира, че когато ищецът не ги отстрани в срок, исковата молба, заедно с приложенията се връща. В конкретния случай, ищецът не е изпълнил указанията на съда, дадени с разпореждане от 13.01.2025г. и от 02.02.2025г. и исковата молба е останала с неуточнен петитум и невнесена в пълен размер държавна такса.

С оглед на гореизложеното и на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №4129/2024г. по описа на ДРС.

ВРЪЩА искова молба, подадена от Етажна собственост на жилищна сграда с адрес: град ***, представлявана от професионален домоуправител „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, ЕИК 203024670, ***, представлявано от управителя Е. М. Н., чрез адв. дружество „В. и Г., Булстат *****, чрез ад. Д. В. и адв. И. Г., съдебен адрес: *** срещу К. Н. К., ЕГН **********, гр.***.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добричкия окръжен съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от датата на получаване на постановеното 3 определение.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4