Решение № 436 от 24.10.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. Стара Загора, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина К. -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина К. -Стоянова Административно наказателно дело № 20255530202224 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д, т. 4 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „СКОРПИО ОЙЛ ТРАНСПОРТ“ ООД, гр.

София, подадена чрез адв. Б. С. против електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505320408 на Агенция „Пътна инфраструктура“.

В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен, като се сочат подробни съображения в тази връзка. Искането е да бъде отменен.

Претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител, но чрез депозирани писмени становища от юрисконсулт С. С. - Г. моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш, като излага аргументи във връзка с доводите на жалбоподателя. Претендира присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност моли съда да намали размера на наложената санкция, така че същият да бъде 1 едновременно пропорционален и ефективен за нарушителя. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

С обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505320408II на Агенция „Пътна инфраструктура“ за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП на „СКОРПИО ОЙЛ ТРАНСПОРТ“ ООД, гр. София е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лева, за това, че на 07.05.2022г. в 09,57 часа в Община Стара Загора, по I-5, км 239+292, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, е установено движението на влекач марка: ***, с рег. номер ***, с техническа допустима максимална маса 20100, брой оси: 2, екологична категория: ЕВРО VI E, в състав с ремарке, с общо брой оси: 5, с обща технически допустима максимална маса на състава: 44 000, частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има ТОЛ декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

От приложената справка от електронната система на АПИ за процесното нарушение № DE69966B12D6795CE053011F160AFF49 /л. 29 от делото/ е видно, че същото е заснето на 07.05.2022г. в 09,57 часа от ТОЛ Секция 20811, на по път I-5, км 239+292, нарастващ километър, Област Стара Загора, с. Маджерито, касае наличие на тол декларация за преминаването на ППС с рег. № *** на „СКОРПИО ОЙЛ ТРАНСПОРТ“ ООД, гр. София, но платената категория е по-малка от измерената. За това нарушение е съставен документ - ЕФ № 8505320408 на 07.05.2022г. в 09,57 часа.

Горното се потвърждава от приложените 3 бр. снимки от 07.05.2022г., 2

09,57 часа /л. 30-32 от делото/, от които е видно, че ППС с рег. № *** е заснето с техническо средство № 20811 - Dir: 1, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата на път отворен за обществено ползване.

Подробностите, касаещи собственика на процесното ППС - влекач марка: ***, с рег. номер *** и техническите му характеристики са видни от приложените справки от електронната система на АПИ за нарушител и за връзка с информационната система на МВР /л. 33-34 от делото/, а именно, че същото е собственост на „СКОРПИО ОЙЛ ТРАНСПОРТ“ ООД, гр. София, със законен представител Тодорка Атанасова Попова и съответно е с техническа допустима максимална маса 20100, брой оси: 2, екологична категория: ЕВРО VI E, с допустима максимална маса на състав от превозни средства 44000.

Във връзка с процесния ТОЛ сегмент № 2011 са представени разрешение за строеж № РС-57/14.06.2019г. на Министерство на регионалното развитие и благоустройството и протокол от 07.02.2020г. за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуващата стационарна контролна точка.

Представена е и заповед № РД-11-983/13.09.2021г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, с която са утвърдени образците на електронни фишове, като същите са приложени към нея.

От тристранен договор от 28.02.2020г. /л. 20-22 от делото/ е видно, че „Интелигентни трафик системи“ АД и „А1 България“ ЕАД са се задължили да предоставят на „СКОРПИО ОЙЛ ТРАНСПОРТ“ ООД срещу заплащане услуга за електронно събиране на пътни такси съгласно Общите условия на „Интелигентни трафик системи“ АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние, на основание тристранен договор с представител на ИТС за събиране на данни посредством бордови устройства и устройства за спътниково позициониране.

Към договора е приложен анекса му - цени и условия за ползване на услуга за електронно събиране на пътни такси, но не е представено приложението към договора, което представлява неразделна част от него и 3 следва да съдържа данни за ППС, включени в договора, както и заявените за тях бордови устройства, начална дата на срока на ползване на бордовите устройства, срока на ползване на услугата и др. Поради непредставянето му, не може да се провери с категоричност дали процесното ППС попада в приложното поле на този договор, както и дали към датата на нарушението 07.05.2022г. той е бил в сила по отношение на него.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш на това основание.

На първо място, съгласно чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване /ЕУЕПТ/, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО „Доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното законодателство.“

Тази норма е следвало да бъде директно приложена от Агенция „Пътна инфраструктура“, като преди да бъде издаден обжалвания електронен фиш е следвало да бъде предоставена възможност на „СКОРПИО ОЙЛ ТРАНСПОРТ“ ООД, гр. София да отстрани констатираните нередности.

Неприлагането съществено е ограничило правото на защита на нарушителя и представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.

Предвид изхода на делото, с оглед направеното от „СКОРПИО ОЙЛ ТРАНСПОРТ“ ООД, гр. София искане за присъждане на разноски и на основание чл. 63д, ал. 3 ЗАНН, съдът намира, че Агенция „Пътна 4 инфраструктура“ следва да бъде осъдена да му заплати сумата от 450 лв., представляваща направените в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че същото съответства на фактическата и правна сложност на делото и е съобразено с чл. 18, ал. 2, вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

С оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да отбележи и следното:

На първо място, основателни са възраженията на жалбоподателя, че в обжалвания електронен фиш не е посочено каква част от дължимата пътна такса е била заплатена и каква е останала дължима, тъй като това обстоятелство е от съществено значение при извършване на преценка относно приложението на чл. 28 ЗАНН.

На второ място, несъстоятелни са възраженията, изложени в жалбата, че повдигнатото административнонаказателно обвинение е за това, че изцяло не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Внимателният прочит на обжалвания електронен фиш сочи, че административнонаказателното обвинение е за това, че частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има ТОЛ декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Очевидно е взет под внимание сключеният с участието на „СКОРПИО ОЙЛ ТРАНСПОРТ“ ООД, ЕИК:

831398656, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Сердика, ул.

Одеса 49 тристранен договор от 28.02.2020г.

Във връзка с горното следва да бъде посочено, че при описване на нарушението в процесния електронен фиш ясно и категорично е записано, че е осъществен съставът на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, като частично не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.

5

Принципно това е достатъчно, за да се приеме, че е осъществен съставът на посоченото нарушение, който съдържа два кумулативно свързани елемента задължение за установяване размера на дължимата такса и съответно нейното заплащане.

На трето място, съдът намира за несъстоятелни възраженията на дружеството жалбоподател, че с оглед разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, в редакцията й към 07.05.2022г. /датата на нарушението/, законодателят не е предвиждал възможност за издаване на електронен фиш за извършени нарушения на чл. 179, ал. 3б ЗДвП.

Действително в чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП в редакцията към ДВ бр.

105/2018г., в сила от 01.01.2019г., се предвижда следното: „При нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронна система по чл. 167а, ал. 3 може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение…. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на АПИ“.

Същевременно обаче следва да бъде взета предвид ясно изразената законодателна воля в чл. 167а, ал. 2, т. 8, чл. 167а, ал. 4 и чл. 189ж, ал. 7 ЗДвП за издаване на електронни фишове и за нарушенията по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. В тази връзка следва да бъде отчетено, че разпоредбите на чл. 167а, чл.

179, ал. 3б и чл. 189ж ЗДвП са приети едновременно с ДВ, бр.105/2018г., поради което и според настоящия съдебен състав, систематичното им тълкуване сочи, че редът по чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП е приложим и за нарушенията по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, като непосочването на разпоредбата касае по-скоро законодателен пропуск, който е отстранен с изменението на чл.

189ж, ал. 1 ЗДвП с ДВ, бр. 13/2024г., в сила от 13.02.2024г.

На четвърто място, несъстоятелни са и възраженията, касаещи изтичане на предвидените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове.

Съгласно чл. 11 ЗАНН „По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на 6

Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго“.

Следователно НК намира приложение само в случаите, когато в ЗАНН не е предвидено друго.

С тълкувателно постановление № 1/ 27.02.2015г. на ВКС и ВАС по т.д.

№ 1/ 2014г. е прието, че в ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение (чл. 34 ЗАНН), и изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна санкция (чл. 82 ЗАНН). От своя страна, изпълнителската давност може да бъде квалифицирана на обикновена (по чл. 82, ал. 1 ЗАНН ) и абсолютна такава (по чл. 82, ал. 3 ЗАНН ).