Протокол № 46 от 21.02.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Варна, 21.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20253001000030 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:48 часа се явиха:

Въззивницата С. А. Е., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 1134/17.02.25 г. от пълномощника й адв. Д., с която заявява, че поради служебна ангажираност няма да се яви в съдебно заседание, моли да се даде ход на делото, заявява, че поддържа въззивната жалба, поддържа частната жалба и оспорва жалбата на застрахователното дружество. Отправя искане за присъждане на адв. възнаграждение по чл. 38 ал.2 във връзка с чл. 1 т.2 от ЗА, съобразно приложен към молбата списък по чл. 80 ГПК. Претендира разноски за адв. възнаграждение за въззивната инстанция на осн. чл. 38 ал.2 ЗА. Оспорва претенцията на ответника за присъждане на разноски за правна защита. В условие на евентуалност прави възражение за прекомерност по смисъла на чл.

78 ал.5 ГПК.В случай, че ответната страна представи списък с разноски по чл.

80 ГПК оспорва претендираното юр.к. възнаграждение като завишено и моли същото да бъде редуцирано.

Въззивникът ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД гр. София, редовно призован, за него се явява адв. Г, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв.Г: - Да се даде ход на делото.

1

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И

ЧАСТНИТЕ ЖАЛБИ в съответствие с определение № 47/30.01.25г, постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Адв.Г: - Запознат съм с определението, нямам възражение по него. По отношение на жалбата на насрещната страна, моля, да приемете, че оспорвам същата. Депозиран е отговор от колегите, в която са изразили становище по отношение на нейната основателност, като са счели, че тя е неоснователна.

Поддържам това становище, считам подадената жалба от ищцата за неоснователна, поради което ще Ви моля да я оставите без уважение.

Поддържам подадената от дружеството въззивна жалба. Конкретни съображения по отношение на неправилността са посочени в нея, които поддържам. Представям и моля да приемете списък на разноските. Няма да соча други доказателства. Ще изразя становище по направеното искане на насрещната страна за присъждане на разноски при условията на чл.38, би следвало да се приеме от Закона за адвокатурата.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.Г: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите предявената от представляваното от мен дружество жалба като основателна и да отмените решението на ОС - Шумен като неправилно, незаконосъобразно. Ако приемете искането ни за отхвърляне на иска за неоснователно, моля да определите, така както са посочили колегите, същото към минимума с оглед твърдените, но недоказани в пълен размер претърпени болки и страдания.

Няколко интересни момента има в цялото производство, ще си позволя съвсем накратко да скицирам, доколкото участвах в първоинстанционното производство и имам пряко наблюдение по отношение на събирането на доказателства, включително и от разпита на свидетелите. Категорично е ясно 2 и не беше оспорено обстоятелството, че велосипедистът не се е движил плътно вдясно, така както изисква закона, като отстоянието, което той е имал от банкета, е било около 80 см – 1м, според вещото лице, отделно от това, същият е криволичил. Действително застрахованият водач на МПС е предприел маневра „заобикаляне“, но с оглед поведението на пострадалия е възникнало ПТП, поради което считам, че съпричиняването, така както беше въведено с възражение в първата инстанция, беше категорично доказано, но очевидно несъобразено от ОС – Шумен, като единствено във връзка с възражението за съпричиняване е съобразено обстоятелството, че велосипедистът не е бил със светлоотразителна жилетка, като съдът възприема, че това възражение в тази му част е неоснователно. Моля да съобразите, доказателствата в тази посока, като приемете, че наистина е налице съпричиняване. Друг е въпросът доколко ищцата има право да претендира обезщетение с твърдение, че е съжителствала с пострадалия.

Интересен факт е, че към датата на завеждане на делото, даже към датата на първото по делото заседание, нямаше данни децата да са такива на пострадалия, точно обратното, съобразно представените официални документи, беше категорично ясно, че децата са от друг баща. Много интересно, за доста кратък период от време, се оказа, че е постановено решение, с което този факт беше променен, а именно, че баща на две от децата на ищцата е бил пострадалият, в каквото връзка е предявен искът за обезщетение от ищцата. Считам, че решението е неправилно, в частта, в която дружеството е осъдено да заплати посочените суми, като считам, че размерът, който е определен с оглед всички факти, които бяха установени по делото – първоначално и впоследствие, не биха могли да обосноват този изключително завишен, претендиран и съответно присъден размер. В тази връзка жалбата на насрещната страна затова, че размерът бил нисък и били присъдени 50 000 лв. по – малко от исканите, категорично се явява неоснователен с оглед изложените от мен съображения преди малко. В тази връзка ще моля да уважите предявената от нас жалба, като ни присъдите направените по делото разноски.

По отношение на претендираните разноски, при условията на чл. 38 от Закона за правната помощ, ако приемем, че това искане е направено по този начин, то това искане е неоснователно. Ако приемем, че искането е направено по реда на чл. 38 ЗА, то съобразно практиката на ВКС, категорично следва да 3 бъде посочен в списъка на разноските, тоест да бъде представен договор за безплатна правна помощ, в който изрично да бъде посочено основанието за това, а имено т.1, т.2 или т.3 от цитирания текст от Закона за адвокатурата.

Считам, че това не е направено, тъй като очевидно договор не е прилаган, ако е приложен списък на разноските, което следва да бъде направено, независимо че се претендира присъждане на възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА следва съобразно практиката на ВКС да бъде посочен точният размер на това възнаграждението, което се претендира, съобразно Наредбата за минималните адв. възнаграждения и ако това не е сторено, то искането не отговаря на изискванията на закона съобразно практиката на ВКС, поради което и следва да бъде оставено без уважение само на това основание, поради което и го оспорвам. Моля да оставите искането за присъждане на възнаграждение по начина, по който е направено от процесуалния представител на въззивницата без уважение като неоснователно.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Заседанието приключи в 14:54 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4