Решение № 519 от 16.12.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 519 гр. Варна, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.а като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20233100900742 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по кумулативно обективно съединени искове на ТехАлайънс ГмбХ (TecAlliance GmbH) срещу „ДМ Партс 1“ ЕООД (1) за признаване за установено, че ответникът „ДМ Партс 1“ ЕООД извършва нарушение на притежаваните от „ТехАлайънс ГмбХ“ авторски права върху база данни за авточасти с наименование „Тес Doc“ (ТекДок), на основание чл. 95б, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП; (2) за осъждане на ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД да преустанови нарушението, на основание чл. 95б, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП; (3) за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за причинени вреди – пропуснати ползи в размер на 9 249,90 лв. годишно или в общ размер от 40 711,72 лева за периода от 30.07.2019 г. до 22.12.2023 г., на основание чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП; (4) за осъждане на ответника да заплати на ищеца законната лихва за забава върху дължимите обезщетения за периода 21.12.2020 г. до 21.12.2023 г. на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД; (5) за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за причинени вреди, представляващи разходи размер на 573,11 лева, на основание чл. 95 от ЗАПСП; (6) за осъждане на ответника да разгласи за негова сметка диспозитива на решението на съда в два национални всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие, на основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП. В условие на евентуалност спрямо предявените осъдителни искове за заплащане на обезщетения, е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца общо обезщетение по преценка на съда в размер на 48 764,85 лв. на основание чл. 95а, ал. 1,т. 1 от ЗАПСП.

Ищецът твърди, че е притежател и производител на база данни за авточасти с наименование „Tec Doc" (ТекДок). Базата данни била създадена от дружеството TECDOC Informations System GmbH (Текдок Информационс Систем) през 1996 г. откогато се развивала и обогатявала. Ищецът твърди, че е универсален правоприемник на TECDOC Informations System GmbH. Твърди, че ответникът „ДМ Партс 1" ЕООД повече от 4 години използва без разрешение базата данни в собствения си уебсайт dmparts.bg посредством извличане чрез постоянно и временно предаване на данни по смисъла на ЗАПСП, от което ищецът търпял вреди, в т.ч. пропуснати ползи от неизплащане на лицензионна такса за използването на базата данни. Ответникът бил поканен да прекрати нарушението, но не 1 преустановил неправомерното извличане. Излага, че продуктът ТекДок представлява база данни за авточасти, която позволявала търсене на авточасти по задаване на параметри за дадена марка и модел автомобил. Базата данни била предназначена и се използва както от производителите на авточасти, така и от търговците и дистрибутори на авточасти, осъществявайки връзка между тях. Излага подробно какво представлява и как функционира базата данни, която била достъпна онлайн на адрес: https://web.tecalliance.net/tecdocsw/bg/login. Още към началото на май 2019 г. уебсайтът dmparts.bg бил активен и на същия се осъществявало извличане чрез постоянно и временно предаване на данни от базата данни на ищеца, което продължавало и към настоящия момент.

Ответникът „ДМ Партс 1" ЕООД бил вписан като юридическо лице в ТРРЮЛНЦ на 30.07.2019 г., от която дата до настоящия момент извършвал нарушението на авторските права на ищеца. В периода 2019-2022 г. ответникът развивал активна дейност чрез електронния магазин, като оборотът му нараствал в пъти с всяка година и от 109 000 лв. за 2019 г. стА.л 544 000 лв. за 2020 г., 907 000 лв. за 2021 г. и 1 801 000 лв. за 2022 г. Ищецът отправил и нотариална покА. за преустановяване на нарушението. При представянето на различни артикули в уебсайта dmparts.bg било изрично посочено "TecDoc данни", като ответното дружество копирало напълно информацията – резервна част, модел, каталожни данни и пр. Причинените на ищеца вреди, се изразявали в пропуснати ползи от реализирането на печалби от продажбата на лицензиран достъп до базата данни. В случай на сключване на лицензионен договор за ползване на базата данни следвало да заплаща годишна такса в размер на 4 729 евро, без ДДС или 9 249,90 лв. без ДДС. Ответникът дължал и лихви за забава върху обезщетението за пропуснати ползи от момента на извършване на нарушението без покА. с оглед на деликтния характер на отговорността.

Ищецът претърпял и загуба, тъй като направил разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 250,00 евро или 489,00 лв. и за нотариални такси за изготвяне и връчване на нотариална покА. до ответника в размер на 84,11 лв.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло по основание и размер предявените искове моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Прави искане за присъждане на разноски. Оспорва наличието на нарушения на ответника по смисъла на чл. 93в, ал. 1, т.1 от ЗАПСП, както и чл. 95 от ЗАПСП. Оспорва ответникът да е извършвал извличане чрез постоянно и временно предаване на конкретната база данни върху друг носител. По своята същност базите данни на ищеца били данни, посредством които се позволявало търсене на автомобилни части и аксесоари, а не самите такива, които били обект на реклама. Липсвали данни за идентичност на базите данни на ищеца, тези в уебсайта за торенти, и тези, за които се твърди, че се намират на страницата на „ДМ Партс 1“ ЕООД, както и начина/способа по който последните следва да са попаднали на страницата на ответната стрА.. Липсвало съпоставка, А.лиз и/или сравнение между базата данни, предмет на нарушението, според съдържанието й към момента на първоначалната й поява, с оригиналната база данни на производителя, посредством които да се установи извличането на база данни. Вместо това, ищецът съпоставял бази данни с артикули изложени в интернет страница. Оспорва да е бил поканен надлежно от ищеца да преустанови нарушението. Изпратените покани не били годни да обосноват изпадането на ответника в забава от 08.05.2019, съответно 04.06.2019 г. Оспорва наличие на еквивалентност между изготвената от ищеца база данни и използвА.та от ответника такава. Ответникът бил използвал понятието (TecDoc) в смисъл на техническа документация (съкратено от Technical Documentation) и било видно от представените от ищеца доказателства, че посочените артикули не съдържат информация, налична единствено в базата данни TecDoc, какъвто би бил например уникален артикулен номер, уникално описание на артикул, налично единствено в базата данни TecDoc към датата на завеждане на иска, или друг вид доказуемо уникално съдържание. Посочените данни за отделни артикули били налични в техническата документация на артикулите, които ответникът рекламира с 2 цел да продаде, откъдето били въведени в собствената база данни (уебсайта за реклама) на ответника за удобство и информация на клиентите му. Оспорва увеличаването на оборота и печалбата на ответника да е резултат от неправомерното използване на базата данни.

Посочва, че притежава 4 бр. физически магазина намиращи се в гр. Варна, гр. Търговище, гр. Добрич и гр. Айтос и че повечето клиенти на ответника правели поръчки чрез телефонно обаждане и/или електронна заявка изпратена чрез електронен адрес. Не била налице причинно-следствена връзка между твърдяното от ищеца нарушение и твърдяното обогатяване на ответника. Оспорва твърденията за наличие на пропуснати ползи от реализирането на печалби от продажбата на лицензиран достъп до базата данни.

Ищецът е подал своевременно допълнителна искова молба, в която поддържа изложеното в исковата молба и излага съображения по възраженията на ответника.

Предметът на извличането включвал продукти и продуктова спецификация, подредени систематично по различни критерии като марки и модели автомобили (приложимост), вид артикул и пр., като систематизацията по множество различни критерии позволявала в допълнение и извършване на прецизно търсене. Посочването на сайта на ответника „Tec Doc данни" към описанието на артикулите еднозначно доказвало извличането на данни именно от базата данни Tec Doc. Без значение за авторскоправната закрила бил конкретният външен „изглед" на базата данни /използвА. версия/, обновяване. По отношение на възможността за съпоставка, посочва, че TecDoc е изключително сложна и богата база данни, чиято ценност е обусловена както от големият обем информация, но най-вече от нейната систематизация (подредба) и множеството връзки и под-връзки между съдържащата се в базата данни информация. От друга стрА. била налице възможност за различни изгледи на информацията – визуализация в конкретен уебсайт на клиент (лицензополучател). Счита, че законодателството не изисква извършването на съпоставка за установяване на факта на нарушение. Ищецът бил притежател на следните регистрирани търговски марки:

„TECDOC", словна, № W10705136 с дата на регистрация 08.10.1998 г.; „TecDoc", комбинирА., № W00972933, с дата на регистрация 27.11.2007 г. и „Tec Doc", комбинирА., № 018902385, с дата на подаване заявка 24.10.2023 г. TecDoc не било обичайно наименование, а се ползвало с репутация на пазара в автомобилната индустрия от първата регистрация на марката през 1998 г. до сега. Оспорва твърдението, че интернет страницата на ответника не представлявала електронен магазин.

В подаден в законоустановения срок по чл. 373, ал. 2 от ГПК отговор на допълнителната искова ответникът сочи, че извън твърденията на ищеца не са налице никакви проверими, преки доказателства за специфични връзки между данните или друг вид индивидуализираща информация, която да обуславя наличието на нарушение от стрА. на ответника. Не ставало ясно на какво е базирано твърдението, че базата данни на ответника е именно тази, както и какво пречи на ищеца да подаде А.логична искова молба срещу всяко лице, което осъществява търговия с авточасти, ако реши, че неговата база данни е добре систематизирА. и съдържа връзки и подвръзки. Оспорва твърдението, че ответникът използва базата данни в магазина си.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца моли за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените разноски като счита исковете за доказани по основание и размер. Представя писмена защита.

Ответникът не се представлява и не изразява становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК приема от фактическа стрА. следното:

От представените по делото извлечения от търговския регистър на ФРГ – Районен съд Мюнхен – се установява, че ищецът ТехАлайънс ГмбХ (TecAlliance GmbH) е универсален правоприемник на TECDOC Informations System GmbH. Видно от възпроизведени на хартиен носител извадки (екранни снимки) от интернет страницата 3 https://www.tecalliance.net, на същата е достъпен „TecDocCatallogue“ като администратор на страницата е ищецът. Достъпът до съдържанието на сайта се осъществява с потребителско име и парола. Продуктът ТекДок (TecDoc), достъпен на посочения уебсайт, представлява база данни за авточасти, която позволява търсене на авточасти по зададени параметри за дадена марка и модел автомобил. Това се потвърждава и от приетото по делото заключение на вещо лице. Ответникът не оспорва, че производител на базата данни ТекДок е ищецът ТехАлайънс ГмбХ.

От представените от ищеца договори с доставчици на данни – автомобилни производители, както и лицензионно споразумение с потребител на данни се установява, че поне от 1996 г. насам ищецът е поел инициативата и риска за инвестиране в събирането, сверяването или използването на съдържанието на базата данни ТекДок, представляваща колекция от данни за продукти, включително каталожна информация за автомобилната индустрия. Доставчиците – производители на автомобили и авточасти – предоставят на ищеца данни за продуктите, които произвеждат или предлагат. СъбрА.та информация в базата данни се предоставя за използване от потребителите – търговците на авточасти и сервизите – срещу заплащане на лицензионна такса при условията на лицензионно споразумение. Базата данни се предоставя на различни езици в т.ч. български. Ищецът предлага регулярна актуализация (допълване, обновяване) на различните части на базата данни. Предлага се също надстройка на базата данни срещу заплащане. Огромният обем информация – над два милиона артикула, която съдържа базата данни на ищеца, нейното непрекъснато поддържане и обновяване се потвърждава и от приетата по делото експертиза.